Cosa mi trasmette? #4

[il signor mario]

Cosa mi trasmette?
Inizio col dire che ho volutamente omesso, per non influenzare le valutazioni e i giudizi, autore, titolo e anno di realizzazione.
Cosa mi trasmette? Innanzitutto una forte carica di erotismo, quel corpo nudo disteso con le braccia alzate, i seni quasi offerti in un monocromatismo esasperato ed esasperante, il pube volto a donarsi all'osservatore... creano un richiamo sensuale che travalica i generi maschile e femminile e smuove fortemente, aiutato in questo anche dalla mancanza, voluta, del volto, il desiderio profondo.
La bravura dell'artista non è solo nella scelta delle luci, dell'esposizione, e, se vogliamo, anche dell'inquadratura ma sta, a mio parere, nell'aver saputo ricreare quella sensazione emotiva che la quasi totalità di noi prova di fronte ad un corpo nudo e invitante... in fondo non è questo lo scopo della fotografia erotica?

[Filippo Secciani]

Personalmente, non la vedo del tutto come te. Un corpo così esposto, con un fondo nero così, luce, esposizione... Forse il monitor da cui sto guardando gioca un ruolo piuttosto importante, ma tutti quei fattori che hai elencato tu mi trasmettono un senso di claustrofobia clinica. Mi sembra come una foto da obitorio che stride fortemente con la bellezza e la sensualità di un corpo come quello.
Pare lo stile di Weston, ma non ho un colpo così affidabile nel riconoscere gli stili e gli autori. In ogni modo, anche se fosse lui (tra l'altro mi sembra anche di riconoscere la Modotti... ), la cosa non mi cambierebbe.
Tuttavia, nonostante ciò non mi appare come una foto stupida, brutta o inutile, chiunque l'abbia scattata. Nonostante il senso da camera mortuaria, c'è una vena estetica non indifferente. Spesso le cose semplici sono anche le più belle, si dice sempre, ma questa non è semplice come appare. Diciamo che ha una sensualità da necrofili... forse, non vorrei apparire troppo forte, ma di sicuro non sono bravo a esporre le mie sensazioni.

[il signor mario]

Se avesse le braccia lungo il corpo avresti ragione, questa in fondo è un'accortezza da maestro.
Ovviamente il bello del "cosa mi trasmette" è che ognuno dice ciò che percepisce, riceve, dalla foto e nessuno ha ragione o torto.
Si chiacchiera di fotografia.

[il signor mario]

43 visite un solo intervento, aggiungo una foto per stimolare il discorso.
Che ne pensate?

[Filippo Secciani]

[il signor mario]

Vedo che malgrado le numerose visite rimane una chiacchierata tra noi due.
Ho accumunato le due foto che, per quanto ad una prima visione possano sembrare molto diverse, le trovo simili, lo stesso nascondere il volto lo stesso esporre il sesso senza veli, persone di bella presenza... le trovo foto fortemente erotiche, ho scoperto che abbiamo un concetto diverso di erotismo, non fraintendermi

[Daniele Nesi]

sono di Mapplethorpe
guardando la prima ho pensato a lui perchè ricordo una serie di suoi nudi femminili tagliati sopra il seno e sotto il pube, ma con qualche dubbio..poi ho visto la seconda..non si puo sbagliare
secondo me è viziata da una cattiva scansione che ha tolto plasticità e vigore ad un corposicuramente energico e sensuale..vista cosi francamente mi lascia indifferente.
la seconda proprio non mi dice niente

[Daniele Nesi]

errore

[alphadue]

Dunque, difficile intervenire su cosa suscitino le foto. Provo a spiegare il mio pensiero un po' timidamente.
La prima foto non riesco a legarla a una sensazione specifica. Come diceva 1rembrandt ha un che di privo di vita, di senza energia, come un corpo freddo, sfinito. Non saprei legarlo a una idea di sensualità, di eccitazione erotica o altro, ma certo forse dipende anche dal fatto che la stimolazione erotica attraverso la vista è molto più maschile che femminile. Tra l'altro forse un corpo femminile potrebbe non suscitarmi nulla visto che essendo donna conosco un corpo femminile, come eterosessuale potrei non eccitarmi a vedere un corpo del mio stesso sesso, come cattolica potrei esserne indignata... insomma chi guarda è soggetto a mille variabili personali e culturali... ma anche chi scatta lo è-
Per questo dovremmo chiederci cosa voleva trasmettere chi ha scattato la foto per sapere se il suo messaggio è passato.
Ecco, per inquadrare una foto servirebbe anche contestualizzarla, guardarla nel contesto più ampio dell'esperienza dell'autore. Trovo quindi interessante capire e sapere chi era il fotografo, quando ha scattato la foto, con quale intento... insomma riportare lo scatto nell'idea della mente creatrice.
Anche della seconda foto non saprei dire cosa mi suscita veramente. CErto, senza ipocrisia, potrei dire che è veramente un bel corpo maschile... e un "accipiacchia" di stupore è scappato anche a me appena l'ho vista.
Ma poi se la guardo non con gli occhi di una donna, ma con gli occhi di una donna che fotografa (non troppo bene è vero ) allora non posso farmi prendere dalle sensazioni, dalle emozioni, dall'eccitazione o dall'erotismo. E' un corpo umano e dovrebbe essere bello di per sì, come un fiore, come un paesaggio, come una chiesa, come un ritratto... come una cosa qualunque si trovi su questo pianeta e sia degna di essere ritratta.
Se ogni fotografo si facesse prendere da certe emozioni mentre scatta una foto di nudo saremmo freschiiiiiiiii...
Potremmo poi parlare del perchè una foto di nudo susciti certi facili entusiasmi, commenti commoventi anche dove il nudo diventa oscenità e volgarità.
Spero di aver lasciato un pezzetto di riflessione in più su queste foto.

[Timbro-Clone]

Io non capisco nulla di foto...ma nella seconda c'è una cosa...ehm...grandicella...

[alphadue]

Sì il cappuccio!

[Timbro-Clone]

[Daniele Nesi]

direi che in genere la fotografia di mapplethorp è sicuramente emotiva..almeno la mia impressione da quel poco che conosco di lui. Dico quel poco perchè i suoi lavori a parte i fiori (decisamente eleganti) e alcuni, pochi, nudi femminili, sono espressione di una visione del sesso che non mi ha mai coinvolto..a differenza, che so, di Newton che i intriga, e parecchio.
riconosco da parte di mapplethorpe un tentativo di ricerca, sicuramente autentico, di dar forma ad un suo sentire, un suo vivere quotidiano la sessualità....e su questo, vistoil panorama, si è decisamente distinto

[Filippo Secciani]

@alphadue
Ho letto con interesse il commento di una donna. Senza ipocrisie, gli ormoni fanno vedere le cose in modo differente e è scentificamente provato che l'uomo è molto influenzato dalla vista, a differenza della donna che può apprezzare, ma non è tutto quello che cerca. Questo è un'argomento scentifico e non fotografico, ma che comunque conta, perchè le fotografie vengono fatte sempre da donne o da uomini e vengono viste da donne o da uomini... fino a prova contraria...

Una cosa che non capisco comunque è questo: perché un cattolico/a alla vista di un nudo si debba sentire indignato. Io (cattolico) piuttosto sono indignato dai lavori dei mutandisti, soprattutto nella cappella sistina... Il fatto che si nasce nudi la dice lunga, il fatto che altre in culture le persone rimangano nudi per tutta la vita, che sia ormai stabilito che il vestirsi non è un'esigenza religiosa, ma una pratica legata a cose ben diverse, anche quello è scentificamente provato. Se crediamo nel creato e in Dio, si deve credere anche ai nostri desideri, perchè anche quelli sono l'espressione di Dio!

Detto questo, rimane solo l'estetica della fotografia? Non c'ho mai creduto. La fotografia è troppo legata a giò che si fotografa da non poterne prenderlo in considezione. Il cosa trasmette... perchè non dovrebbe trasmettere? Perchè un fotografo o uno chiamato al commento è donna? Un'insetto un palazzo, una bambina, ti danno le stesse sensazioni se sono raffigurate in foto belle? Non lo condivido: io sono un'uomo, etero e cattolico. La foto dell'uomo nudo, mi trasmette bellezza... e le altre cose che ho già detto. La foto della donna, idem. Senza ipocrisia dico che non c'e solo la bellezza e l'ormone me lo stimola, anche se trovo tutto molto inquietante per i motivi che ho già scritto. Ma non mi puoi dire che la bambina dagli occhi verdi di Steve Mc Curry, mi dia le stesse sensazioni!

[alphadue]

Scusa Filippo, ma siccome si parlava di fotorafia erotica a quello volevo dare una risposta non all'idea di una foto e basta.
Perchè un cattolico dovrebbe sentirsi indignato da un corpo nudo? per tanti motivi che gli hanno insegnato a scuola e al catechismo, ma era un discorso molto generale non che io mi senta offesa di fronte ad una bella foto di nudo. Qui dovremmo aprire un discorso che poi ci porterebbe altrove, ma ammetto che ci sono certe foto di corpi femminili che mi indignano. E chiamami pure bacchettona, ma una certa facile mercificazione del corpo non mi piace. Una foto di nudo, una bella foto di nudo che dietro abbia un'idea, una ricerca, uno scopo, credo che sia bella e basta, credo che mi faccia felice sapere che al mondo ci sono cose belle come un corpo umano. Ma credo anche che la mia capacità di provare emozioni debba andare oltre l'uso dell'amigdala. Siamo animali dotati di facoltà superiori e credo che questo si debba ricordare sempre sia quando si scatta una foto, sia quando la si guarda.
Sinceramente la cosa che mi piacerebbe provare guardando una foto è una sorta di rapimento mentale ed emotivo che va oltre lo scatto in sè... diciamo che essere colpito dalla sindrome di sthendal sia la dimostrazione di quando ciò che guardiamo ci abbia colpito. Ma siamo anche così abituati a guardare tutto di fretta e senza filtri che spesso neanche riusciamo a capirne la bellezza.
Forse sono stata fraintesa. Non ho detto che un fotografo o una donna non possano percepire le sensazioni di una foto, ma dico solo che prima di tutto una foto ha una storia, che non possiamo fermarci solo al primo sguardo, alla forma esteriore. In una foto di nudo non possiamo solo sertirci fisicamente solleticati, ma ci deve essere di più.
Nella mia idea la bellezza va oltre le emozioni, diciamo che forse è un mix di emozioni. Se ritengo che una foto sia bella cosa mi aggiunge se mi provoca gioia, tristezza, pietà, eccitazione? non è forse un di più? o forse è un oltre? una foto dovrebbe essere l'estensione dello sguardo di chi ha scattato tale da arrivare al mio, un passaggio di "occhiali multifocali" su qualcosa che non avevo visto, pensato, o pensato in un altro modo. Credo che una foto sia un modo di vedere la realtà... ma una foto di nudo deve andare oltre la sensualità, l'erotismo, l'eccitazione... altrimenti è un altro tipo di foto che va bene su riviste per soli adulti. Non so se mi spiego, ma la bella foto di nudo è proprio un'altra cosa rispetto a quelle create con il solo intento di eccitare.
Filippo sei un maschietto, non mi puoi dire che una foto di nudo su play boy è come una foto di quelle postate sopra. Se tutte e due ottengono lo stesso risultato emotivo in me che guardo c'è un problema da qualche parte.
o no?

[Filippo Secciani]

Vorrei citare due o tre tuoi interventi, facendo comunque notare che forse non c'è una grossa differenza di vedute per quanto riguarda la foto in se, ma forse la differenza più grossa sta proprio nella visione della fotografia come argomento...

[alphadue]

Filippo, mi piace che questo argomento stimoli la conversazione in modo piacevole. Almeno si parla di qualcosa e non solo di obiettivi e fotocamere.
In effetti potrebbe essere una visione diversa della fotografia alla base della nostra argomentazione, ma come tutto perchè siamo diversi per esperienze di vita, sensibilità, gusti etc etc.
Anche io penso che a volte le facoltà superiori della nostra specie siano praticamente inutilizzate.
Una foto è una foto e credo che vada contestualizzata. Se un bambino è spontaneo lo sarà anche davanti a una fotocamera, in studio, con le luci... dipende da cosa voglio fotografare. Mi capita spesso di fare foto ai bambini, io li preferisco spontanei, giocosi, saltellanti, ma di foto belle ne vengono veramente poche. Se vuoi una foto bella devi preparare il teatrino, un po' quelle foto anni 70 in cui mamma ti portava dal fotografo per la foto ricordo da mettere sull'album. Sono diverse, ma non direi che una è più bella di un'altra, direi che una è diversa dall'altra.
Ma come dici tu se è brutta è brutta sia in studio che ai giardini pubblici. Quindi vale l'abilità di chi fotografa. Vale la motivazione che lo ha spinto a fotografare. Vale la modalità con cui la foto è nata nella sua testa. se non c'è un disegno di fondo, magari non pienamente compreso, la foto resta un po' sospesa... ma qui finirei per perdermi. Torniamo a noi
Se nella mia gamma di emozioni c'è quel tipo di prurito dovrei provarlo sempre a prenscindere dal soggetto. Perchè un fiore mi può provocare gioia, tenerezza, caducità, o un altro soggetto pena, dolore... non vado a compartimenti stagni per cui se guardo un fiore ho due o tre emozioni, se guardo un bambino ne ho altre due o tre. Io le ho sempre tutte insieme. Le scindo, le lego a dei contesti precisi, ma ci sono sempre tutte insieme.
Ritornando al genere di foto presentato: perchè un nudo dovrebbe farmi provare solo eccitazione fisica? E' questo il punto su cui non sono d'accordo con chi commenta foto di nudo. Se una foto è brutta è brutta... perchè diventa bella se c'è una con qualche centimetro di pelle fuori?
Dovremmo essere obiettivi e dircelo in faccia che anche le foto di nudo sono diverse tra loro e quelle brutte sono brutte e non mi stimolano niente. O no? poi è chiaro che ci siano le preferenze... ma se vedi una bella ragazza per strada puoi guardarla, ma se tutte le volte che vedi una con la minigonna ti si agita qualcosa e forse qualcosa che non va c'è.
Ma torniamo alle foto di certe riviste... come sai noi femminucce certe riviste non le compriamo ma qualcosa mi è capitata di vederla. Conosco solo poche riviste del genere e forse qualcosa di bello, come dici tu, si trova pure lì... ma sono foto diverse da un nudo di autore... Un nudo sfrontatamente ammiccante non credo sia un bel nudo, ma questa è una convinzione personale.
Mi piacerebbe che anche qualche altra femminuccia argomentasse così da darci un'altra visione oltre la mia.

[Daniele Nesi]

le foto di nudo direi si dividono in due categorie
foto mirate a soddisfare specifiche aspettative come fa playboy
foto che nascono da un "autentico" bisogno di dar forma ad uno stato emotivo..come ad esempio newton o mapplethorpe
è chiaro che il confine non è cosi netto...ma non solo,spesso si vedono fotografi da playboy provarci a fare gli "autentici" e distinguere non è cosi facile
personalmente ho la massima stima sia dei primi che dei secondi...un po meno per i furbetti che ci provano

[Filippo Secciani]

Piace anche a me la piega che ha preso questa discussione.

[alphadue]

Bene ragazzi è bello confrontarsi.
Nella declinazione della fotografia ci mettiamo anche la foto porno, ma perchè quando si parla di foto che in qualche modo hanno a che fare con il corpo e la sessualitàdobbiamo specificare foto di nudo d'autore, foto di nudo, foto sensuale, foto erotica, foto porno... credo che solo in questo campo ci siano tante sfumature.
Se fotografo un fiore non ne trovo... e voi?
Al cosa mi trasmette questa foto devo dire al signormario che non mi trasmette erotismo... visto che invece lui la dava già come una foto erotica... quindi aspetto che il signormario decida di intervenire per dirci anche la sua opinione.
Filippo il fatto che l'occhio cada non significa che debba per forza trasmettere erotismo. Dico sempre che il bello in senso classico è ancora presente nella nostra cultura. Guardare una statua nuda, proporzionata, perfetta nelle sue forme non è come guardare una foto di nudo?
Differisco con te sul fatto di giudicare una foto. Sinceramente nessuno di noi si trova nelal condizione di fare da giudice in una competizione quindi posso solo pensare di darne una valutazioen personale che certo risponde a dei canoni e dei gusti personali e culturali.
In risposta a Daniele dico che proprio dei furbetti che si annidano ovunque come acari nel materasso sto parlando. E quelli vanno ripassati col 100 gradiiiiiii