2 Mp in più o lo stabilizzatore?

Ale11 · Inviato: Mar 25 Ott, 2005 4:27 pm Oggetto:

Io non ho detto che non mi interessano il numero di ottiche disponibili, ho detto che non è una questione fondamentale perchè l'unica cosa che so è che non credo che spenderò mai milioni in ottiche di livello pro, quindi che ci siano o no non mi cambia nulla.

LucaS69 · utente Iscritto: 11 Set 2005 Messaggi: 423

Mhh il 18-70 kit è migliore (non di molto, ma è migliore) del 18-55 canon e la lunghezza focale è già molto buona.

Per esempio, mantenendo un budget di 500-600 euro, può interessarti il 70-200 f4 Canon ?
Qui mi rivolto ai "minoltisti", non conosco bene il catalogo ottiche minolta ma per esempio c'è un'ottica di quel tipo o con quelle prestazione (o con quelle del nuovo 70-300) ?

Il 75-300 mi sembra un gradino sotto ad entrambi (d'altronde costa anche la metà).

Se invece Ale11 non ti interessa un'ottica simile o il sigma APO 70-300 ti basta allora penso che Canon abbia poco da offrirti in più se non una maggiore facilità nel rivendere (e trovare) l'usato.

Ale11 · Inviato: Mar 25 Ott, 2005 4:38 pm Oggetto:

Bio981 hai riassunto alla perfezione quello che secondo me èl'aspetto positivo della 5d.
Non ritengo fondamentale l'estetica perchè mi piacciono molto tutte e due.
Per quanto riguarda l'ergonomia, le ho solo tenute in mano, non mi sembra ci sia una grande differenza.

Bio981 · Inviato: Mar 25 Ott, 2005 4:48 pm Oggetto:

TodboT · Inviato: Mar 25 Ott, 2005 4:53 pm Oggetto:

Sicuramente l'estetica non può essere il fattore principale ma, laddove non ci siano differenze sostanziali che facciano propendere per una macchina o l'altra, specie se chi l'acquista non ha un'esperienza tale da poter sfruttare e valutare appieno i vantaggi e gli svantaggi delle fotocamere, l'estetica può acquistare una certa importanza. In fin dei conti anche l'occhio vuole la sua parte! Wink

Inoltre, credo che chi incominci spesso apprezzi l'estetica della macchina più del prfessionista o dell'amatore evoluto, i quali sono più attenti alle caratteristiche e alla qualita, avendo l'esperienza e la tecnica necessaria per sfruttarle

Sono d'accordo sul fatto che lo stabilizzatore sul corpo macchina sia un valore aggiunto. Sicuramente rende stabilizzate tutte le ottiche, anche quelle economomiche, ma non ne migliora certo la qualita, o elimina le aberrazioni cromatiche o le vignettature. aiuta a risolvere, certamente, il problema del mosso e del micromosso, ma solo se il soggetto è immobile!!

Ale11 · Inviato: Mar 25 Ott, 2005 4:54 pm Oggetto:

In effetti avevo tenuto in considerazione anche il fatto che la canon permette una migliore rivendibilità nel futoro ed un miglior mercato di materiale usato.
Hol etto il tread sul nuovo 70-3000 di canon e è molto interessante ma al di fuori delle mie possibilita, molto più a portata di mano sarebbe il sigma, naturalmente sono consapevole che sono due mondi a parte.

TodboT · Inviato: Mar 25 Ott, 2005 5:00 pm Oggetto:

Il bello delle reflex, è che non sei obbligato a comprare tutti gli obbiettivi insieme alla macchina, si possono acquistare anche in seguito. Magari man mano che se ne sente l'esigenza, così si è più sicuri di non sbagliare acquisto Mandrillo

Tomash · Inviato: Mar 25 Ott, 2005 5:26 pm Oggetto:

Lo stabilizatore serve anche sui grandangolari, in pratica è come avere sempre il monopiede.
Certo che dipende dal tipo di soggetto, ma per i soggetti statici lo stabilizzatore è veramente utile, puoi usare diaframmi chiusi e sfruttare la profondità di campo dei grandangoli anche con scarsa luce.

Poi, con una macchina stabilizzata e obiettivi luminosi sei al top della versatilità. Un 28-70 f2,8 stabilizzato non esiste così come non esiste un 50 f1,8 stabilizzato.
Tieni presente che fotografare a 1/125f2 o 1/15f5,6 non è la stessa cosa.

maloxplay · bannato Iscritto: 01 Set 2004 Messaggi: 2385

M.A.A. STUDIO · Inviato: Mar 25 Ott, 2005 8:02 pm Oggetto:

Ciao, credo di poterti dare un parere utile visto che ho avuto entrambi le macchine( o meglio, avevo una 350d e poi sono passato alla Dynax 7d).Ho utilizzato la 350d, che poi ho cambiato per problemi di ergonomia, con un Sigma 28-70 2.8 Ex e mi ha dato grandi soddisfazioni, sopratutto nei ritratti ma quando ultimamente esco con la D7 e il tamron 28-75(consigliatissimo, qualità eccellente) e scatto spesso anche di sera con ISo 800 a 1,15s e 2.8 di diaframma è tutta un altra cosa Smile

...Per non parlare del 50 1.7...Lascia perdere chi ti dice che a 1600 ISO c'è tutta questa differenza tra 350d e 5d anzi, come ha sempre ribadito Izutsu, Canon punta di piu' sull'immagine ad "effetto "setoso" ma devi lavorare di piu' con la maschera di contrasto mentre Minolta ha maggiore nitidezza e devi calcare di meno con il contrasto.La Canon dà belle immagini così come la Minolta ma se non vuoi prendere ottiche costose(ma di buona qualità, magari come il Minolta 24-85 o il Tamron 28-75) e vuoi un plus utilissimo come lo stabilizzatore, senza preoccuparti troppo della rivendibilità, prendi Minolta...

mike1964 · Inviato: Mar 01 Nov, 2005 7:58 am Oggetto:

-1) lascia perdere i due MP in più, che sono del tutto ininfluenti; ci sarebbe differenza realmente avvertibile se fossero 6mp contro 12, ma 6 contro 8 è praticamente la stessa cosa. Resetta questo argomento che, ti ripeto, non c'è storia Smile

-2) uno dei vantaggi di Canon è... essere Canon; scelta sterminata di ottiche ed accessori; ma se come hai premesso questo argomento non ti interessa lascialo perdere, e resettiamo pure questo punto.

-3) rimane un unico quesito: è meglio una macchina che ha lo stabilizzatore o una che non ce l'ha? le risposta è semplice semplice: meglio se ce l'ha.

Prendi la Minolta.

E magari pure un cinquantino luminoso, che costa due soldi e non fa mai male Wink