E' voluto! ...

[Mario Zacchi]

E' voluto!

Non è di oggi: è da un po' che me lo chiedo ....

Non trovate che sia paradossale l' uso di questa affermazione per rispondere a critiche che hanno solo la colpa di mettere in luce palesi difetti?
Volute o no che siano certe scelte, se portano a risultati opinabili (per non dire ad autentiche ciofeche) forse andrebbero riviste, o no?
Oltretutto, di fronte al rivelarsi errate di queste scelte, sarebbe ben più saggio salvarsi la faccia ammettendo di aver commesso un errore piuttosto che tentando una fallimentare arrampicata sugli specchi che lascia, in chi legge, strane impressioni su chi scrive, o no? In particolare quando chi scrive è, dopo tutto, un signor nessuno come gli altri ...

Son curioso.

Ciao

PS: se è da Off-topic, pardon: spostate.

[CP74]

Un utente non può essere giudicato da una frase "E' voluto!", ne tanto meno se cerca di "arrampicarsi sugli specchi", ne tanto meno se "ha sbagliato ad esprimere un concetto", ma nel suo complesso, perchè se nel suo complesso è un ottimo utente, rimarrà sempre un ottimo utente ed avrà sempre la mia stima.

[Randagio]

Vediamo se riesco a spiegarmi

Se io posto una foto scura, perchè la volevo scura e mi criticano che è scura, ammetto che è scura ma la lascio scura perchè la volevo scura.

ehm..

Ecco in questo non ci trovo niente di male, mentre trovare scuse per difendere una propria foto è solo chiusura mentale e non porta nessun miglioramento/cambiamaento...e ciò è male.

[Mauroq]

E' voluto!!!!!.... ....n'e'vvero

http://www.photo4u.it/viewcomment.php?t=157811&postdays=0&postorder=asc&start=20

[ocio]

boh, non so il contesto se sempre possa reggere, però mi viene da pensare alla sperimentazione, quindi il voler introdurre qualcosa e porlo alla critica.
Mi è capitato di postare volutamente una foto mossa e mi è stato detto: "ma è mossa"
Ho risposto:"è voluto..." Se poi la cosa non piace ne faccio ammenda ed eventualmente miglioro lo studio o lascio perdere.

[Mario Zacchi]

eh no, Mauro, non vale: devi postare una vera ciofeca, mica questa foto

Scherzi a parte pensavo fosse chiaro che mi riferisco a quei casi cui più o meno tutti abbiamo assistito, di foto errate per ragioni comuni e che non hanno molto a che fare (le ragioni degli errori) con la ricerca che magari viene invece usata strumentalmente a posteriori per tentare improbabili spegazioni.

Linobo certo che non si giudica nessuno da una frase sola, anzi: io parlo di impressioni, non di giudizi. Non mi dirai che se incontri qualcuno che passeggia in centro a Milano in costume da bagno a dicembre nella tua mente non passa nemmeno un pensiero al riguardo?

Ciao

[palmerino]

Visitando mostre pittoriche in giro per la città dove attualmente sono "ospite" mi capita di vedere quadri che onestamente non riesco a comprendere.
Effetto certamente voluto dall' artista.

Certo se in una foto vediamo il palo della luce che spunta giusto dietro la testa della persona ritratta con uno sfondo...omogeneo o libero da altri soggetti, diventa complicato dire "E' voluto".
Però ci può stare: in fondo tutto è personale e visto con i propri occhi.

Chi avrà criticato la foto costruttivamente potrà solo rispondere: "Non me n' ero accorto della volontarietà: come mai o cosa volevi trasmettere?"
Oppure fermarsi al "Non me n' ero accorto".
Punto.

Non è facile fare il commentatore perché comunque ci si mette in gioco e soprattutto non si sa se nell' essere molto franchi dopo urti la suscettibilità del fotografo criticato.
Criticato (si spera) costruttivamente, ovvero argomentando utili suggerimenti oltre a rilevare gli errori "palesi".

[Anonimo.]

...non cominciamo a parlare come i verbali della Stradale, e non nascondiamoci dietro i DITI...
NON stiamo parlando di foto intense, artistiche, significative in cui scelte formali o tecniche fuori dall' ordinario e contro le regole sono però funzionali alla completezza del discorso o del progetto.
Mario allude, e condivido personalmente in pieno, a quelle immagini in cui il dettaglio o il quadro d'insieme sono viziati o addirittura caratterizzati dall' errore tecnico, dalla disarmonia compositiva, dalla superficialità di allestimento. Stiamo alludendo a orizzonti inutilmente pendenti, micro e macromossi totalmente ingiustificati, sfocati o piani di messa a fuoco incongrui con il soggetto o l'ambiente; i tubi che escono dalla testa, i capelli davanti agli occhi, i sacchetti di rumenta dietro al ritratto romantico, la ricrescita ascellare fuori controllo e fuori contesto nelle foto glamour (è la mia Sezione). Chi rileva questi errori comuni ed evitabili, che non hanno nulla a che fare ovviamente con la persona del fotografo ma che restano però errori, si trova spesso a confrontare due risposte: c'è l'aggressivo che risponde sprezzante "fammi vedere la tua galleria" (come se il suo orizzonte sbilenco si raddrizzasse di fronte a un MIO orizzonte altrettanto sbilenco) e c'è l'artista incompreso dell' "E' voluto". Ora, fermo restando che anche se un mosso o una sottoesposizione fossero voluti NON E' DETTO che per questo siano belli o artistici o significativi (esistono le "ciofeche volute e ottenute") sarebbe opportuno che quando un autore SA e VUOLE e consapevolmente infrangere regole e canoni lo dicesse subito, insieme alla mitica frase "Critiche e commenti bene accetti"; la ciofeca sottoesposta e confusa rimane tale, ma deporrebbe a favore della progettualità dell' autore poter leggere "Ho VOLUTO scattare la foto mossa e sfocata (pur sapendo benissimo come scattarla ferma e nitida) perchè col mosso volevo simboleggiare la ferita narcisistica dell'abbandono amoroso". Uno dice "Sì, però è la foto di un pontile...." , ma almeno se ne può discutere ad un livello più alto. Troppo spesso invece (quasi sempre, diciamolo sinceramente) c'è quello che scrive "hai lasciato il tappo sull' obiettivo" e invece di rispondere "ecco perchè non riuscivo a mettere a fuoco in manuale" il distratto autore si inerpica in un "è voluto" che non convincerebbe neppure la sua mamma...
Non si perde in dignità ammettendo gli errori, mentre l'arrampicata sugli specchi garantisce sempre una discreta figura di m....

Alberto

[Mario Zacchi]

oh! yes! ghe semo

Soprattutto (ma non solo) quando parli della dichiarazione d' intenti che ha ben' altro spessore che una spiegazione a posteriori. Quest' ultima, vuoi per come e posta, vuoi talvolta per chi la oppone, suona un po' strana. E comunque c' è un fatto: se accettiamo certe posizioni il confine tra aver voluto ed aver potuto diventa davvero difficile da individuare.

Palmerino, ho qualche dubbio sul paragonare pittura e fotografia. Non lo dico per polemizzare, ma perché, effettivamente è una relazione che a me pare difficile, per cui mi riesce facile compredere (nel senso di accettare) certi estremismi nella prima; meno nella seconda. Ma qui sottolineo che i miei limiti di visione possono senzaltro essere determinanti.

[Shedar]

Che qualche volta sia "voluto" puo' essere .... ma se è brutto è brutto anche se è voluto. ^^

Se è bello ....è bello anche se non è voluto. ^^


Direi che quello che sta "prima" dello scatto finito è trascurabile.

[sullerive]

condivido quello che ha espresso Shedar.
Voluto o casuale quello che conta è il risultato.

[Mario Zacchi]

Dopo gli interventi di Shedar e Sullerive penso sia utile una ulteriore precisazione.

L' obiezione che ho fatto alla pratica "è voluto" riguarda ed ha senso solo qui (o in situazion analoghe) ambito nel quale si cerca di porsi di fronte alle foto con un atteggiamento critico finalizzato a migliorare tutto quanto costituisce bagaglio di esperienza per fotografare e quindi l' onestà intellettuale è più che mai un elemento di ricchezza nei confronti tra di noi.

E' scontato che se in altro ambito, salvo particolari scopi, vediamo una foto appesa al muro ci limitiamo invece considerare soprattutto quel che abbiamo davanti, in linea di massima prescindendo dal resto.

[sullerive]

Credo di aver capito il senso del tuo intervento, Mario.

"E' voluto" può anche rientrare in tutti quei casi in cui l'onestà intellettuale e l'apertura nei confronti della critica (e la conseguente crescita che ne potrebbe derivare) si scontrano con l'amor proprio, con l'infatuazione per le proprie "opere" (sigh!), con le dinamiche di simpatia-antipatia che si generano nel forum, con il pesare in maniera diversa i commenti di utenti di cui si ha più o meno stima.

La proposta di Alberto, di "autodenunciarsi" quando si sottopone alla critica un'immagine fuori dai canoni mi sembra sensata anche se, in tanti casi, toglierebbe quell'effetto di immediatezza che si ha solo osservando una foto.

[ocio]

Ma autodenunciarsi suggerirebbe un certo tipo di commento. Sposterebbe la critica a partire dal voluto.
Non si avrebbe un feedback reale sull'impatto della propria foto.
Si ritorna all'onestà intellettuale.
Faccio una foto volutamente mossa, due sono le cose che possono succedere:
il commentatore non si rende conto dell'intenzione dell'autore perchè confondibile con l'errore
l'autore non si rende conto che la sua intenzione può essere confusa con l'errore

con l'onestà si chiarisce subito, in pratica l'autore non ha saputo trasmettere la sua intenzione distinguendola dall'errore

La foto di Mauroq è un bellissimo esempio. Lui ha ammesso di aver toppato alla grande, di aver commesso il più banale degli errori... eppure la foto piace, passa e raccoglie consensi.

Quindi qui come la mettiamo?

[Daniele Nesi]

direi che gli interventi ci stanno tutti...ci stanno tutti perchè si parla di un singolo scatto
discorso diverso nel caso di una mostra a tema nella quale solitamente a margine l'autore dichiara l'intento
lo stesso nel caso di un portfolio

[Anonimo.]

[Mario Zacchi]

Visto che non si può e non avrebbe comunque senso rinfacciare la pretestuosità di certe risposte, una chiaccherata come questa dovrebbe servire più che altro a far riflettere, sul proprio atteggiamento, chi dà quelle risposte e poi tutti in generale. Tutto qua, perché cercare di stabilire delle "regole" in terreni così è piuttosto arduo e, probabilmente inutile e dannoso.

Comunque anticipare i presupposti di uno scatto quando ci potrebbero essere buoni motivi per farlo è una scelta interessante che potrebbe stimolare un commento più aderente allo scopo che si è prefisso l' autore (diciamo la ricerca, per es.) sgombrando il campo da rilievi divenuti, a quel punto, non pertinenti (che mi dici a fare "è sfocato" se t' ho detto in anticipo che l' ho fatto per un ben preciso scopo?! dimmi piuttosto se ti pare che sfocando abbia centrato il mio obiettivo ...). Aggiungendo che queste pagine vorrebbero, in un certo senso, essere una specie di auto-scuola (tutti insegnanti e tutti allievi) e che uno può benissimo guardarsi le foto lasciandosi trasportare, in prima battuta, dalle proprie impressioni immediate e solo dopo verificare se e cosa ha scritto l' autore, credo di aver dato una risposta alle ultime di Carlo e Federico.

Come ha sostanzialmente osservato Daniele esiste un ambito in cui qualcosa di paragonabile si fa: il reportage (o le raccolte a tema). Di norma il reportage ha un titolo, cioè un tema, un contenuto che l' autore si propone, "dandone notizia", di sviluppare. E' chiaro che se l 'insieme delle foto non riesce a convincere (osservatori onesti e non pretestuosi) qualche problema c' è. Trasportiamo la pratica nel singolo scatto (quello fatto in un dato modo, molto fuori dai canoni per un altrettanto determinato motivo, ecc.) per il quale ci interessa veramente sapere se quel particolare escamtage, quella tecnica inusuale o altro ancora hanno prodotto qualcosa di valido.

E guardate che ci può tranquillamente rientrare la botta di kulo di Alberto: Mauro docet: abbiamo "scoperto" (e vabbé in questo caso non era una novità) che una foto sfocata completamente (indipendentemente dal motivo per il quale ciò è avvenuto) può rivelarsi interessante. Al di là del risultato, il rapporto che si instaura nella discussione è costruttivo.

[Shedar]

http://www.einaudi.it/libri/libro/cl-ment-ch-roux/l-errore-fotografico/978880620072

[Anonimo.]

[palmerino]