in futuro avremo tutti il ff?

[sfocopoco]

sappiamo ormai come vanno le cose in tutti i campi della tecnologia: le novità prima costano un occhio, poi col tempo diventano alla portata di tutti. Ma c'è anche un'altra regola che regola i mercati che è quella della popolarità: non sempre vince la tecnologia migliore, a volte i mercati premiano la più diffusa e le altre via via scompaiono perché essendo meno redditizie le vengono a mancare gli investimenti.
Adesso nel mercato fotografico ci sono i due formati, l'aps ed il ff. L'aps è montato sulla maggior parte delle macchine, i sensori ff solo sui top di gamma. Se guardiamo alla diffusione gli aps sono destinati a monopolizzare il mercato, se guardiamo all'evoluzione tecnologica presto il più economico dei corpi ff avrà un prezzo paragonabile al migliore aps aprendo nuovi scenari di accessibilità. Perciò mi stavo chiedendo quale sarà il futuro del mercato nei prossimi 5-10 anni...tutti con l'aps o arriveremo un giorno ad avere tutti il ff?

Si, tutta questa storia perché il prossimo anno devo cambiare il corpo e allora...

[frozen]

Il futuro della fotografia, secondo me sara' in macchine di piccola dimensione e quindi con sensori piccoli. Quello che manca e' un nuovo tipo di sensore, magari basato sulle nanotecnologie, che riduca notevolmente il problema del rumore e aumenti il range degli EV.

Pero' tu per futuro intendi l'anno prossimo. In questo caso non starei a farmi troppi problemi su quale sara' il futuro. Se vuoi cambiare la 350, prendi un corpo piu' attuale, sempre APS-C, ed eviti di ricomprare le lenti.

Pero' tutto dipende dalle motivazioni. Perche' devi (devi o vuoi?) cambiare corpo? Cosa ti va stretto nella 350?

Ciao.

[sfocopoco]

[ocio]

Risposta: non sarà necessario per fare fotografia. Il formato 24x36 avrà un suo mercato come altri.
Cosa intendiamo per futuro? Quali sono i soggetti?
I soldi li hanno fatti girare più le compatte che le reflex, ma con tanta differenza.
Quindi, in questo senso, se il futuro sarà di qualcuno, sarà di sistemi sempre più compatti e performanti.

[Muad'Dib]

Una volta, neanche tanto tempo fa, eravamo tutti con il FF, e l'esperimento dell'APS fu un misero fallimento.
Chi si ricorda più le Canon eos IX ???



o la Nikon Pronea



Pellicola APS scatolata con la possibilità di registrare dati sul bordo magnetico del negativo, potevi cambiare rullo in qualunque momento senza perdere gli scatti che rimanevano, ne montavi un altro e poi ripassavi a quello di prima.


E montavano pure le stesse lenti delle 35mm, anche se furono prodotte lenti specifiche per quel formato.
Geniale davvero, doveva essere il sistema destinato a spazzare via il vecchio 35mm, e invece non fu così.

Ciò per dire che non vedo a breve (forse mai) un FF per tutti a scapito del formato ridotto.
Troppi investimenti, troppe macchine e troppi soldi sono stati spesi per buttare tutto nel secchio.
APS e FF continueranno a convivere.
E anche se oramai i costi del FF sono allineati a quelli dell'APS, il FF (quantomeno per una questione di immagine di mercato) continuerà a costare sempre di più del APS.
Sarà presentato come il formato professionale e pertanto più costoso.
Magari avremo un abbassamento dei prezzi del FF, ma io, almeno a breve, ci credo poco.

Enzo

[palmerino]

Il full-frame è oggi il sistema medio formato di una volta.
E lo sarà anche in futuro: del resto una compattina con sensore 8-10 volte più piccolo regala più che oneste stampe 30x40cm.

Considerando che anche mediamente il professionista non ha bisogno di una maggiore qualità, un' aps e sensori simili sono il giusto compromesso portatilità/qualità.

Come una volte c' erano fotoamtori appagati del medio formato da usare nel paesaggio, ritratto.....ci saranno sempre di più chi comprerà il full-frame appena scenderà sotto ai 1.000 euro.
Ma nel frattempo le aps saranno ancora migliorate che diventa onestamente complicato cosa volere di più.
Ma già oggi danno tantissimo...

Chi ambirà ad un maggior sfuocato grazie ad ottiche fisse extra luminose ed ottiche particolari (shift e tilti) e magari un maggior senso di tridimensionalità con il full-frame avrà maggiori possibilità.
Chi si godrà le fotocamere anche per foto impegnative (la maggioranza, la fuori) troverà un' aps e sempre di più una bridge con sensore 2/3 di pollice ben fatta....abbondante.

Il mercato viene invogliato dai costruttori (vedi telefonini sempre più performanti e pieni di gadget), ma la massa ama la praticità senza avere troppi ingombri: ci sarà chi comprerà l' ipad e simili schermi grandicelli ultrapiatti, ma non è detto che tutti ameranno questa tecnologia e probabilmente si godranno schermi al massimo da 4 pollici da portare sempre con sé.

Già oggi, se dovessi portarmi un 100-400mm equivalente nello zaino mi faccio problemi.
E' pesa solo 1 chilo (circa) pur essendo (bello) luminoso f:2,8/3,5.
Perché mi dovrei portare un 100-400mm reale luminoso f:4/5,6 sicuramente più ingombrante e pesante?
Io la risposta me la sono già data.

Personalmente spero in una bridge con sensore 2/3 di pollice con ottica zoom f:2 medio grndangolo/medio tele che permetta anche ottimi video e la possibilità di scattare le foto "durante".
Nel reportage starei a posto, mediamente.

Ma nel futuro tra 10 anni chissà con "cosa" fotograferemo, altro che sensori e fotocamere di una tradizione passata....ovvero della pellicola 35mm.



ovvio: ognuno ha la sua personale visione della fotografia.
Magari con i prezzi bassi si regalerà direttamente una medio formato.
E farà benissimo: l' importante è divertirsi.
La fotografia è un hobby, quindi un gioco alla fine.

[il signor mario]

Per come la vedo ii l'APS sparirà dalle Reflex per passare a super compatte e/o alle Evil, nelle reflex al massimo occuperà la fascia di bassa gamma. Ma c'è anche chi dice che nel prossimo futuro cambierà molto altro della fotografia

[Cos78]

[novel vogue]

Mi sembra che il mercato stia tentando di creare dei bisogni che, come spesso accade, potrebbero rivelarsi illusori. La fotografia come l'arte in genere non richiede grandi mezzi, la creatività supplisce a qualsiasi limite trasformandolo in mezzo espressivo. Hanno inventato aerografi precisissimi, vernici e colori durevoli come mai nel passato ma alla fine basta un carboncino per fare un capolavoro. proveranno con sensori più grandi e più piccoli, sensibilissimi e fedelissimi, e compreremo per il gusto di provare ma alla fine per fotografare basta pure una webcam se chi la usa ha qualcosa da dire.
Per il momento io acquisterei una macchina piccola ed ergonomica come una olympus E450 ma in magnesio, compatibile con ottiche sony ed in grado di fare video senza limiti di tempo. Purtroppo il mercato mi propone una nex che è ottima ma non è quello che mi serve perchè ha attacco flash ed ottiche dedicate... sarà per la prossima volta. In questo caso il mercato può proporre ciò che vuole ma sono le mie necessità che dettano legge e non posso fare altrimenti.

[webrunner]

[webrunner]

[palmerino]

Non comprendo perché invece di esporre il proprio pensiero (opinabile, come il mio) si debba ribattere punto per punto (quote con quote....direi ) le opinioni altrui.
Non parlo di te, web runner, ovvio.

Rispondendoti e cercando un costruttivo dialogo sai che alcune bridge e compatte offrono sistemi per avere alte dinamiche?
Una Ricoh, grazie ad una hdr in diretta (esegue due velocissimi scatti) permette virtualmente dinamiche di 12 stop.
Ovvio, lo dice il fabbricante, ma comunque sarà superiore a quella mia attuale (circa 8-9 stop) reflex.

Mi sembra che l' ultima Sony permetta due scatti con diverse messe a fuoco per averne uno con uno sfucato....ottimale.

Che voglio dire?
Che oggi già stiamo vedendo alcuni frutti (esempio il versatile "face dection" ovvero il riconoscimento dei volti nell' autofocus) che funzionano ed anche alla grande.

Anzi saranno proprio le compatte e le brigde che avranno i maggiori sviluppi ed implementazioni (mandare video su youtube, per esempio) che a noi più avanti nell' età (io ho 45 anni, non so tu...) ci fanno sorridere, ma un giovane dinamico e ben addestrato ai social network troverà indispensabile.
Questo perché non ci sono le egemonie ed i condizionamenti delle vecchie fabbriche del passato legate alla pellicola.
Esempio alcune fotocamere permettono video ad altissime velocità: creatività pura.


Inoltre io ancora mi diletto a fotografare con una vecchia bridge con sensore 2/3 di pollice: non noto problemi come gamma dinamica (ben maggiore della diapositiva) nella maggioranza delle mie foto e scatto direttamente in jpg esponendo di destra (al limite dell'istogramma nelle alte luci) e quindi non rilevo limiti oggettivi reali.

Certo il rumore alle alte sensibilità di quel sensorino nato nel 2004 (Sony) ha i suoi limiti, ma spesso scatto a mano libera a 50 iso senza problemi: f:3,5 è il diaframma che non supero (se non eccezionalmente) per non avere la diffrazione ed a tutta apertura sono più che soddisfatto (mediamente) come profondità di campo.
Certo non ottengo sfuocati che un sensore 4/3 e men che meno di una full-frame mi permetteranno: ma oggettivamente sono poche le foto che trovo poco godibili.

Se avessi una fotocamera 2/3 di pollice simile alla Panasonic LC1 o la quasi gemella Leica Digilux 3 oggi (leggi: sensore moderno, mirino elettronico risolvente...) sarei felicissimo.

Mi venderei anche le micro 4/3 che attualmente uso, probabilmente.
Ma comprendo che è solo un mio pensiero molto opinabile.

Per questo un' ipotetica full-frame da 12mp amatoriale con ancora lo specchio reflex (probabile poco luminoso e copertura non del 100%) che costasse anche solo 800 euro....cosa dovrebbe darmi?
E con l' aggiunta di uno zoom amatoriale poco luminoso per non salire di peso ed ingombro?
Poco: troppo poco per la snellezza e velocità operativa di una bridge moderna con ottica f:2 invece potrebbe darmi.

Solo poter scattare senza sentire nessun rumore durante lo scatto (otturatore centrale incorporato nell' ottica) è un plus impagabile, per esempio.

Ma ripeto: a me piace il reportage e raccontare la vita.
Non mi serve una full-frame ed un 24mm f:1.4 per questo....
Ad altri sì: perfetto.

E' solo la mia opinione opinabile (spero non troppo quotabile ) e considerando come i giovani oggi fotografano.
I giovani saranno il futuro della fotografia e non è chi frequenta i forum fotografici a muovere i grandi business del mercato.

Tra un pò non sarà deleterio nemmeno fotografare con l' iphone.
Non ci credete?
http://www.youtube.com/watch?v=TOoGjtSy7xY&feature=player_embedded

Lo so: è un esempio limite...ma il mondo non è quello del secolo scorso con la pellicola 35mm, il medio formato ed il grande formato.

La pellicola aps non è decollata e perché dopo poco tempo è arrivato il digitale e perché la pellicola dopo oltre 10x come ingrandimento tende a peggiorare non poco.
Per questo possiamo usare sensori grandi (si fa per dire) come un' unghia: il processo digitale salta il passaggio della stampa e quindi non ha perdite di qualità evidenti come invece la pellicola.
Quest' ultima...o si usa l' ingranditore o si deve digitalizzare: secondo passaggio obbligato.
Ed ogni passaggio sappiamo bene che si riduce la qualità.

Quindi per me il full-frame oggi ha preso il medio formato a pellicola che si usava una volta.
Un sensore da 25mp, ma presto arriveranno anche quelli da oltre 30mp (scommettiamo) avrebbe senso per chi stampa oltre il formato 50x75cm spesso.
O ama vedere crop enormi sul proprio monitor: personale come divertirsi.

Ma i giovani fotamatori non hanno queste esigenze e soprattutto questi condizionamenti: altri.
E le industrie (basta vedere come sono le prime micro 4/3 e soprattutto le nuove Sony Nex) lo sanno.
E molto bene.

Noi siamo il passato e se lo dico io che mi diverto ancora con una vecchia bridge senza tanti problemi esistenziali....

[Muad'Dib]

palmerino, davvero con capisco perché ogni volta che intervieni su qualunque argomento, anche su come cucinare la pasta alla carbonara devi tirare fuori il 4/3, che è più bello, che è più figo, che fa le cose meglio delle APS e FF, che costa meno delle APS e delle FF, che ha le lenti migliori, che è più flessibile, che ha meno PdC (o di più a seconda dei casi), che sfrutta meglio le vecchie lenti, che è meno ingombrante, ecc. ecc. ecc. ecc., sicuramente ho dimenticato qualcosa.
Scusa la domanda provocatoria . . . ma almeno ti pagano ????

[webrunner]

Palmerino io apprezzo i tuoi ragionamenti perchè mi fanno capire che dietro la tua scelta di abbracciare il 4/3 c'è stato tutto un percorso logico orientato alle "tue" esigenze.

Ovviamente non mi trovi in accordo su molti punti ne riprendo qualcuno in ordine sparso.

Il FF non sostituisce il medioformato perchè non si tratta solo di poter stampare un 2mx2m ma si tratta di resa della foto, di tridimensionalità e plasticità e non c'è nessun aggeggio elettronico che possa riprodurre ciò.

Lo sfocato di uno Zeiss 135/1.8 Sony non riuscirà ad emularlo con scatti multipli ect ect, quello di un 135 SFT non ne parliamo... Molti la differenza non la percepiscono se non hanno 2 stampe vicine... ma chi è un fotoamatore le differenze le percepisce bene.... e il piattume delle bridge ed in genere delle macchine dal sensore francobollo è per me evidente .

[Cos78]

[Cos78]

Tornando IT:

[stile70]

[novel vogue]

[efke25]

[Cos78]