Lo stabilizzatore: dentro o fuori?

[aleXall]

Perchè alcune case hanno deciso di inserire lo stabilizzatore negli obiettivi, mentre altre nel corpo macchina?

Quali sono i pregi/difetti dell'uno e dell'altro sistema?

Grazie.
Alessandro

[Rikkardino]

in 2 parole è meglio quello sull'obiettivo (piu' efficace e utile anche durante l'inquadratura) ma quello sul sensore consente notevoli risparmi sulle ottiche, senza contare la possibilità di stabilizzare vecchie glorie.

[nitalnital]

I difetti dello stabilizzatore nelle ottiche e' che costa molto piu' che implementarla nel corpo macchina.

Il vantaggio della stabilizzatore nel corpo macchina e' che lo paghi una sola volta e qualunque ottica monti diventa stabilizzata.

[aleXall]

Grazie per i chiarimenti.

[il signor mario]

C'è anche da considerare che con lo stabilizzatore sul sensore il mirino al 100% perde di efficacia in quanto il movimento dello stabilizzatore sposta l'inquadratura, di poco ma con la visione al 100% qualche problema può crearlo.

[ocio]

Inoltre il sensore stabilizzato, inseguendo il cono di luce dell'ottica, va a lavorare sui bordi estremi di quest'ultima. Può aumentare vignettatura e peggiorare nitidezza agli angoli.
I recenti stabilizzatori ottici dovrebbero raggiungere performance di gran lunga superiori ai sensori stabilizzati.

[andy_g]

Provo ad essere molto pratico.

Personalmente ne ho provati di entrambi i tipi, ma non ho notato enormi differenze.

Non che abbia fatto grandi prove, semplicemente li ho usati. Sono entrambi piuttosto efficaci.

Mi pare che gli obiettivi non stabilizzati riescano a volte ad essere più piccoli e leggeri, ma non ho mai fatto una statistica. Inoltre molti fissi luminosi che si trovano ad un buon prezzo non sono stabilizzati. Se il sensore è stabilizzato, diventano tutti stabilizzati, questo forse è il vantaggio della stabilizzazione sul sensore.

Per il resto tutti dicono che la stabilizzazione delle ottiche abbia un'efficacia anche maggiore, non me ne sono mai accorto, ma non ho motivi per non crederci. Tuttavia la pentax K7 ha introdotto nuovi limiti alla stabilizzazione, come quella contro la rotazione, questo semplicemente non si può fare con la stabilizzazione nell'ottica.

Sintetizzando: NON MI PORREI IL PROBLEMA

[parsifalrm]

[andy_g]

Giusta osservazione!
E' presumibile che con tele molto spinti la stabilizzazione sul sensore cominci a mostrare i suoi limiti, questo dipende essenzialmente da fattori geometrici, l'escursione del movimento del sensore è per forza di cose limitata.
Al momento infatti esistono ottiche di terze parti stabilizzate anche per Pentax e Sony, che producono da tempo tutti corpi stabilizzati.

[bluangel]

bisogna anche dire che in brand dove vige la logica dello stabilizzatore nell'ottica, alcune/molte?? ottiche grandangoli e simili, non sono stabilizzati, quindi senza un sensore stabilizzato nisba.
Senza aprire una nuova discussione sul fatto se un'ottica grandangolare sia necessariamente meglio stabilizzata o no.

[_Thor_]

[il signor mario]

[DadoKantz]

Lo vedo più un utile gadget che un'effettiva necessità: si scattano foto belle anche senza lo stabilizzatore

[bluangel]

[_Thor_]

[il signor mario]

Lo stabilizzatore, di qualunque tipo esso sia, non serve assolutamente a controllare il movimento del soggetto, e anche nel panning ti aiuta solo e soltanto a controllare il movimento della fotocamera!

[DadoKantz]

[Cos78]

[Muad'Dib]

[palmerino]

Ogni scelta ha pro e contro: potendo scegliere amerei uno stabilizzatore ottico solo sui super tele: aiuta ad avere un mirino ottico sempre nitido e l' autofocus non viene disturbato dai tremolii della nostra mano.
Questo con le reflex.

Negli altri casi preferisco lo stabilizzatore nella fotocamera: quest' utlimo permette anche di eseguire foto leggermente decentrate (per adesso solo Pentax permette ciò) ed ovviamente di stabilizzare tutte le ottiche, anche quelle prima della II guerra mondiale.

Con le fotocamere senza specchio potenzialmente il movimento del sensore regala un' immagine nitida anche nel mirino elettronico.
Quindi tranquillamente farei a meno della stabilizzazione nell' ottica che comunque impone nuove lenti in più lungo il percorso ottico.

La mia vecchia Minolta A2 (vecchia bridge) effettivamente dava due opzioni, ovvero stabilizzare l' ottica prima dello scatto ed anche (ovviamente) durante o solo durante lo scatto, lasciando nel mirino un' immagine tremolante, ma consumando meno energia elettrica.