E' ufficiale!!! Nuove ed inedite ottiche Nikon

_Nico_ · utente attivo Iscritto: 14 Set 2005 Messaggi: 6648

No, il 17-35 non lo do via. Ho altro da dar via prima, ma il 24 è fatto esattamentre per ciò che faccio io, mentre il 17-35 è una mezza ciofeca su FX: impossibile usarlo da f/2,8 a f/4, minimo diaframma f/5,6, ma il calo ai bordi c'è anche a f/8. La vignettatura -mostruosa e orrenda- e le deformazioni ottiche non si vedono solo grazie a San Capture.........

Se vuoi vedere un po' di foto del 17-35 su FX, e dei suoi notevoli limiti, nella sezione c'è una discreta quantità d'esempî Smile

Il Vecchietto · Inviato: Ven 12 Feb, 2010 6:34 pm Oggetto:

Lo conosco bene. Lo uso su FF e su DX. Ammetto che sulla D3 un po' mi fa ingrullire da f/2.8 a f/4 ma per questo ti dico che non è alternativo al 24mm f/1.4. Il 17-35 va sfruttato sull'iperfocale, usato di giorno, fisso chiuso da f/8 a f/11 e diventa un mostro da street e da panorami.
L'altro cominci da 1.4 e a f/2.8 se già arrivato Mandrillo

Vabbè, il primo che lo compra ci farà vedere le meraviglie: io volevo attendere l'autunno 2010 sperando che si riesca a portare via import o da UK sotto i 2.000 euro.

anteriorechiuso · Inviato: Ven 12 Feb, 2010 6:53 pm Oggetto:

Nico, per quello che tu dici del 17-35 su FX, IMPALARONO un NPS sul forum Nital, o sbaglio? Smile

_Nico_ · utente attivo Iscritto: 14 Set 2005 Messaggi: 6648

Il succo è che se uno ce l'ha, il 17-35, lo usa su FX. Se non ce l'ha è bene si guardi dall'acquistarlo per l'uso su FX: spendere il suo costo per usarlo da f/8 a f/11 è demenziale... Smile

Un amico m'ha segnalato che sarà in California e pasqua, e s'è reso dipsonibile per lo shopping. Ho anche un agente all'Havana, no, a Hong Kong. Allerterò ambedue... Smile

_Nico_ · utente attivo Iscritto: 14 Set 2005 Messaggi: 6648

Quello che io dico è quello che diceva anche lui. Tu stai parlando di Lorenzo Ceva Valla: i suoi scatti con 17-35 e 14 con la D3 sono anche qui. Il punto è che le obiezioni le muoveva un soggetto che non nomino neppure, fidando sulla qualità del 17-35. Ma alla richiesta di un qualche confronto concreto non ha mai esibito nulla, salvo una presunta fede e la propria smisurata presunzione...

I test che ho fatto io col mio 17-35 erano identici a quelli di Lorenzo Ceva Valla. Nel suo caso dissero (anche) che si trattava di esemplare difettoso. Evidentemente abbiamo ambedue esemplari difettosi. Ecco la discussione. Io ho fatto anche altri scatti...

sslazio 1900 · Inviato: Ven 12 Feb, 2010 9:34 pm Oggetto:

diego leonardi · Inviato: Sab 13 Feb, 2010 1:26 am Oggetto:

_Nico_ · utente attivo Iscritto: 14 Set 2005 Messaggi: 6648

_Nico_ · utente attivo Iscritto: 14 Set 2005 Messaggi: 6648

anteriorechiuso · Inviato: Sab 13 Feb, 2010 8:55 am Oggetto:

Grazie Nico per avermi rinfrescato la memoria. Ok!

E' pazzesco quel che comporta l'FF su "vecchi" grandangoli, ma ancor piu' quel che successe su quel forum... Rolling Eyes

Parlando del 24, gia' dalle micro foto che si vedono in rete, si rimane piacevolmente colpiti (quasi storditi) dalla piacevolezza dello sfocato, IMPARAGONABILE a quello del 35 che trovo particolarmente duro.

Manuel C. · Inviato: Sab 13 Feb, 2010 9:27 am Oggetto:

Manuel C. · Inviato: Sab 13 Feb, 2010 9:29 am Oggetto:

diego leonardi · Inviato: Sab 13 Feb, 2010 11:16 am Oggetto:

sslazio 1900 · Inviato: Sab 13 Feb, 2010 11:28 am Oggetto:

anteriorechiuso · Inviato: Sab 13 Feb, 2010 11:32 am Oggetto:

Diego Leonardi, perdonami, ma non dirmi che quello sfocato e' paragonabile a quello del 24; gia' da una foto cosi' piccina (stupenda foto) si vede la durezza dello sfocato.

Ovviamente il paragone prezzo/qualita' non sussiste se paragonato al 35 F2 o al 50ino 1,8, anche considerando gli aspetti fisici, 2200 euro sono quasi una follia. Smile

diego leonardi · Inviato: Sab 13 Feb, 2010 12:36 pm Oggetto:

_Nico_ · utente attivo Iscritto: 14 Set 2005 Messaggi: 6648

Diego, il tuo esempio è perfetto: sfocato duro, astigmatismo marcato (i pomelli del letto sdoppiati, per esempio), profondità di campo ben più ampia, molto meno selettiva. Il 24 ha un astigmatismo molto più contenuto, uno sfocato più graduale e dolce, una profondità di campo più ristretta, un senso di maggior plasticità e ariosità della scena. (Tua figlia è una delizia, ma questo non c'entra niente Wink

)

_Nico_ · utente attivo Iscritto: 14 Set 2005 Messaggi: 6648

sslazio 1900:

Giovanni.Santangelo · Inviato: Sab 13 Feb, 2010 6:49 pm Oggetto:

Mi permetto di agganciarmi a queste interessanti riflessioni sul rapporto tra tipologia di ottiche e generi fotografici, sia pure andando aldilà delle specifiche ottiche di cui si è iniziato a parlare.
Compattezza, discrezione, leggerezza... scusa Nico, condivido integralmente ( personalmente preferirei il taglio 18-35-85 ma non c'entra nulla), ma non stiamo delineando i contorni di un sistema a telemetro?