50mm f4 cft....x Hasselblad

[mitobr]

Mi sono appena comprato una Hasselblad 500cm e sono un pò nuovo per quanto concerne il "mondo" medio formato e in particolare il mondo Hasselblad.Dato che prediligo la fotografia di paesaggio ho indirizzato il mio interesse verso quest ottica,qualch'uno la conosce??....è meglio la versione c t(a cono ) oppure la cf t....grazie mille per qualsiasi risposta

[o t t o]

ciao, anch' io sono da poco approdato al mondo del medio formato........

per quel poco che ho capito per quanto riguarda la qualità ottica se fai solo bianco e nero non dovresti avere preferenze di un ottica rispetto ad un altra, mentre nel colore la serie CF sicuramente è migliore come resa ma satura di più i colori e non a tutti piace.......per il resto trovo la serie C più bella esteticamente e comoda la segnalazione per l' iperfocale ma la ghiera di messa a fuoco la trovo leggermente sottodimensionata specie con quelle ottiche in cui non risolta essere più molto fliuda, poi non mi piace l' accoppiamento tempi diaframma che bisogna sbloccare ogni volta

ciao spero di esserti stato utile finchè non arrivano commenti più autorevoli

otto.

[mitobr]

grazie Otto per la tua risposta

[xdiablox]

[ric78]

tra il 50mm C ed il 50mm CF non ci sono grandi differenze.
E' molto meglio dei due sopra il 50mm CF FLE,la differenza in una foto di paesaggio è davvero tanta.
L'FLE ha un'uniformità di prestazioni tra centro e bordi superba,inoltre ha un respiro ed una trasparenza notevole anche nel BN.

lo si trova sui 500 un po' vissuto e dai 750 in su se come nuovo.

[impressionando]

Bravo Riccardo!
Non dicevo nulla perché non volevo sembrare il solito. Comunque hai detto tutto ciò che c'era da dire senza denigrare l'ottimo 50 liscio

[mitobr]

Alla fine ho trovato un 50 cf t ad un prezzo per me acessibile...l'fle per adesso rimarrà nei sogni....grazie a tutti per i consigli e le delucidazioni

[claudiom]

>Dato che prediligo la fotografia di paesaggio ho indirizzato il mio interesse verso quest ottica<

per curiosità: perchè?

grazie
claudiom

[mitobr]

perchè è un grandangolare e il40mm non posso permettermelo

[marco64]

[mitobr]

beh certo che non è obbligatorio.....si puo usare anche un 120mm...però qua entriamo nei gusti personali del fotografo....è vero anche che il grandangolo tra i paesaggisti è l'ottica di granlunga più usata....e da parte mia lo è anche
ps:forse ho sbagliato io nel omettere che amo scattare paesaggi con il grandangolo(con la Nikon per adesso)....le focali corte sono quelli che di gran lunga preferisco ,xciò passando da poco al medio formato ho subito pensato ad un grandangolo più che ad un normale o a un tele....cmq grazie per tutte le risposte

[claudiom]

che io sappia nessun grande fotografo di paesaggio (B/N intendo) ha usato grandangolari se non di rado ed evitando comunque sempre che fosse evidente l'effetto.

ciao
claudiom

[impressionando]

Il 50 non ha un effetto grandangolo evidente anzi è un'ottica che ci si scorda su, però ha il difetto dei grandangoli.... cioè tutto diventa piccolo e alla fine fotografi tutto e nulla in particolare.
Il mio preferito ultimamente è il 100.... ha una prospettiva e una selezione dei piani che mi piace molto.

[alespaul]

Non concordo: tantissimi usano il grandangolare per i paesaggi.
Prendi Macca per rimanere in Italia e contemporanei...
Ha appena fatto un lavoro di paesaggi con il grandangolo.
Elger esser ha presentanto un lavoro con il 35 Mf (quindi circa un 24).
Insomma va a gusti.
Poi il 50 non è nemmeno così spinto. [/quote]

[ric78]

giusto per statistica...per paesaggio uso solamente 100mm e 180mm.
il 50mm e la cdm li uso quando visito paesi e città.

[claudiom]

..macca, esser..parlavo di grandi fotografi di paesaggio...boh, se uno vuole usare il grandangolo lo faccia, basta che non creda che tutto il resto sono soluzioni esotiche.

ciao
claudiom

[alespaul]

perchè secondo te non sono grandi fotografi?
Solo Ansel Adams è da considerarsi grande fotografo di paesaggi? E comunque anche lui ha usato il grandangolo...