1d mark2 adatta in studio?

[verax]

Ragazzi, secondo voi per ritratti, lavori in studio e reportage, questa macchina come se la cava?

Meglio la 1ds mark 1 forse?

[bdcpv]

ti sei gia' risposto da solo!! comunque anche la 1d mk2 va benissimo in qualunque situazione!!

[verax]

Ciao joe!
Tutto ok?
..diciamo che come già chiesto in pvt sto cercando di organizzarmi per valutare un'eventuale futuro acquisto di un corpo pro..

Ora i dindi scarseggiano, ma se mi vanno in porto alcuni affarini potrei seriamente pensare ad acquistare una serie 1..

hai anche la 1d mark2 Joe?

[bdcpv]

no,l'ho avuta ma ho deciso di tenermi la mk1 ( che ho ancora ).....
non fraintendermi,non e' meglio la mk1,ma diciamo che per una serie di fattori ho preferito cosi'..... ( la mk2 l'ho presa usata ( ..... troppo usata .... ) e visto che ho trovato da venderla guadagnandoci parecchio,ho preferito tenere la mia che e' praticamente nuova!!!) e poi il mio amore per il ccd non e' una novita'....... restituisce immagini che io preferisco!!!!
comunque la mk2 l'ho tenuta 4 giorni e l'ho testata a dovere ed era una vera bomba,diciamo che rispetto alla 1 offre : il doppio di risoluzione,maggior autonomia con la stessa pila,possibilita' di ingrandire nel display le foto scattate.
come svantaggi ( se cosi' si puo' chiamarli ) ho notato che l'immagine del cmos era un po' meno incisa e " colorata " della mk1....... pero' ripeto i fattori che me l'hanno fatta vendere sono altri......

[verax]

Capisco Joe..qui entrano in gioco altre componenti..
..mhmm..mi ero lanciato con la 1ds ma forse costa un pelo troppo, mentre la 1d mark2 sarebbe più abbordabile..

Ma secondo te c'è un salto netto a livello di pura qualità con la 300d?

So che potrà sembrare un paradosso ma non lo è x me, dato che considero ottima la qualità di questa macchina, che terrei come 2 corpo.

[bdcpv]

la piu' grossa differenza secondo me e' a livello di rumore ( inferiore nella 1d mk2 chiaramente ) e nella resa ottica ( per effetto sempre della maggior superficie del sensore )...... questo per cio' che riguarda la resa fotografica!!
chiaramente come prestazioni generali siamo ad un altro ( altissimo se non massimo ) livello!!!!
prova l'af,la raffica di una 1 e non te la levi piu'!!!!!

[verax]

[bdcpv]

al prezzo attuale 3300 import nuova non potrei che consigliare la 1d mk2.... anche se secondo me a breve ( 6 mesi al max ) presumibilmente uscira' la mk3 o chi per lei!!!!
l'ultima affermazione e' una mia considerazione al fatto che di solito canon quando fa scendere il prezzo cosi' prepara il nuovo modello..... ( poi si avvicina il photokina non dimentichiamocelo ).

[verax]

Si ma caro Joe, considera che quello più o meno è il budget rastremato che ho in mente di spendere per il nuovo corpo in un futuro prossimo..
Credo che per quel che dovrei fare io non serva una 1dsmark2 per esempio..

Cmq, dato che non abbiamo fretta,anto vale aspettare..

[bdcpv]

considera anche che quando uscira' la 1d mk3 sicuramente non costera' 3000 euro ( va bhe che i costi col digitale sono sempre in discesa.... ) quindi,come sempre accade con i nuovi prodotti, si cerca di esaurire le scorte dei vecchi prima che vengano tolti dal listino...... cosi' facendo si evitano le offerte tipo prendi 3 e paghi 2 e si mantiene un certo valore del prodotto usato ( vedi 1d mk1 e la sua quotazione attuale ).
comunque detto per vero che il " corpo digitale " non e' mai un investimento, fossi in te mi cercherei un'offerta di una 1dmk2 imp a 3000 ( penso sia questione di poco tempo ) e me la piglierei subito,consapevole di aver in mano ( a 1500 in meno rispetto ad un anno fa ) un prodotto molto performante in qualunque condizione!!

[Mach1]

premetto che sono piuttosto nuovo al mondo della fotografia e che ho pochissima esperienza, però un po' di buonsenso non mi manca.

ora non so che tipo di foto debba fare bdcpv ( e che sei? un codice fiscale? ) però se le foto sono foto da studio non so quanto la 1D mk2 sia indispensabile. Voglio dire, tra i migliori pregi che avete elencato sono l'autofocus rapidissimo, la raffica, la robustezza, il fatto che sia tropicalizzata, il fatto che abbia millemila punti di autofocus e cose del genere. Ora non so quante di queste cose siano indispensabili nel fare foto da studio.
secondo il mio concetto di foto da studio ( che potrebbe essere sbagliatissimo ) fotografando una modella o una composizione o un oggetto inanimato, si ha tutto il tempo di fare le cose con calma e in condizioni di relativa tranquillità. Pertanto il fatto che la macchina sia indistruttibile e impermeabile, a meno che il tetto non perda, diventa inutile. Il fatto che scatti raffiche come un mitra o che abbia l'autofocus velocissimo anche.
Ribadisco che non sono un esperto ma mi sembra che questo tipo di caratteristiche siano più utili a chi faccia foto sportive o a chi faccia foto in condizioni estreme.
Secondo me se vende la 300d, compra una 20d e la differenza che avanza la investe in attrezzatura come lenti flash, fari e altra roba per allestire lo studio in cui farà le foto ci guadagna.

[Mach1]

[edit] post doppio. chiedo scusa, mi rendo conto che sia capitato spesso in questi giorni ma ho il pc che ha un po' di problemi.

[verax]

[bdcpv]

infatti nessuno ha mai menzionato la indispensabilita' di una raffica da 8,5 fps in studio!!!!!!! se rileggi bene ( specie i miei post precedenti ) ho semplice risposto a una persona che mi chiedeva come se la cava la 1dmk2 in studio.sia io che verax penso essere consapevoli che una 1ds sarebbe piu' indicata,ma a un prezzo decisamente piu' alto e con un problema di reperibilita' del materiale nuovo!!!!!
comunque, in termini di qualita' di immagine ( e tutti sappiamo quanto si possano avere condizioni di luce particolari in studio, magari per creare composizioni " un po' diverse dal solito " ), la 20d se regge il confronto in termini di risoluzione pura di certo non si affianca alla 1dmk2 in quanto a nitidezza e rumore generato!!!!! ( e questo per effetto del sensore piu' grande ).......

[verax]

[bdcpv]

dico che la presenza di rumore nella 1ds e' fortemente influenzata dal tipo e quantita' di illuminazione..... come quasi tutte le digitali.....
comunque bada, io ho foto fatte per prova volutamente a 800 iso di tramonti ( stampate su carta ), ma di rumore neanche l'ombra.....

[verax]

[bdcpv]

certo non otteresti un risultato peggiore ( anche perche' vista la risoluzione della bestiona puoi sempre downgradare la risoluzione delle foto eliminando rumore e mantenendo un livello di nitidezza elevato ).
comunque se confrontiamo la dimensione dei singoli pixel della 1ds e della 1dmk2 noterai che a vantaggio della ds ci sono 1,1micron^2 di vantaggio superficiale per pixel ( non sto a spiegarti in cosa si traduce questo vantaggio... ) compensati in parte dalla presenza di una maggior quantita' di pixel.....( se vuoi qui entriamo nel tecnico,a me piace ma non vorrei annoiarti ). comunque ribadisco che il primo fattore " importante " e' esporre bene il fotogramma con il bianco bilanciato a doc!!! fatte queste premesse puoi star tranquillo di ottenere stampe qualitativamente ottime in quasi ogni condizione !! ( adesso non me la mettere a 1600iso sottoesponendo di 2 stop e poi pretendere una stampa pulitissima!! )

[verax]

Interessante anche questa cosa..
Joe, approfittando della tua immensa disponibilità, potresti postare se hai voglia/tempo qualche crop di confronto per il rumore ai vari iso da 400 in su?

..entra pure nel tecnico cmq tranquillamente, anche a me piace, e soprattutto imparo cose nuove!

[Balza]