Il sistema 4/3...la scelta migliore?

[palmerino]

Ho appena letto un interessante opinione sulle qualità del sistema 4/3 rispetto ai sistemi...adattati!

http://babelfish.altavista.com/babelfish/urltrurl?lp=en_it&trurl=http%3a%2f%2fwww.imx.nl%2fphotosite%2fcomments%2fc007.html

[palmerino]

inoltre, sempre dallo stesso autore, c' è una illuminante rivelazione sul perchè non è sensato andare verso il formato 24x36mm (full-frame) per via della diversa progettazione degli obiettivi (più ingombranti) rispetto a quelli nati per un uso esclusivo per la pellicola (attualmente, quasi tutti gli obiettivi sono costruiti con questi criteri, gli unici sono gli Zuiko del 4/3 e qualche raro obiettivo di altre case, come il recente macro Canon 60mm....).
Il link:
http://babelfish.altavista.com/babelfish/urltrurl?lp=en_it&trurl=http%3a%2f%2fwww.imx.nl%2fphotosite%2fcomments%2fc014.html

[Tetsuro]

Si palmerino, del sistema se ne conoscono già i vantaggi e gli svantaggi. Non credo ci sia molto da aggiungere.

+ formato 4/3 (standard digitale), si sfrutta tutta la risoluzione (no crop)
+ sensori piccoli = lenti più piccole e meno pesanti
+ (potenziale) dimensioni delle macchine ridotte
+ standard aperto

+/- profondità di campo maggiore rispetto ad APS

- maggiore rumore a tutti gli ISO con crescita esponenziale ad 800 e 1600
- (potenziale) minore gamma dinamica dei sensori

[Izutsu]

palmerino, posso farti una piccola critica? Non potevi mettere i link originali? Non si capisce una mazza

[rikyxxx]

http://imx.nl/photosite/comments/c007.html

[Izutsu]

grazie

[Izutsu]

oddio, ha scritto qualche inesattezza eh...

[rikyxxx]

[rikyxxx]

P.S.
Erwin Puts è molto noto agli appassionati Leica e la sua preparazione tecnica è indiscussa.

Certo, anche lui è umano e potrebbe aver scritto qualcosa di sbagliato, e le sue opinioni non valgono più delle altre, MA E' MOLTO PREPARATO E PARLA DI COSE CHE CONOSCE BENE.

[Izutsu]

[Izutsu]

[palmerino]

[Izutsu]

palmerino, resto dell'idea che un'ottica non si valuta in base alle dimensioni ma ai test mtf e all'impressione d'uso... è veramente la prima volta che sento dire che un'ottica grande va meglio di una piccola... al limite possiamo dire che "potenzialmente" un'ottica più grande è migliore di una più piccola ma se poi consideriamo come viene fuso e lavorato il vetro, come viene montato e il progetto dell'ottica, ne viene fuori che i compattissimi zuiko erano migliori di ottiche più grandi...

D'altra parte, lo ripeto, nessuna reflex attuale passa le 80lp/mm teoriche e quindi ogni buona lente è in grando di fornire la risoluzione necessaria a soddisfare le richieste del sensore.

[palmerino]

[Izutsu]

Il sensore pone altre problematiche di progetto, tutto qui. E' tutta da dimostrare però la tesi che un'ottica grande è migliore di una piccola...

Per quanto riguarda il tirare fuori il meglio da un'ottica classica, la cosa non è così semplice visto che una FF da 17 MPixel arriva, in teoria, a 70lp/mm (in realtà dubito si superino le 60 coppie) con contrasto massimo (1 pixel nero e 1 bianco)... una risoluzione gestibile da qualsiasi ottica professionale per 35mm.

Quello che noi notiamo nel digitale è una maggiore nitidezza dovuta alla visione a monitor, penalizzata dalla scansione nel caso della pellicola. Ma certo le vecchie ottiche per 35mm non hanno risoluzioni inferiori al sensore, tant'è che Leica usa le ottiche R sul suo dorso, e chi l'ha provato parla di una qualità comunque altissima...

Ora è chiaro che un'ottica pensata per il digitale sfrutta tecnologie dedicate che la pongono in posizione avvantaggiata, però quello che continuo a chiedermi è: è vero che il sistema 4/3 è famoso per la compattezza? E allora com'è che le sue ottiche ora hanno le stesse dimensioni del 35mm? Non è che si è preso un caso particolare mentre per le altre ottiche la regola del volume=qualità non vale?
E ancora, un'ottica per 35mm progettata con in mente il digitale, date le sue dimensioni e l'utilizzo della sola porzione centrale, non sarà ancora migliore su APS di un'ottica per sistema 4/3?

Capisci che c'è qualcosa che non va, qualche contraddizione... non si può dire che il sistema 4/3 è compatto e poi dire che le ottiche sono buone perchè hanno le stesse dimensioni di quelle per il 35mm ma devono servire un sensore più piccolo... anche perchè poi quando fa comodo si dice che il sensore 4/3 non è poi così tanto più piccolo di quelli APS... allora, le ottiche sono grandi o piccole? E il sensore è grande o piccolo?

E comunque, avendo le stesse dimensioni (nell'esempio si confrontavano il 50/2 Zuiko e il 90/2 Leica), se il Leica venisse riprogettato per il digitale su crop 1,5x offrirebbe le stesse prestazioni visto che ha le stesse dimensioni... insomma, mi pare una cosa assurda, non credo ci sia bisogno di scomodare scuse campate in aria per dimostrare la bontà, sotto certi aspetti, del 4/3...

[palmerino]

qui non si mette in discussione la bontà del 4/3 o aps ben progettato come rreflex e ottiche (Nikon DX), ma la inutile rincorsa verso modelli full-frame.
Tecnicamente, non si possono costruire ottime ottiche per il sensore full-frame e gli obiettivi Olympus e Nikon dx non sono così compatti proprio per la costruzione telecentrica.
Del resto la Canon ha progettato un macro per le sue aps un 60mm f:2,8....non sò la grandezza, ma sicuramente non è compattissimo.
Le ottiche progettate per il 35mm hanno una qualità sufficiente per l' aps e il foramto full-frame, ma su quest' ultimo hanno seri problemi ai bordi (soprattutto il grandangoli).
Inoltre alcune ottiche professionali, come il tanto osannato 17-40mm serie L, non va bene sul sensore della Eos 350D (molti lamentano perdite di nitidezza ai bordi spaventose) mentre sulla Eos 20D non si riscontrano problemi simili: quindi non è detto che un' ottica di alta qualità vada sempre bene, meglio costruirla ad hoc.
E poichè non ha senso andare verso il full-frame (io concordo con l' autore dell' articolo) conviene solo investire su ottiche specifiche per aps digitali (con il 4/3 non ho problemi: sono costretti ad essere dedicate al sensore.... ).
Questa è la riflessione.
Il 4/3 non è compattimo come dovrebbe....vero!
Probabilmente non si può fare di meglio.
Ti ricordo che la Olympus ha progettato sempre il suo sistema per offrire la massima compattezza (mi ricordo una volta, sono uscito con un mio amico che aveva la Leica R4, è ho confrontato il suo 24mm/2,8 con il mio Zuiko OM 24mm/2: il mio obiettivo era molto più compatto e leggero del suo...).
Se con il 4/3 non riesce a fare di meglio, figurati quali ottiche si dovranno costruire per sensori più grandi....
Considerando che la tecnologia andrà avanti, che i progettisti Olympus sono sicuri di arrivare a superare la qualità del medio formato con il 4/3, avremmo sempre un sistema legermente più compatto del "vecchio" 135 a pellicola con qualità elevata.

Ma questo lo vederemo tra 2/3 anni, adesso stiamo andendo verso una stabilizzazione dei vari sistemi e le case si sono agguerite per superare questa fase (vedi le allenze Sony-Minolta e Panasonic-Olympus).
Con le nuove reflex, vedremo se la qualità potrà competere con sistemi più ampi, soprattutto con l' uso di focali grandangolari...più difficili da rendere telecentrici nel full-frame per via della baionetta piccola.
Se dai un' occhiata al sistema 4/3, vedrai che l' attacco a baionetta è decisamente enorme rispetto al minuscolo sensore...ci sarà un perchè!
Ripeto, aspettiamo le nuove proposte e poi potremmo essere più obiettivi.
Mi piacerebbe vedere sulla full-frame, come si comporta un' ottima ottica 35mm....qui sul forum c' è qualcuno che potrebbe fare la prova (e ho anche esortato a farla), ma per adesso non ho visto nessun riscontro pratico.
Ciao!

[Tetsuro]

Comunque la differenza in dimensioni tra 4/3 e APS è risibile palmerino.
Fare paragoni tra tele da -->35mm<-- e 4/3 non è proprio correttissimo mi sa.

Secondo me il vantaggio più evidente è il rapporto 4/3.

[palmerino]

[Izutsu]

Palmerino, il 60/2.8 EF-S è 2mm più lungo e largo del 50/2.5 EF. Direi che sono paragonabili.

Detto questo, Leica sostiene che non ha bisogno di presentare nuove lenti perchè già studiate con disegno telecentrico, o così almeno ho sentito dire... non è vero quindi che un'ottica telecentrica per 35mm sarebbe tanto più grande delle corrispettive non telecentriche sempre per 35mm.

E' anche vero che la caduta di luce, sul digitale, è facilmente risolvibile via software, anche direttamente in macchina col crescere delle prestazioni dei processori... ma stiamo perdendo un po' quello che è il fulcro della questione, ovvero sostenere che più l'ottica è grande e più è buona...

I vantaggi nel disegnare ottiche specifiche per il formato ridotto è palese ma è anche palese dai dati postati che:
- le ottiche per APS-4/3 sono grandi come quelle per 35mm (non ci credo ma è quello che vuole far pensare chi ha scritto quel testo... e se ha preso un caso particolare allora non ha senso tutto ciò che dice in relazione alle dimensioni)
- le ottiche per 35mm soddisfano la richiesta di risoluzione dei sensori APS-4/3

A questo punto che senso ha progettare ottiche dedicate, se non per un risparmio di soldi (del produttore)? Forse in futuro la situazione sarà capovolta ma ad oggi ciò che ha scritto, a mio avviso, non è condivisibile.
Tra l'altro, solitamente le ottiche sono più nitide al centro che ai bordi e nelle ottiche per 35mm si sfrutta solo il centro mentre in quelle dedicate all'APS si sfruttano anche i bordi, con conseguente minore uniformità di resa.

Io preferisco la strada della progettazione di ottiche per 35mm (che così posso sfruttare anche con i corpi a pellicola che, comunque, ho e non voglio buttare) pensate per il digitale (e ce ne sono, originali o meno)... ma il cerchio di copertura deve restare tale da coprire il FF.

[rikyxxx]