Digitale vs Pellicola con foto di medio/grande formato

[gerarcone]

Lungi da me aprire l'ennesimo topic di confronto (magari il titolo è fuorviante). Volevo solo scrivere una riflessione che mi è balenata nella mente qualche minuto fa: non sembra anche a voi che spesso, per mostrare (magari a persone non tanto competenti) come la pellicola fornisca ancora quella "marcia in più", si facciano vedere delle immagini scattate con pellicole di medio/grande formato? L'ho visto fare tante volte sulla rete e qui sul forum. Ne consegue quasi sempre un certo stupore da parte di chi guarda, perché l'osservatore non è abituato a vedere la prospettiva e la profondità di campo regalata dal medio formato digitale. Infatti macchine con sensori più grandi del 24x36 sono molto costose e praticamente improponibili per un fotoamatore. E si sa bene che il medio/grande formato è legato ad una certa aura di fine art.
Insomma, è vero che certe immagini attualmente non possono essere ottenute da fotocamere digitali, ma semplicemente perché "manca" il medio formato digitale, non perché la qualità in sé del b/n sia più scadente. Spesso invece ho l'impressione che si fraintenda...
Poi per carità si può discutere su questa qualità (ma non è mia intenzione con questo topic, lo ripeto). Però almeno bisognerebbe "giocare ad armi pari".
Mi è capitato tante volte di pensare a quanto sarebbe stato bello poter scattare la tal foto con un sensore 6x6, e credo anche a voi Ma, per il momento, sappiamo che questo desiderio è praticamente irrealizzabile. Nel mentre che vale questo handicap, evitiamo di fare improbabili confronti tra l'idea del b/n digitale, che per forza di cose assume la forma di una generica foto scattata con un sensore formato APS (o al massimo 35mm), e quella del b/n analogico, che viene troppo spesso forzatamente associata al 6x6 e dintorni.

Buona serata a tutti!

P.S. Con questa mia piccola riflessione non ho voluto prendere parte nell'oscura guerra tra dimensioni parallele (digitale vs. analogico) ma scrivere solo un mio modesto pensiero su come talvolta viene presentata la faccenda.

[mUg]

[palmerino]

Il medio formato a pellicola regala sicuramente ottime qualità, ma perché il 35mm è penalizzato dal fatto che la pellicola mal sopporta ingrandimenti superiori a 10x.

Con il digitale non succede e basterebbe vedere in stampa anche una foto eseguita con una compatta digitale ben esposta e non micromossa....che il normale osservatore non troverebbe nulla da dire.

Provato di persona quando ho iniziato ad approfondire questa tecnologia nel lontano 2004.

Quindi non varrebbe la pena neanche scomodare il medio formato digitale, per me.

Per quanto riguarda il discorso invece del fotoamatore ultra pignolo allora il tutto andrebbe riconsiderato, ma personalmente lo trovo poco pratico ed utile per quello che normalmente ci prefiggiamo di ottenere: una bellissima fotografia che appaghi la maggioranza degli osservatori.

Gli orgasmi solitari sono pratici, ma rimangono...solitari, appunto.


ps: sempre per me, mi raccomando.

[gerarcone]

@ palmerino: non credo che ci siamo capiti
Quello che intendo dire è che ci sono immagini scattate con il medio formato che è quasi impossibile replicare con sensori piccoli (tipo APS-C). E faccio un esempio. Guarda questa bella foto dell'utente Mauroq:



Come puoi leggere nel topic di critica alla foto (accessibile cliccando su di essa) dopo essermi fatto tutti i calcoli sono giunto alla conclusione che per scattare la "stessa" (notare le virgolette) foto con una fotocamera digitale dotata di sensore formato APS-C occorreva - se non ho sbagliato - all'incirca un obiettivo 24mm f/1,4! Invece Mauroq ha scattato con un "semplice" 75mm a f/5,6.
Ora, al di là dei discorsi sulla qualità, gli ingrandimenti, ecc. che sinceramente lasciano il tempo che trovano (almeno per me), credo sia semplice concludere che praticamente questa foto, con questo angolo di campo e soprattutto questa profondità di campo, non credo sia replicabile con una - dico per dire - 450D. Però un conto è dire che per fare questa foto occorre il medio formato, un altro è dire che ci vuole la pellicola.
Non ho parlato di qualità

[andy_g]

[Oja]

[gerarcone]

[felixbo]

mi spiace dover dire che voi digitalisti ancora non c'avete capito una mazza:

DOVETE CONFRONTARE LE STAMPE, LE STAMPEEEE!!!! Si proprio quelle, quelle che si toccano con le manucce!!

35 mm, 6x6 quello che vi pare!!!

scusate lo sfogo
ciao

[sulfurea]

io mi faccio certi solitari! pffiuu!

[gerarcone]

[felixbo]

tutti i discorsi sul confronto della profondità di campo, dei milioni di pixel, degli obiettivi luminosi, sono aria fritta rispetto alle cose che si mettono sul tavolo o sul muro. Questo è quello che intendevo col mio volutamente provocatorio intervento.
ciao

[andy_g]

[Oja]

Scusate, aggiorno ad Aprile e Maggio di quest' anno
Nuova Ektar 100 in rullo 120

http://www.clickblog.it/categoria/pellicole

Ciao

[Oja]

[Oja]

[felixbo]

ecco Oja, se hai una folding 4x5'' non buttarla ( ) conservala bene perchè fra proco (forse 15 anni?) quando ci saranno i sensori bboni 4x5'' a 200 euri, i confronti potranno cominciare ad esser fatti bene!

[Oja]

[felixbo]

[gerarcone]

[felixbo]

chiarito così non fai una piega gerarcone!