Eccesso di Photoshop?

[AleZan]

Ecco un interessante contributo su FotoInfo riguardo una questione da non prendere per partito preso...

[mrgilles]

In effetti è un tema che potrebbe essere non banale nel campo del fotogiornalismo..

Io sono dell'idea che se l'intervento non modifica l'informazione, ci si possa sfogare liberamente..

A meno che non sia plausibile che un trattamento piuttosto che un altro possa in qualche modo veicolare l'attenzione su punti diversi della scena e quindi "modificare" il messaggio; ma questa è una domanda che pongo a mia volta..

[victor53]

per quanto mi riguarda, ben venga Photoshop se, utilizzato come si utilizzava la camera oscura. La realtà è un'opinione soggettiva e sono sempre stato dell'idea che la fotografia non potrà mai essere reale al 100% anche e soprattutto in fase di ripresa. Se il fotografo in questione, avesse usato filtri a gogò e quant'altro nel momento dello scatto, nessuno avrebbe avuto da ridire ma, sarebbe stata "realtà"?

[mattgior]

se ne parlava giusto l'altra sera...

http://www.castellodirivoli.org/ita/homepage/Mostre/ruff.htm

ciao
matteo

[Nicola Giani]

[mrgilles]

[tiero]

[holden]

Visto l'esempio, non avrei escluso l'autore dal concorso.
Non so se l'avrei premiato.
Detto questo, ritengo concorsi e premi fotografici piuttosto superflui.

[Cosimo M.]

Ottimo topic.
Ho letto qualche giorno fà della vicenda.

Il punto centrale per capirla è tener presente che si parla di fotogiornalismo, settore della fotografia che ha delle "regole" abbastanza diversa da quelle della fotografia generale.

Le foto "incriminate", lo ammettte anche l'autore, sono alterate in modo "pesante", rispetto a quello che uno spettatore avrebbe visto dal vivo.

E' un fatto tecnico che il raw NON è "la verità". Però è anche vero che è un buon punto di riferimento per "avere un'idea" sufficientemente precisa di come era la scena al momento dello scatto.

Credo che il clamore che si sia sviluppato, sia stato anche un voluto segnale per mettere in guardia i fotografi dall'essere troppo disinvolti con le regole, soprattutto etiche, del fotogiornalismo.

[jacklamotta]

anche secondo me bisogna partire da un punto fondamentale, ovvero che si tratta di fotogiornalismo e quindi che occorre tener presente parecchie cosette quando si presenta il risultato finale del lavoro del fotografo...

[andy_g]

Allora Ansel Adams avrebbero dovuto condannarlo per eccesso di camera oscura, istigazione a delinquere, uso sedizioso della camera oscura, apologia di reato e offesa al comune senso del contrasto e i suoi libri li avrebbero dovuti sequestrare ed esporre all'indice.

[Anonimo.]

[Shedar]

[mrgilles]

[Pietro Bianchi]

tanto di cappello però per il trattamento

[Cosimo M.]

@ Albero Nencioni:
Sul concetto di obiettività del fotogiornalismo siamo d'accordo.
Sul raw, si tratta di capirsi con le parole. Non ho detto che è la verità oggettiva, ed è vero che una notevole sotto o sovra esposizione cambia molto. Però pragmaticamente però se consideriamo un fotogramma normalmente esposto, non credo di aver detto un'eresia.

Con ciò, non intendo disapprovare il lavoro del fotografo, che anzi sul piano estetico mi pare apprezzabile. Semplicemento rilevo come molti concorsi legati al fotogiornalismo (e questo è dell'associazione fotogiornalisti danese) ha come scelta "politica" ben nota.
Cito il loro regolamento:

[Pietro Bianchi]

color burn a cannaaaaaa io gli avrei dato il pulitzer

[Anonimo.]

...mi convinco sempre di più che Bo Christensen deve aver dimenticato di baciare qualche sacra pantofola, oppure i giudici si sono fumati una canna OGM. La trasformazione sta tutta dentro il

[AleZan]

Il punto è analizzare il cuore dell'articolo e decidere su quali affermazioni concordiamo e su quali no.

[fast2]

amen