Quattro scatti con la D700

[_Nico_]

Ieri ho avuto modo di provare una D700 demo. Ho deciso di metterla subito alla frusta, e provare le ottiche che più possono soffrire col formato FX. Dunque mi sono tuffato a San Vitale: buio pesto, fresco: il luogo ideale per verificare alcune cosette in un caldo giorno di luglio...

Ho usato le impostazioni standard, credo... Un uso tutt'altro che meditato, dunque. Mi sono limitato negl'interni a impostare gli ISO automatici, in modo da lasciare alla macchina l'impostazione esatta degli ISO per scattare la foto. Ho scattato in RAW e quindi ho convertito in JPG, senza alcuna modifica. Nelle foto web ho applicato un po' di maschera di contrasto com'è mio solito. Dati exif allegati, ma quando la sensibilità supera i 6400 il dato non è più leggibile.

Profondità di campo
Ho fatto qualche scatto col 135. Non avevo dubbi che si comportasse bene su FX, ma ho subito verificato che ancor più richiede molta attenzione per determinare la profondità di campo.

Ho messo a fuoco senza troppo pensare su capelli e orecchio. Già occhio e guancia sono sfocati, il profilo ancor più, a f/2,8, e la mano più prossima pure. Il titolo del giornale dà una buona misura della ristretta profondità di campo. Per avere maggiore nitidezza avrei dovuto usare f/4. Anche in altri casi ho constatato che la messa a fuoco e la scelta della profondità di campo richiedono più attenzione, soprattutto quando i soggetti sono due o tre.

Anche in questo caso ho potuto constatare la questione della PdC: a fuoco sul volto, ginocchio e mano sono fuori fuoco, anche se in questo caso la maggiore distanza riduce l'effetto. L'esposizione spot mette in luce nella parti sovraesposte, è il caso di dire, aberrazioni cromatiche. Me le aspettavo, e sono andato a cercarle.



17-35
L'ho usato quasi sempre a tutta apertura...
Come diceva Maxriflessi, hanno fatto un ottimo lavoro software per quanta riguarda la correzione della vignettatura. Naturalmente gli altri limiti restano tutti...
A 17 la vignettatura comunque si manifesta, in certe occasioni... 1/30, f/2,8, ISO 750.

Il problema è stato di molto ridotto, ma quando si manifesta è "concentrata", e quindi più visibile. Nei quattro angoli è evidente; è per me poco gradevole (la preferisco più graduale), ma è tutto sommato "accettabile".

19, 1/30, f/2,8, ISO 1250

In questo caso la vignettatura è irrilevante, ma evidente il calo ai bordi soprattutto superiori, dovuto anche alla combinazione di sfocatura massima, astigmatismo. L'esposizione spot sul crocifisso ha portato alla sovraesposizione delle finestre, da cui fa capolino l'aberrazione cromatica, soprattutto in quella destra e nel braccio destro della croce. Un'occhiata al gradino completamente visibile ci ricorda che c'è anche la deformazione a barilotto ...

24, 1/50, f/2,8, ISO 1000

Con l'esposizione matrix in un caso come questo ovviamente si rende la fotocamera più rapida. Restano le aberrazioni cromatiche, sia è ben calibrata: i candelabri sono ben leggibili, e anche il resto della foto. La sfocatura non mi piace per nulla, ma va be'...

35, 1/30, f/2,8, ISO 1600

Anche a 35 la vignettatura è visibile, sia pure in forma attenuata. Per me salta più all'occhio il calo ai bordi. Si guardi per esempio il gruppo di famiglie e cortigiane alla destra di Teodora, nell'angolo destro superiore. Lo spigolo sinistro, oltre la linea cadente mostra una discreta deformazione.

17, 1/30, f/2,8, ISO 720

Inutile che ripeta quanto detto: angoli ecc. Certo che il campo del 17 è indubbiamente spettacolare...

35, 1/30, f/2,8, ISO 1800

Come constatato in altre occasioni, l'astigmatismo nelle parti fuori fuoco diventa più fastidioso quando sono più luminose, come nelle figure a destra.

35, 1/30, f/2,8, ISO 1600

Anche qui l'astigmatismo dà noia nei punti luce, che per di più soffrono di aberrazioni cromatiche...

35, 1/30, f/2,8, ISO 6400

La grana c'è, ma l'immagine resta complessivamente pulita e utilizzabile. In tutte le foto a 35 mm ci può essere (e in alcuni casi sicuramente c'è) del micromosso, che ovviamente dipende da me e comunque era irrilevante per ciò che volevo verificare.

17, 1/50, f/2,8, ISO 3200

Anche qui la curvatura dello spigolo ci ricorda bene quanto e come il 17-35 deforma. In questo caso però mi sono permesso di preparare la foto come l'ho vista:


35, 1/50, f/2,8, ISO 4000

Finora l'ho dato per scontato, ma bisogna sottolineare che il sensore lavora proprio bene ad alti ISO...

35-70, 58mm., 1/40, f/2,8 ISO 6400

Max Stirner mi chiedeva come va questa lente. Ho poco da mostrargli, ma a 58 non ha problemi, e anche il sensore tiene bene i 6400, su una scena di questo genere.

35-70, 70mm., 1/80, f/2,8, ISO 6400

Questo è il punto debole del 35-70: a 70 e a TA ha un vistoso calo. In effetti la definizione è modesta. Ma non poteva migliorare su FX...

14, 1/60, f/5,6, ISO 10000

Non ho avuto cuore di provare il 14 a f/2,8, e così gli ISO son balzati a 10000 (ricordo che oltre i 6400 non sono più visibili nei dati exif, forse per il tipo di trascrizione; prima di trattare con Photoshop li leggevo, 10000 asciutto, ma dopo la riduzione web son scomparsi; Capture dice 0,3EV superiore a 6400)... La grana non manca, naturalmente...

14, 1/1", f/8, ISO 200

Il 14 ha una deformazione a "serpentina", ha calo ai bordi, soffre le aberrazioni ecc. ecc, ma una panoramica di San Vitale così non l'avevo mai vista, nemmeno coi miei occhi... Queste foto le faccio senza inquadrare nel mirino, appoggiando la fotocamera su un supporto che utilizzo di straforo. Mi complimento da solo per essere riuscito a ottenere un'inquadratura che sembra ragionata...

14, 1/30, f/4, ISO 2500

Anche nel caso del 14 la vignettatura risulta di molto ridotta, e malgrado ciò è comunque visibile. Questa foto ricorda una volta di più che questa lente non nasce certo per le foto d'architettura. Le colonne che sbisciolano, il pavimento che curva al centro mostrano senza ombra di dubbio che la sua deformazione lo rende inutilizzabile per questi scopi, ed è una deformazione davvero singolare, probabilmente unica.

14, 1/50, f/4, ISO 10000

Altra foto a 10000 ISO. La grana c'è, soprattutto nelle parti in ombra, come sempre. Ma vi assicuro che il volto del soggetto femminile m'ha stupito per la pulizia. La vignettatura qui non si vede, ma si vede tutto il resto: calo ai bordi e deformazione (osservate l'andamento bombato della lesena grigia a destra, sopra i due soggetti).

14, 1/30, f(2,8, ISO 5600

A 2,8 il calo ai bordi è inequivocabile, e sostanzioso (basta osservare attentamente la parte superiore). Certo anche in questo caso il 14 ci regala prospettive inusitate...

Ho altre foto, ma non direbbero più di quanto queste mostrano già. La D700 è una signora macchina, lo sapevamo, e lo posso confermare. Fa un lavoro egregio anche con le impostazioni standard. Non appena avrò la mia proverò a verificare con calma le impostazioni. Dopo tante osservazioni sulle lenti, anche un neo sulla fotocamera (e ne avrà altri sicuramente): lo scatto è rumoroso, secco e rumoroso. L'uso in luoghi come teatri o altri simili imporrà l'uso di coperture adeguate.

[lamb]

Grazie per aver condiviso con noi le tue prime impressioni, direi che è molto interessante... Peccato invece che (le impressioni e le fotografie) facciano venire l'acquolina in bocca...

[gerr]

Nico, oltre a riconoscerti indubbi meriti come fotografo, è la prima volta che mi capita una disamina serena e lucida sulla resa dei due obiettivi su FX.
Avevo già letto in precedenza (sopra le righe) una tua rassegnata e desolante consapevolezza di quale sarebbe stato l'esito di un esame siffatto, ed ora ti do atto, ringraziandoti, di aver dimostrato inequivocabilmete i limiti dei "vecchietti" con il sensore FX.

Da parte mia devo dire che proprio il confronto con questo tuo sospetto (ora confermato) mi ha fatto drizzare le antenne e mi ha spinto a disfarmi del 14mm prima ancora di provarlo su D700 (che per altro ancora non ho). E fortuitamente mi è capitato nello stesso momento di imbattermi in un 14/24 che ha preso il posto del fisso a poche ore di distanza.

Parto per le ferie con le tue parole stampate nella testa e nel cuore felice di aver fatto, per una volta, la scelta giusta; Porterò il 14/24 con me ma il 17/35 ho deciso di tenerlo perché sono convinto possa restituire ancora tante soddisfazioni con la D300 che attualmente e terrò per lunghissimo tempo.

[d.kalle]

Grazie Nico per le interessanti considerazioni. La cosa che mi preoccupa di piu' e' il problema legato alla rumorosita' dello scatto, visto che il mio interesse principale per questa macchina e' l'utilizzo ad alti ISO in ambienti poco illuminati (eufemismo) tipo teatri, palestre, chiese, ecc. dove spesso si deve mantenere anche un buon livello di discrezionalita'. La provero' presto soprattutto per testare questo aspetto, per il resto abbiamo capito che le aspettative non sono andate deluse.
E pensare solo che se la mia kodak (corpo F80, molto silenziosa) potesse lavorare ad ISO umani avrei gia' da tempo risolto il mio problema!

[TestaPazza]

Nico bella disamina, mi lascia perplesso il rumore allo scatto. E' più rumoroso della media Nikon (D3, D200 ecc)? Onestamente mi pare un grosso problema. Potrebbe essere la macchina perfetta per teatro, concerti ecc. Ma per esempio per fare musica da camera il rumore di scatto è di fondamentale importanza (Ah, benedetta Olympus E1)

[anteriorechiuso]

Grazie e complimenti davvero!

Mamma che distorsione sto' 14

[Fabio Ferramola]

Nico leggo che hai scattato in NEF: Capture non è riuscito a correggere automaticamente le aberrazioni cromatiche?

[quadro_79]

complimenti ottima recensione...

[rbobo]

Non può deludere le aspettative, è una mini d3!

Buone foto

ciao
Rob

[sbucchi]

Grazie tante, ci rendiamo conto dal "vivo" di cosa potrebbe avere tra le mani quando, chi ha fatto l'aquisto, si trovera' in compagnia della D700.
Una curiosita' soltanto: prove del genere con il 28- 70 2.8 ce ne sono?? (e magari anche del 70-200 vr.
Ancora grazie e ciao.

[efke25]

[Maxriflessi]

[matteoganora]

Innanzitutto Nico complimenti per l'acquisto...

Da quel che vedo in giro, la D700 non ha nulla da invidiare alla D3 in merito alla qualità dei files... e prima o poi questo benedetto FX finirà nella mia borsa (quando creeranno un fisheye come si deve per l'FX).

Purtroppo, uno splendido vetro come il 17-35 risulta inguardabile, e i tuoi scatti ne sono l'ennesimo esempio... Peccato, perchè il 17-35 rimane, come lunghezza focale, la più adatta al reportage... io sono uno di quelli che il 14-24 lo trova stupendo ma poco utile, vista la ridotta escursione e troppo sbilanciata sul grandangolo estremo... il 17-35 è il vetro che mi sostituirebbe il 12-24 su DX, ottica che uso tantissimo, e spero che Nikkor si affretti a far uscire un degno sostituto del vecchio 17-35...

Sarò un po troppo fissato, ma io dei bordi così non li accetterò mai...
Il 14 poi fa proprio pena...
Ma d'altronde, a parte qualche invasato di fede nikonara... si sa...
I grandangoli, su FF, vanno costruiti apposta!

[Maxriflessi]

Ciao Teo...
sinceramente a me il 17-35 non appare "inguardabile"...anzi
Certo...peccherà in qualcosa...ma stiamo sempre parlando di un zoom che parte dai 17mm su FF.
L'astigmatismo sembra "cosa" comune sulle lenti Nikon...la vignettatura a TA o simile è "presente" ma non mi sembra talmente invasiva da compromettere minimamente lo scatto.
L aberrazioni cromatiche sono realmente contenute in considerazione di come e dove sono stati fatti gli scatti.
In fondo tutte foto a 2,8.
Poi si preferisce il 14-24...bhe...si faccia avanti chi non lo vorrebbe nel suo corredo

[matteoganora]

[Maxriflessi]

[NOCTILUX]

[ocio]

[Maxriflessi]

[_Nico_]

Anzitutto qualche risposta, sia pur dopo una piccola sosta di meditazione...

A Gerr dico che ha fatto benissimo a disfarsi del 14, e ancor meglio a imbattersi nel 14-24

A d.kalle, Testapazza e altri dico che il rumore allo scatto c'è. Non è terribilissimo, ma è sicuramente un suono avvertibile, e in ambienti silenziosi è come uno schiocco. Quello della D200 era più ovattato, questo è secco, e proprio la sua secchezza e rapidità lo rende rumoroso. Per scattare in ambienti particolarmente silenziosi bisognerà mettere la guaina insonorizzatrice...

A Fabio Ferramola dico che non so se Capture ha ridotto le aberrazioni. Adesso forse lo saprei, ma all'epoca no.

A matteoganora dico che ha ragione, e gli altarini del 17-35 ahimè stanno venendo fuori tutti....