Stamattina dal fotografo.. (ma ancora analogico e digitale?)

[mike1964]

Stamattina ho portato la macchina dal meccanico e, dovendo aspettare, mi sono messo a gironzolare nel paese; arrivo alla vetrina di un noto fotografo della zona e mi gusto un bell'ingrandimento 70 x 70 che fa mostra di se. Mi avvicino e scorgo una quantità di grana impressionante. Con notevole faccia tosta chiedo al professionista che attrezzatura ha usato, anche se immagino già la risposta: zenza bronica 6x6, pellicola fuji 400 iso, stampa professionale.

Voi potete crederci o no, ma quella stampa, eseguita da un professionista con attrezzature e materiali professionali, non aveva assolutamente nulla di più rispetto ad ingrandimenti fatti con la mia umile compattona; anzi, aveva qualcosa di meno: era meno incisa e aveva molto più rumore; esattamente come il vecchio poster del mio matrimonio, fatto da un altro fotografo.

Quando leggo di critiche feroci sulle recensioni perchè una macchina sarebbe rumorosa, quando alla fine produce meno rumore della vecchia grana (non sto parlando solo delle fuji, dico in generale) capisco che ormai si è fatto un passo avanti; i nuovi fotografi, quelli che stanno venendo su direttamente con le digitali, parleranno di immagini poco pulite senza aver mai visto veramente una immagine poco pulita... è un nuovo mondo che si apre.

[maloxplay]

concordo con te mike!!!

devo dirti la verità.... secondo me con l'attuale tecnologia si sono fatti veramenti dei grandi passi avanti e qui non ci piove!!! comunque ancora secondo me per arrivare ad evare una foto prodotta con la fuji velvia 50 ancora un pochino di tempo per noi fotografi amatoriali deve passare!!!

ho visto un ingrandimento di un paesaggio montano (sottobosco) con i raggi del sole che entravano tra la chioma degli alberi e illuminavano le teste di alcun piccoli funghi presenti in terra!!!

devo dirti che sono letteralmente rimasto a bocca aperta... l'ingrandimento era impressionante, in pratica prendeva tutta una parete che + o - sarà stata lunga circa 4metri!!!

era stata scattata con una velvia 50..... da paura!!!

con le attuali reflex anche se andiamo per esempio verso la migliore non credo che si possano raggiungere tali ingrandimenti!!! per non parlare delle compattone....

comunque devo vedere tra qualche tempo aluni ingrandimenti fatti su foto della mitica 1DSMKII e poi vi farò sapere!!!

[mingus]

[lolly56stk]

ho i miei dubbi pure io...magari guardandola da qualche km si poteva anche confondere...

[Jesus]

cmq la grana puo' essere un effetto voluto anche perche' e' piacevole, mentre il rumore digitale e' sempre un difetto... la grana di una fuji 400 e' certamente evidente, c'e' una bella differenza con una 50-100 iso

[mike1964]

[lolly56stk]

avraà visto gli occhiali...ha fatto due conti: occhiali=occhi in veneto "oci" uno solo : "ocio"

[mike1964]

[Izutsu]

Beh, io ho visto un A3+ stampato a 6MPixel... da vicino si cominciavano a vedere le scalettature sulle righe diagonali quindi mi aspetto che un 70x70 sia ancora peggio...

Poi sul 35mm colore ormai la battaglia è persa ma sul medio/grande formato... non è solo la pellicola, conta l'ottica, la capagità di separare i piani... insomma, un altro paio di maniche...

Se poi ti stampa i file digitali e le pellicole con la stessa macchina è chiaro che il risultato sarà simile... una stampa fine art è tutt'altra cosa.

[bdcpv]

vi porto il mio piccolo contributo,ho stampato per una nota azienda un poster con l'immagine di una ragazza ad altezza naturale ( in pratica la stampa era 1,80mX1m ) partendo da una foto fatta con la eos 10d,senza croppare lo scatto originale e interpolando fino al valore di 40 Mp con genuine fractals.....
il risultato mi e' sembrato mooooooolto soddisfacente,infatti la suddetta azienda me ne ha commissionate parecchie da mettere nei vari showroom in italia.....
non voglio fare ilazioni gridando che su pellicola sarebbe stato meglio o peggio ( pellicola 6x6 si intende,col 35mm sono certo che non avrei potuto ottenere quel risultato,qualitativamente parlando ), anche perche' non ho mai stampato cosi' in grande col 6x6 ( non lavoravo ancora in questo settore ).

un unico appunto,a mio parere,il digitale offre sicuramente una presenza di rumore minima specie se rapportata agli iso utilizzati,la pellicola professionale ha dalla sua,una grana ( al limite dell'ingrandimento ) molto gradevole,probabilmente dovuta alla non regolarita' della trama del supporto impressionabile ( leggi: non ha un mosaico di quadretti regolare!!! )

[mike1964]

[Izutsu]

Beh ma come ho detto la pellicola 35mm ha già perso la guerra, resta relegata ad usi particolari/espressivi... e una pellicola per medio formato è uguale a quella del 35mm fondamentalmente... però ha una capacità maggiore di cogliere le sfumature, le ottiche usate sono diverse... insomma, tra una foto pulita col digitale e una granulosa col medio formato in molti casi preferirei il medio formato... ovvio che per il resto il digitale ormai è meglio.

[VitOne]

Sinceramente gli ingrandimenti fatti con la mia attrezzatura fino all'A4 sono pari ad un ingrandimento fatto con gli stessi obbiettivi e una macchina a pellicola quale la EOS-1V e pellicola Velvia 50, che ho avuto il piacere di provare da poco. Poi però nell'A3 e superiori la differenza si nota ed è a vantaggio della pellicola in modo più o meno netto in tutte le situzioni. Come versatilità il digitale è sicuramente superiore ma la qualità dell'immagine secondo me è ancora in mano alla pellicola.

[mike1964]

Vitone, tu stai parlando di velvia 50, probabilmente il supporto analogoco migliore che sia stato mai prodotto, o giù di lì; si tratta di un caso particolare, di solito si usa una pellicola del genere per usi specifici e comunque non va certamente bene in tutti i casi; normalmente in analogico si fotografa con pellicole più "umane", da 100 a 400 iso, più o meno, dalle caratteritiche ben inferiori alla Velvia per quel che riguarda granulosità e nitidezza. Io parlavo di situazioni "normali"

[maloxplay]

velvia 50 secondo me ancora fa veramente paura!!!

[Giannic]

Credo che il problema dipenda da come viene realizzata la stampa.
Le stampe che normalmente fanno i fotografi professionisti "da bottega" provengono dagli stessi laboratori industriali che fanno le foto amatoriali.
Questi hanno apparecchiature automatiche che scannerizzano le pellicole con sistemi ad alta velocità e tramite un fascio laser impressionano le carte chimiche.
La stessa pellicola 6x6 stampata con un sistema totalmente analogico avrebbe ottenuto ben altro risultato.
Anche utilizzando sistemi digitali veramente professionali come scanner a tamburo (quelli che usano i fotografi professionisti che fanno servizi di alto livello) la risoluzione e la qualità dei colori farebbe impallidire qualsiasi digitale.
Poi sul fatto che una bronica sia una macchina veramente professionale e di alto livello ci sarebbe da discutere.....

[maloxplay]

comunque parlando seriamente una 6x6 se "normalmente" sfruttata da dei risultati che nemmeno la Migliore reflex digitale riesce ad avvicinare!!!

non so se avete presenti quei cartelloni pubblicitari che stanno dietro le vetrine!!! be quelle sono fatte proprio con il medio formato!!! e si vedono anche ingrandmenti 3mx3m e anche oltre!!!

è chiaro però che se si utilizza una pellicola ad alta sensibilità e non si da un gran peso alle stampe.......

quello che dice mike non solo è condivisibile ma è proprio vero!!!

[mingus]

Effettivamente entrano in gioco moltissime variabili, dalla qualità di stampa al vetro davanti alla macchina fotografica, che noi non conosciamo nel caso in questione.

Per quanto mi riguarda, se tutta la procedura, dallo scatto alla stampa, è fatta come Dio comanda (in entrambi i casi, analogico e digitale), un 70x70 da pellicola medio formato è ancora avanti al digitale

Ciao
Andrea

[ocio]

[mike1964]