Perchè in tanti criticano il 17-40 su sensore ridotto?

[pasgal]

Posseggo le ottiche che ho in firma, l'ultima che ho preso l'85 f/1,8 la sto provando da 2 giorni (fantastica) ma anche il 17-40 va un amore.

Probabilmente, sono troppo "scarso" come fotografo per accorgermi dei limiti del 17-40?

Mi date una mano a capire e mi fate il nome dell'ottica che inserireste nel mio corredo al suo posto?

Grazie a tutti

[muzly]

io nn mi lamento affatto....
anzi.. vogliamo dire un po morbido ai lati?? ma nemmeno troppo a mio parere...

La cosa che mi fa impazzire sono i colori.... e la resistenza al flare..... in alta montagna
eccezionale...
e poi rispetto alla serie di EF-s lo posso montare sul full frame.... e avere un grandangolo spinto..... che a me non dispiace per nulla...

[pasgal]

[roby965]

fratellone ma ciao come stai?

hai fatto benissimo ad aprire questo topic, così schiarisci le idee anche a me , sono in dubbio tra questo e il 17-55is.

se posso dire la mia, preferisco la tua lente per i paesaggi, street, per la costruzione e la resistenza al flare.

il 17-55is lo prenderei per le foto in luce ambiente, lo stabilizzatore, e quei 15mm in piu' che per ritratti mezzo busto a f/2,8 rendono dei 90mm su ff ottimi. la stessa lente è molto apprezzata da chi usa l'aps-c per cerimonie, insomma sembra che a quelle focali per aps-c non ci sia di meglio, e le pecche risiedano appunto nella costruzione e nella scarsa tenuta al flare, che è comunque comprensibile in una lente così luminosa e dal complesso schema ottico.

in teoria io vorrei un mix delle due ottiche, in pratica non so che pesci prendere

un abbraccio, a presto

[marklevi]

il 17-40 ha molti pregi che sono stati già elencati.
non è versatile, ma non si può avere tutto...

[pasgal]

[pasgal]

[muzly]

se ricordo bene...
http://www.photo4u.it/viewtopic.php?t=252006&highlight=

[marklevi]

[pasgal]

[palmerino]

Perché potenzialmente una lente dedicata all' aps ha una risolvenza maggiore.
Perché costruire un' ottica dedicata al 24x36mm è uno spreco usarla su un formato minore.
Perché è pesante ed ingombrante, ma luminosa solo f:4.
Perché ha una gamma focale non ottimale, visto che arriva a 40mm, lunghezza focale non adatta al ritratto a pieno viso.
Perché esiste l' Eos 17-55mm luminoso e stabilizzato potenzialmente migliore (soprattutto al centro).
Quest' ultimo è meno resistente al flare?
Quale problema sarebbe per un fotografo eliminare i riflessi che occasionalmente avrebbe rispetto a poter godere "sempre" un mirino luminoso, un autofocus veloce anche pochissima luce, poter sfuocare un soggetto rispetto allo sfondo, poter usare una sensiblità minore di almeno uno stop (senza scomodare la stabilizzazione ottica).
Più o meno, questi sono i tanti aspetti da valutare.
Nel paesaggio non servono ottiche luminose, ma se avessi un' aps Eos userei un 16-50mm Tokina, perché parte da una focale più grandangolare, anche se non arriva ad un vero medio tele, ma quasi, tutto sommato.
Pareri personali.
Il 17-40mm è ottimo, ma su una Eos 5D: lì sarebbe la morte sua.

[pasgal]

[Granato]

cambiarlo con un tamron 17-50/2.8 o con un canon 17-55/2.8....??

io personalmente preferisco le ottiche luminose

[pasgal]

[palmerino]

[Granato]

sicuramente la nitidezza....

e cmq ripeto: la maggior luminosità è già molto, almeno per me

[pasgal]

[Granato]

e allora vedi te

[marklevi]

[pasgal]