Uso di Camera Raw e Silkypix per scatti Raw di FZ18

[fabr1zio]

buongiorno a tutti,
nelle varie sperimentazioni con questa macchina, dato che ieri sono dovuto rimanere a casa e non ho potuto scattare molto, ho un pò smanettato con il formato raw.

La macchina è corredata del Software Silkypix ma io sto imparando a gestire le foto con Camera Raw. Per meglio capire cosa offre l'uno o l'altro software ho iniziato a sperimentare:

passo 1: prendo uno scatto in Raw e lo apro con silkypix
non correggo niente ma brutalmente vado su Developments che
mi fa salvare i jpg e indica queste cose
File Type: JPEG(Exif422, JPEG quality=97, 300dpi)
faccio salva:
vien fuori un file JPEG 3264x2248, 2.08Mb, 300 ppi,
dimension (in inches) 10.9"x8.2"
per poter uploadere il file poichè > di 1.53Mb l'ho dovuto
risalvare in JPEG a qualità High così è di 703Kb


passo 2: apro lo stesso raw con Camera Raw 4.1
non correggo niente ma brutalmente vado su Save Image
scelgo JPEG con Quality maximum
faccio salva:
vien fuori un file JPEG 3264x2248, 1.24Mb, 240 ppi,
dimension (in inches) 13.6"x10.2"
questo è il risultato:


passo 3: prendo pure il jpeg generato dalla macchina al momento dello
scatto. Nota: ho le impostazioni (contrasto nitidezza nr...) a zero.
E' un file un file JPEG 3264x2248, 1.42Mb, 72 ppi,
dimension (in inches) 45.3"x34"


Adesso elenco le domande per chiarezza, non ritenetela una forma ineducata, è solo per semplificare la discussione:

1) Perchè tanta differenze in byte tra il JPEG di Silkypix e quello di CR?
Conosco approfonditamente il discorso sul Jpeg e probabilmete le due compressioni hanno performance diverse che influiscono sul "peso", ma così tanto?
2) Io sapevo che l'indicazione 300 o 72 ppi (che leggo dalle info su Bridge)
rappresentava solo un dato sulla risoluzione di visualizzazione della foto sul monitor e non su quella reale, che va valutata dai 3264x2248.
Ma quel dimension (in inches) per che cosa sta? Aumenta al diminuire dei ppi? Anche questa è una dimensione di visualizzazione? Perchè non sono tutti a 72ppi?
3) Guardando le immagini si nota come siano diverse tra Camera Raw e Silkypix: i colori nella prima sono più saturi mi sembra. E' più evidente se con Bridge le si mette l'una sotto l'altra. Io lo ritengo un difetto, ma chiedo a voi che avete più esperienza.
4) CR consente di salvare direttamente il Raw in TIFF, Silkypix mi sembra di no o sbaglio?

Penso sia importante per permettervi di rispondere che dopo aver studiato un pò il problema ho deciso di settare tutti i profili colore su sRGB sia per PS che Silky. Conosco ciò che perdo ma è un sistema comodo (anche perchè in stamperia ora come ora mi stampano sRGB, con la consolazione che se un giorno volessi e potessi stampare e lavorare con una dinamica migliore potrei riutilizzare il Raw originale che conservo assegnando il profilo Adobe RGB o ProPhoto al momento della conversione....giusto?).

Scusate la dimensione del post ma sono alle prime armi e certi dubbi preferisco togliermeli fino in fondo per poter padroneggiare gli strumenti...
Ringrazio in anticipo chiunque mi possa chiarire queste cose.

[francodipisa]

Caro Fabrizio, confesso che a suo tempo (qualche mese fa, quando ho provato a fare qualche scatto in raw con la FZ50) io sono rimasto molto perplesso nello scoprire che i files raw della fz50 aperti con Silkypix e successivamente sviluppati davano luogo a files jpeg molto più leggeri (come dire, 2..5 - 3.5 Mb) rispetto a quelli che la macchina forniva lavorando direttamente in jpeg alla massima qualità (4.0 - 5.0 Mb). Non sono più tanto sicuro dei numeri, comunque la differenza era forte. Per di più, i risultati che ottenevo non mi soddisfacevano più di tanto, per cui ho temporaneamente abbandonato il raw. Qualche volta, visto che stiamo entrambe a Pisa, ci si potrebbe rivedere e parlarne un po'.
Ciao. Ti mando via MP i miei recapiti.
Ciao

[LucaFuma]

[fabr1zio]

Grazie per l'interessamento al problema. La dimensione in Byte è effettivamente una variabile a grande varianza. Sto procedendo a qualche esperimento anche utilizzando Lightroom. Presto posterò qualche risultato che ritengo significativo.
Intanto mi sento di poter aggiungere al discorso qualche elemento

La procedura di produzione del jpeg in macchina è altamente criticabile: vengono creati artefatti, anche a 100 ISO, in zone uniformi e non necessariamente scure. Ciò non accade, nonostante le altre differenze, con nessuno dei software esterni, che sia proprietario o meno.
Va anche detto che in alcune prove di stampa, che purtroppo non ho qui a Pisa, tali artefatti sono del tutto ininfluenti in formati fino a 20X30. Risultano notevoli solo a monitor, sia in crop che ovviamente nei ridimensionamenti, dove questi sono nascosti da alcuni software o esaltati da altri, a seconda della raffinatezza degli stessi.
Naturalmente valuto tali fenomeni solo a 100-200 ISO. Oltre tale soglia diventa difficile discernere il contributo enorme di rumore e la creazione
degli artefatti, soprattutto nelle zone di basse luci dove l'impastamento di colori e forme la fa da padrone.

[fab0569]

Aggiungo a quello che ti ha risposto Luca che ogni software di conversione RAW applica anche dei parametri suoi di default per luminosita', contrasto...
Concordo che in fase di stampa molti difetti visibili a monitor, scompaiono.
Ho stampato una foto sviluppata dal RAW (con Adobe) e nessuno crede che l'abbia scattata a 800 ISO.