Canon 24 - 70 f2.8 o canon 24 - 105 f4?

Matteo Re

Ragazzi per il mio compleanno voglio regalarmi un ottica serie L però sono ideciso Rolling Eyes

L'intenzione è quello di avere un obiettivo luminoso da usare in condizioni di scarsa luce e quindi sarei più orientato verso il 24-70 ma il 24-105 ha lo stabilizzatore e può diverntare anche un tele!
Insomma sono molto indeciso!

Qualcuno di voi può darmi qualche consiglio?

TestaPazza · Inviato: Mer 09 Apr, 2008 10:59 am Oggetto:

se l'intenzione era un obiettivo luminoso il 24-105 andrebbe escluso...sicuramente è comodo il 24-105, ma non è luminoso. Ho dato uno sgurado rapido alla tua galleria e vedo che però la maggior parte dei tuoi scatti non necessita di lenti luminose...a questo punto mi chiedo: perchè l'idea era quella di una lente luminosa? Per le tue foto non serve, almeno per quelle in galleria.

Matteo Re · Inviato: Mer 09 Apr, 2008 11:25 am Oggetto:

cotess · Inviato: Mer 09 Apr, 2008 12:25 pm Oggetto:

E' una considerazione border-line e forse un po' off topic,.... ma c'è da chiedersi come mai Canon (ma anche Sigma) non propongano una versione stabilizzata dei loro 24-70 f2.8..........non credo manchi la possibilità (vedi 17-55 f 2.8).....o forse mettendo sul mercato una lente che racchiude troppe qualità insieme si rischia di mettere in concorrenza diretta altri prodotti similari??....generando un ristagno di materiale invenduto??

Mah??!!........ che ne dite?

TestaPazza · Inviato: Mer 09 Apr, 2008 12:35 pm Oggetto:

il problema matteo è che il 24-70 è pesante e ingombrante, e se tu devi fare soggetti come quelli che hai in galleria io preferirei il 24-105 che ti aiuta con lo stabilizzatore (ed è più leggero e maneggevole). Onestamente un paesaggio a F2,8 non lo farei, verrebbe impastato. Quindi per le tue foto voto 24-105, in generale voto 24-70 (adoro scattare in luce ambiente ma le mie foto sono diversissime dalle tue)

@cotess...considera il fattore prezzo: il Nikon 24-70 costa già un botto, e il Canon non lo regalano di sicuro, se ci metti lo stabilizzatore e la differenza è di 600€ (tipo 70-200 F2,8 IS e non) gli acquisti di 24-70 crollerebbero. Bisognerebbe prevedere le 2 versioni IS e non, ma a canon converrebbe?

Matteo Re · Inviato: Mer 09 Apr, 2008 1:08 pm Oggetto:

sibat · utente attivo Iscritto: 26 Apr 2006 Messaggi: 597 Località: Palermo

marklevi · utente attivo Iscritto: 12 Apr 2005 Messaggi: 22878

50 1.4 anche... a f2 è molto buono e luminoso il doppio del 24-70...

colin82 · Inviato: Gio 10 Apr, 2008 8:45 pm Oggetto:

Ah, questo dubbio assilla anche me...dovrò sostituire il tamron 28-75 ma non so decidermi se prendere il 24-70 o il 24-105. Potrei anche prendere un 24-105 e non vendere il tamron, ma scommetto che finirei per non utilizzarlo...
Credo però che il 24-105 mi sia più utile...
tempo fa me l'avete menata col 28-135 che quasi quasi potrei anche provarlo... Very Happy

e magari prendere il 24-70, da affiancargli. In pratica le coppie sarebbero:
tamron 28-75 e Canon 24-105 oppure
canon 24-70 e canon 28-135...

Mah

confuso e indeciso...ah! e al momento, anche senza soldi, quindi il problema non si pone nemmeno tanto Crying or Very sad

L'af del 28-135 com'è?

#Paolo Guidetti# · Inviato: Gio 10 Apr, 2008 8:53 pm Oggetto:

buono l'af (è usm)come è molto buono l'obiettivo.
quando ho preso il 24-70 2.8 ho fatto degli scatti comparativi sull'mkIII si fa davvero fatica a distingure i due scatti.
ovvio non è 2.8 ma costa una scemata ha l'is che non funziona per niente male,ha dei colori splendidi e uno sfocato dannatamente bello.

PaulDesmond · Inviato: Ven 11 Apr, 2008 8:21 am Oggetto:

Secondo me dipende sempre da cosa vai a fotografare.

Io ho referito il 24-70 perché a volte mi capita di fotografare anche saggi di danza, o cmq situazioni in cui la luce ambiente è (quasi) tutto!

Però credo che con soggetti più o meno statici sia buono anche lo stabilizzatore: sicuramente potresti usare tempi più lunghi...a beneficio dello sfondo Smile

frankie73 · Inviato: Ven 11 Apr, 2008 9:36 am Oggetto:

Binho · Inviato: Ven 11 Apr, 2008 9:10 pm Oggetto:

colin82 · Inviato: Sab 12 Apr, 2008 1:11 am Oggetto:

Si, diciamo che il tamron sarebbe di emergenza in situazioni dove ho proprio poca luce (concerti, chiese). Cmq facendo 2 conti mi sono reso conto che in tutti i concerti che ho fatto, forse anche con l'f4 molti risultati li avrei ottenuti ugualmente...magari alzando un pochino gli iso, ma poco.

Si, i fissi luminosi li ho, mi servirebbe un 20mm ma sarà una delle ultime lenti, non li uso spesso. e canon ha solo il 2.8...ci sarebbe il sigma...

TestaPazza · Inviato: Sab 12 Apr, 2008 10:40 am Oggetto:

quoto binho, avere 2 zoom sovrapposti con un solo stop di differenza mi pare una pessima idea. Tanto vale fare 24-105 + 50 F1,4 (e spendi pure un po' meno) per le situazioni d'emergenza o per sfocati creativi.

groucho · utente attivo Iscritto: 07 Feb 2005 Messaggi: 2317 Località: Roma

mico1964 · Inviato: Dom 13 Apr, 2008 2:40 pm Oggetto:

Matteo, sono d'accordo con Groucho.

Dato un'occhiata alle tue foto, mi sembra di capire che sei un uomo di "larghe vedute" (con ottimi risultati): temo che tanto il 24-70 quanto il 24-105 siano troppo stretti dal lato grandangolo: al posto tuo prenderei piuttosto in considerazione il 17-55 f/2.8.

goonico · Inviato: Mar 24 Giu, 2008 6:56 am Oggetto:

sono alla stretta finale:
24-70 o 24-105

chi li ha avuti o provati entrambi, mi può dire qualcosa sulla differenza di peso e sulla dimensione? è davvero così enorme?

il 24-70 ha problemi di flare così come ho letto del 24-105?

PaulDesmond · Inviato: Mar 24 Giu, 2008 7:47 am Oggetto:

non li ho provati entrambi, ma posso dirti che il 24-70 non ha problemi di flare...ma pesa molto...
attaccato alla 20d+bg... dopo una giornata intera comincia a farsi sentire...ma cmq (almeno per quanto mi riguarda) non è niente di così 'drammatico'.,

Riguardo al peso 'da viaggio'...forse lì è un po' fastidioso da sopportare...

Binho · Inviato: Mar 24 Giu, 2008 8:37 am Oggetto: