4/3 o 3/2

[manicomic]

Quale tra questi 2 formati fotografici preferite? trovate penalizzante la scelta di alcune case(oly) di puntare tutto sul formato 4/3?

[marklevi]

il 4/3 mi piace in verticale per ritratti. già per paesaggi lo trovo troppo quadrato

[palmerino]

Nessuna penalizzazione, trovo un valore aggiunto il 4/3: si può sempre tagliare leggermente per avere la proporzione 2/3, senza perdere in angolo di campo.
Un 4/3 ha un' ampiezza maggiore perché più quadrato e quindi sfrutta meglio il cerchio di copertura delle ottiche.
Comunque è personale: ho vissuto per una vita con il formato 2/3 ed avrei potuto continuare se non ci fosse stato il 4/3.
Scegliere il 4/3 solo per il formato è riduttivo: è una filosofia tutta nuova, una scommessa.
Che sia vincente o meno, lo dirà solo il tempo.

[migiche]

Preferisco il 3/2 nelle foto in orizzontale, mentre decisamente il 4/3 per le stampe verticali...
Secondo me comunque non è la proporzione il problema... quella la si sceglie in PW o dal menù della fotocamera!

[Spinellino]

Io mi trovo spesso a croppare le mie foto per ottenere la composizione migliore. Non vedo motivo di limitarsi al formato o ai formati scelti dai produttori di machhine fotografiche. Per cui mi piacerebbe molto il formato quadrato.

In ogni caso, come molti altri, tendo al 2/3 per le foto orizzontale e al 4/5 (o anhce 4/3) per le foto verticali.

[ubald™]

3/2, spesso mi da maggiore dinamicità nelle foto, e tutto sommato mi piace anche quando faccio ritratto (che forse è uno dei miei generi preferiti)

[atropico]

Spno troppo abituato al 2/3 anche se poi taglio in fase di PP. Comunque il formato che amo di più è il 3/3.

[ubald™]

per 3/3 intendi il formato quadrato? Insomma, il 6x6?

[palmerino]

Probabile, ovvero 1:1
Anche a me piace il formato quadrato perché costringe a valutare in maniera diversa la composizione e la prospettiva della fotografia.
Qualche foto con il formato 4/3 orizzontale...

[atropico]

Sì, intendevo proprio il formato quadrato. Spesso lo ricavo dal 2/3 anche perché tento a inquadrare sempre più del necessario, riservandomi di scegliere l' inquadratura in Post Produzione. Il 4/3 non riesco ad apprezzarlo, ma penso sia questione anche di storia, io amavo le diapo molto più delle stampe

[palmerino]

La mitica Velvia: era davvero godibile fotografare ed aspettare i risultati.
Da una parte mi manca questa magia (l' attesa).
Poi proiettarla...

[ubald™]

[efke25]

[renpasa]

Credo che il problema principale del 4/3 siano le ridotte dimensioni del sensore. Quello del 2/3 NIKON e CANON (piccoli) hanno una superficie di oltre il 60% in più rispetto ai sensori 4/3 OLY.
Poi per il resto concordo sul 1:1 ma penso che sia comunque fondamentale sfruttare a fondo il formato che ci si ritrova ad avere.
Personalmente ho preso una NIKON per questioni economiche, se mi fossi trovato la OLY E 400 allo stesso prezzo avrei sempre preso la D40 per due motivi non necessariamente in ordine di importanza, che sono: dimensioni del sensore, fregatura con RAW e messa a fuoco con C8080WZ. Ora OLY per me ha chiuso se fosse l'ultima produttrice di apparecchi fotografici starei senza apparecchio o me ne costruirei uno da solo. Detto per inciso lo stesso vale per FUJI.
Io forse sono stato fesso ma loro di sicuro non sono stati furbi......
Scusatemi lo sfogo.
Ciao renato

[palmerino]

Con il digitale le dimensioni del sensore non contano come con la pellicola: personalmente me ne sono accorto stampando dei 40x50cm dalla mia Minolta Dimage A2, che ha un francobollo come dimensioni del sensore.
E visto che con la pellicola era praticamente impossibile avere una simile qualità con dimensioni identiche (se non ricorrendo a pellicola per microfilm), giustamente la Olympus ha fatto una scelta coraggiosa: pensare tutto il sistema considerando la nuova tecnologia...lasciando il passato agli altri.
E già con la E-1 si ha una qualità che permette di sostituire la pellicola 35mm.
Le dimensioni sono ottimali pensando alle ottiche simil telecentriche, ovvero il bocchettone porta ottiche deve essere il doppio rispetto alle dimensioni del sensore (non a caso, quello del 4/3 è anche leggermente più grande di quello Nikon).
Ha progettato nuove ottiche dedicate al sensore con un' altissima risolvenza: non vedo dove ci sia il trucco e l' inganno.
Io non lo vedo.
Come ho già detto, in passato anche la Canon fece una scelta simile: aveva la baionetta FD, ma preferì abbandonarla per l' attacco Eos, migliore per sfruttare la nuova tecnologia dell' autofocus al meglio (ottiche con il motore all' interno e non nella fotocamera).
Nel tempo la scelta si è rivelata vincente.
Adesso Olympus ha fatto una scelta simile.
Il tempo dirà se sarà stata oculata o meno: io intanto me la godo e stampo anche oltre il formato 30x40cm con una qualità che soddisfa i miei clienti.
Tanto basta.
In realtà soddisfa anche me...ma questo per un professionista non dovrebbe contare, comunque fa sempre piacere.
Per la cronaca, oltre al sistema Olympus Om usavo una Eos 3 con ottiche Sigma luminose: ci ho messo qualche anno (poco) per comprendere che invece era ed è Canon che prende in giro i suoi clienti, con reflex aps non professionali e ottiche aps amatoriali, a parte il 17-55mm ed il 60mm macro (troppo poco per soddisfare un professionista).
Però questo è un personale pensiero e la maggioranza dei fotoamatori non la pensa così, infatti è la più venduta e credono pure di avere un sistema più ampio a cui attingere...
Si dovrebbe resettare la testa: non pensare come con la tecnologia chimica, ma guardare i risultati in stampa e vagliare se la scelta del corredo ottico sia ampia e realmente soddisfacente, come scelta.
Ci sono riuscito io dopo 20 anni di pellicola, non dovrebbe essere complicato pensare in maniera completamente nuova.

ps. il sensore della Olympus non è poi così distante da quello aps Canon.
Un normale per il 4/3 system è 25mm.
Per l' aps un 30mm.
Per le compatte con i sensori più ampi, è circa 12mm.
Da qui si nota come le vere differenze sono con le compatte.
Il formato 35mm ovvero il full-frame è effettivamente più ampio, ma fino adesso l' aps non è stato più che abbondante per i fotoamatori ed anche i professionisti?
Perché dovrebbe cambiare, visto che le prestazioni migliorano nel tempo (?)
Mistero.

[Olympus]

[renpasa]

Palmerino.
Ciao, non ti quoto perché il tuo post precedente è molto lungo ma........
Definire le dimensioni del sensore della Minolta DIMAGE A2 quelle di un francobollo è molto riduttivo, per il francobollo. Le dimensioni di quel sensore sono di 8.8 X 6.6 mm. Non credo esistano francobolli così piccoli e se ci sono sono comunque molto rari.

Per il discorso sulle dimensioni del sensore credo tu riporti la diagonale in realtà va riportata la superfice dalla quale si ricava la densità dei pixel dalla quale si ricava la qualità dell'immagine, quest,ultima legata di fatto anche ad altri fattori importanti.
Il formato "pieno" ha una superfice di 864mm2, il Formato DX (quello CANON lo dò per simile) 369,7mm2 quindi quasi 2,5 volte minore, il sensore 4/3 ha una superfice di 255mm2, quindi il DX ha una superfice maggiore di quasi il 50% e non è poco credo. Il formato 2/3 ha una superfice di 58mm2 e quindi non c'è paragone che tenga.
Tu sei un professionista e di sicuro ne sai più di me, ma campanilismo a parte io non metto in dubbio la qualità delle immagini e delle stampe prodotte dalle reflex OLY, non credo comunque sia superiore a quella ottenuta con altre reflex senza innoltrarmi troppo sulla questione sensibilità/rumore. Poi ad un certo punto il discorso diventa anche soggettivo con quel che ne consegue.
Sarà un caso ma mi sembra che del consorzio 4/3 (si chiamava così vero?) compsto da OLY, PENTAX e KODAK se non sbaglio ci sia rimasto solo OLY con un quoziente di vendita nelle reflex abbastanza limitato e non certo paragonabile ad NIKON e CANON.
Dico quanto sopra con un po' di dispiacere, ho avuto ed ho una certa simpatia per OLYMPUS, simpatia che pur con i deprecabilissimi fatti avvenuti con la C8080WZ non è scemata anche se prorpio per quei fatti come dicevo per me OLY ha chiuso a meno che non mi esca con un prodotto totalmente superiore ad quelli di altre marche il che a mio avviso non è ancora avvenuto.
Per concludere, le tue argomentazioni sono sicuramente giuste ed apprezzabili, così come lo sono o lo sarebbero quelle di chi parteggia per i 3/2 quindi.......la vertià sta nel mezzo.
Ciao Renato

[palmerino]

Sono intervenuto solo per fare chiarezza: io stampo nel formato 30x40cm, come molti miei colleghi (album matrimonio), eppure io sfrutto tutto il formato (30x40cm è un 4/3 come proporzioni), gli altri sono costretti a tagliare.
In pratica, una reflex da 6mp aps tagliando leggermente per avere il formato 30x40cm, diventa di fatto 5mp (addio guadagno come area del sensore).
Aggiungi che ottiche dedicate, sensore Kodak molto performante come dinamica e colori, ecco che una reflex da 5mp regala stampe anche grandi perfettamente godibili.
Ti giustamente mi citi le aree dei sensori: comprendo che ci siano differenze come matematica, ma hai mai visto una stampa 30x40cm con i veri formati?
Persino la tua compatta Olympus, alla sensibilità più bassa regala una prestazione poco criticabile...cosa importa che abbia un' area risibile?
Io valuto i risultati in stampa.
Scusa, ma quando si fotografa dopo che fai?
Non si stampa la foto?
O come ormai fanno tutti, si spendono soldi per hard disk capienti per archiviare foto che potenzialmente...non si stamperanno mai, ma sono dei raw: il massimo della qualità.
Io scatto quasi sempre direttamente in jpg e stampo pure le foto...devo essere matto.
Aree dei diversi formati: io possiedo anche una Mamiya RZ II, che è una 6x7cm: sono consapevole che è migliore del 35mm a pellicola, ma mica la usavo sempre?
Solo quando veramente mi serviva.
La maggioranza delle mie foto le facevo con il 35mm a pellicola, anche se l' area era minore: ti trovi?
Adesso uso il sistema 4/3 system, perché lo sostituisce, visti i risultati, tanto per cambiare, in stampa.
Se mi servisse una qualità maggiore prenderò una medio formato digitale (inutile fare un saltino: con il full-frame ci sono poche differenze).
4/3 system: in questo consorzio non ci fa parte la Pentax, ma la Fuji ed altri marchi.
Già adesso c' è la Panasonic con ottiche Leica (le ho provate e non fanno schifo, credimi) e questa casa è un gigante: una multinazionale che si mangia la Canon a colazione.
Sigma vende alcune sue ottiche (io possiedo il 18-50mm Ex e va molto bene) e probabilmente in futuro ci sarà una sua reflex Foveon 4/3.
Probabile che anche Fuji entri in questo sistema: la Nikon non ha riconfermato l' uso della sua baionetta ed il 4/3 system è veramente libero ed aperto a tutti: non si deve pagare nessuna royalty.
In futuro, sarà sempre di più il sistema universale.
Gia oggi ci sono due marche differenti: caso unico, si possono acquistare ottiche stabilizzate (Leica) e corpi con sensori stabilizzati (Olympus): nelle altre case non c' è questa possibilità e nemmeno avrebbe senso.
Ma proprio perché Panasonic segue una sua filosofia, ci possono essere scelte davvero diversificate (buon per il fotografo, che ha più scelta).
Se tu pensassi all' area dei sensori e magari non stampassi quasi mai, andresti benissimo in matematica, geometria...ma non vedo cosa centri la fotografia.
Il fotografo deve saper fotografare, non girare con una calcolatrice in mano o superare degli esami a scuola.
Con simpatia, mi raccomando: abbiamo opinioni diverse ed è sacrosanto che tu rimanga con le tue.
La fotografia è un divertimento (per il fotoamatore) e non deve essere schiavo dello strumento o dipendere da esso: solo quando comprenderà che è solo sua la responsabilità nel riuscire a scattare una bella e godibile fotografia...sarà libero.
Finché pensa che sia lo strumento che lo limiti...difficile concentrarsi su di se.
E solo crescendo personalmente si migliorano i risultati.
Una bella fotografia è data per il 90% dalla bravura del fotografico.

[renpasa]

Il fotografo deve saper fotografare, non girare con una calcolatrice in mano o superare degli esami a scuola.
Con simpatia, mi raccomando: abbiamo opinioni diverse ed è sacrosanto che tu rimanga con le tue.
La fotografia è un divertimento (per il fotoamatore) e non deve essere schiavo dello strumento o dipendere da esso: solo quando comprenderà che è solo sua la responsabilità nel riuscire a scattare una bella e godibile fotografia...sarà libero.
Finché pensa che sia lo strumento che lo limiti...difficile concentrarsi su di se.
E solo crescendo personalmente si migliorano i risultati.
Una bella fotografia è data per il 90% dalla bravura del fotografico.

Ancora una volta ti quoto solo in parte e per darti pienamente ragione. Ecco vedi il vero fotoamatore deve divertirsi fotografando e non deve nemmeno essere schiavo di uno strumento, ma nemmeno pensare che esista solo il suo strumento ma considerare che anche gli strumenti degli altri sono altrettanto validi che il suo, per loro.
Non vado in giro con la calcolatrice ma non si può nemmeno dire che la differenza tr 4/3 e Dx è poca,anche se il tanto e il poco sono pur sempre relativi.
Per inciso credo sinceramente che lo stesso valga per il professionista, il quale però deve rendere conto anche ad altri e spesso fare cose che piacciono agli altri ma non a lui. Quasi sempre poi gli "altri" non sono in grado di percepire certe finezze e certe differenze.
Io per pricipio ed in generale nella vita di tutti i giorni sono fermamente convinto che non esista "la cosa migliore" in assoluto semplicemente perché se così fosse le altre cose non avrebbero senso di esistere.
Ogni cosa avrà i suoi pregi ed i suoi difetti che noi valuteremo in base alle nostre esigenze ed esperienze, avolte anche in base alla nostra presunzione o credulità, purtroppo
Come dici tu la buona foto è fatta al 90% dal fotografo. il 5 forse anche il 7% dall'obiettivo, secondo me. Il resto è il corpo macchina con il suo formato e quello che ne consegue.
Scusa se insisto ma sono sinceramente convinto che la PENTAX all'inizio facesse o dovesse far parte del consorzio 4/3. Mi documenterò, così solo per curiosità.
Credo sia abbastanza logico poi che il metro di misura di un professionista sia ben diverso di quello di un amatore specie se poco evoluto come nel mio caso. Sono daccordo sullo scambio di idee, se non ci fossero idee divese ed il modo di esprimerle e scambiarle liberamente nei giusti termini non esisterebbe i dialogo ed in questo caso la sig.na Evoluzione ci avrebbe fatto con qualche centimetro di lingua in meno. Non credi?
Stò smettendo di lavorare e credo che dopo, la fotografia sarà il mio passatempo preferito. Credo che la fotografia possa darmi ancora tanto pur chiedendomi poco. So che ho ancora e vrò sempre molto, molto da imparare e questo credo sia una buona partenza.
Ciao Renato

[_Nico_]