Gregory Crewdson

[NOCTILUX]

Questo autore, che seguo già da un bel po' con vivo interesse, ritengo sia attualmente la massima espressione in ambito fotografico, sebbene ogni scatto sia studiato e programmato nei minimi dettagli, come in una sequenza cinematografica raccolta all'interno di una singola immagine, che si rivela così un microcosmo autonomo dove ognuno può cogliere l'aspetto che ritiene saliente. Concreto e fuggevole assieme, ricco di significati e del loro contrario.
Sì, credo sia il più grande fotografo vivente, per questi e per altri motivi.
Chi di voi lo segue e lo apprezza?

[claudiom]

Immagini tautologiche: discutiamo, ma proprio volendo, se sono fotografie.

Spero però che nessuno voglia, ciao claudiom

[NOCTILUX]

Tautologiche? Ma come si può parlare di tautologia per immagini di quel tipo? E allora le "solite" immagini, dal momento che l'accezione più comune di tautologia sta a indicare lo "scontato", il "già visto", la "solita minestra riscaldata", sarebbero queste, quelle di Crewdson? O sono piuttosto i soliti paesaggi, fiori, macro di insetti triti e ritriti e quindi tautologici? Non solo quelle di Crewdson sono fotografie, ma sono dei ricettacoli di poesia nella forma forse più alta oggi sperimentabile .
Sì, non ho dubbi, per come intendo io il termine "fotografia", quella di Crewdson lo è al 100%.
Non vorrei che il disinteresse nei confronti di Crewdson derivasse in realtà da altri fattori: è supportato da una tecnica e da un concetto di fotografia superiori, quindi boicottiamolo e tacciamolo di tautologia.
Se le motivazioni fossero queste non mi stupirei più di tanto, visto il tasso di "onestà" circolante oggigiorno...
La verità è che viviamo in una realtà "esaltata", dove si sprecano fiumi di inchiostro per chi sa pilotare un'auto a 300km/h, per chi sa calciare una palla, per chi sa truffare meglio grazie a manovre politiche e affini: in quel caso si dice che questi individui sono "superiori", tuttavia manca rispetto per chi è superiore veramente, nell'arte ad esempio, e questo è il motivo principale per cui se si è artisti veramente è meglio nascere in un altro Paese... qui vince la mediocrità, sempre e comunque.

[claudiom]

replica troppo dura, la taglio in attesa di altri interventi, scusate, ciao claudiom

[NOCTILUX]

Ho detto solo la verità, il mio era un discorso in difesa di arte e poesia, tutto qui, e senza offendere nessuno...
Perché "replica troppo dura"? Nei confronti di chi, poi? Non ti devi sentire chiamato in causa, stavo parlando della tutela dell'attitudine e dell'identità artistica, che in Italia manca, mentre altrove è tutelata; più in generale, quasi ovunque è tutelata la dignità dell'uomo, mentre da noi si è "uomini" solo seguendo i desideri delle masse per filo e per segno: anzi, in quel caso si è super-uomini.
Claudiom, tu puoi rivendicare in qualunque momento il tuo gusto fotografico, puoi dire che Crewdson non ti piace, anche che ti fa schifo se vuoi, nessuno ti dice nulla e rientra nel tuo diritto farlo; ma non puoi dire che non sia un fotografo e che la sua non sia fotografia, perché se abbiamo voluto suddividere tutto in categorie la colpa non è mia e dunque la sua è fotografia tanto quanto quello che pratica Ronaldo è calcio, Schumacher Formula 1, Beethoven musica, il mio vicino di casa con le mani sporche di grasso d'auto, il meccanico, e via dicendo. Se poi vogliamo stravolgere la realtà è un altro discorso, ma certe cose non si possono disconoscere...

[NOCTILUX]

[mxa]

Le mie impressioni si basano su un solo libro che possiedo di Crewdson, cioe' "1985-2005" e su nessuna mostra. Trascuro considerazioni puramente tecniche - non senza sottolineare la sua bravura, considerata la complessita' di molte sue scene, il controllo delle luci e dello sfuocato, con il piccolo particolare non trascurabile che lavora in 8x10

In quello che vedo ci sono progetti che mi piacciono, altri meno. I suoi primi lavori sono influenzati da Eggleston, e anch'essi rappresentano quella suburbia ottimista (ma gia' potenzialmente svuotata, anche nelle immagini) degli anni sessanta (anche se erano ormai gli anni 80...). Ma Eggleston e' su un altro piano (sono irreparabilmente innamorato di Eggleston, e come tutti gli innamorati non riesco ad essere obiettivo).

Il progetto Natural Wonder non mi convince molto: immagini molto ricche di particolari, "forti" sia nel senso dei colori saturati che dei rapporti dimensionali estremizzati. Pero' non ci vedo della grande profondita': queste immagini colpiscono i primi 15 secondi ma poi non (mi) lasciano cicatrici.

Twilight e Dream House sono i progetti che preferisco (baste fare Crewdson Dream House o Twilight su Google per vedere alcuni esempi). Trovo un interessante parallelo tra queste due serie e American Beauty: nel film come in queste due serie non c'e' piu' la suburbia americana degli anni sessanta e dell'ottimismo superficiale ma un inquietante ritratto - molto dark - di "vizi privati e pubbliche virtu'". Per me questi due progetti sono Crewdson al suo meglio.

Beneath the Roses e' l'ultimo suo lavoro a cui ho accesso (2005) e mentre lo stile "Crewdson" e' inconfondibile le immagini mi convincono meno, anche se in molte si vede quella storia - anche complessa - che Crewdson riesce a raccontare in una immagine. Molte suonano di gia' visto, pero'. Ci sarebbero da fare delle considerazioni secondo me molto interessanti sulla differenza che c'e' tra una sua foto di un uomo distrutto dal dolore seduto all'interno di una casa devastata (da cosa?) e quella molto simile di una persona distrutta dal dolore seduta nella sua casa devastata dall'uragano Katrina, ma sarebbe forse fuori tema.

Un fotografo che considero di grande interesse, con cose migliori di altre, e con alcune di queste molto valide. Al di la' di Eggleston, devo confessare che a Crewdson preferisco Stephen Shore, anche se ci sono 15 anni di differenza tra i due e quindi non sorprende che i linguaggi siano altrettanto differenti.

Ciao!

[NOCTILUX]

Ciao Marco, bellissima e molto interessante la tua analisi. Twilight e Dream House sono i progetti di Crewdson che prediligo anch'io, oltretutto citi due grandi a me molto cari, Shore e Eggleston. Quando dici che in Crewdson non sempre si nota una profondità da "cicatrice", dici qualcosa di vero, ed è per questo che lo consideravo "ricco di significati e del loro contrario", nel senso che talvolta anche l'essere liberi di volerne imporre uno a tutti i costi rappresenta una forse espressiva forse più cercata che subita. A volte rimane più che altro un esercizio estetico notevole anche se non formale, tuttavia con quello che gira oggi penso si possa considerare comunque un autore di notevole spessore, nonché un punto di riferimento per l'apprendimento di tecniche difficili da assimilare (certo, lavora su grande formato e non è da tutti).
Il mio disappunto nasceva principalmente dal discorso di claudiom, in base al quale Crewdson non sarebbe nemmeno un fotografo. Se poi tengo presente che in altro post Avedon è stato definito un creatore di fototessere, mi chiedo chi a questo punto possa essere definito fotografo e chi no.
Grazie per il contributo!

[claudiom]

In pochi passaggi il Nostro è diventato da il miglior fotografo contemporaneo a fotografo di notevole interesse, per l'autore del post.
E cominciamo a ragionare.
Lo stato attuale dell'elaborazione digitale e i programmi di realtà virtuale non consentono a cuor leggero di definire "fotografia" qualsiasi manufatto che ne ha solo alcune caratteristiche e non tutte.
Ogni volta che si costruisce un set che rende l'idea di finzione si deve ormai pensare a questo.
Scusate il pensiero trasversale, non c'è più l'oro colato che prendiamo tutti acriticamente.
DEtto questo, artista è colui che tra le sue caratteristche ha l'originalità, il Nostro originale non è, riprende temi già frusti e le presenta in una veste rutilante nella misura in cui si legga tutto il lavoro che c'è sotto.
Per chi, come me, guarda il risultato finale e non la didascalia, scusate, il concettuale mi annoia da 30 anni, vede immagini patinatissime che potrebbero essere quasi del tutto pitture bidimensionali fatte al p.c.
Cosa peraltro molto usata da molti operatori culturali odierni.
Siamo in un periododi transizione, cerchiamo, almeno noi, che lo facciamo gratis, di non spendere paroloni...lo fanno già in troppi.


ciao claudiom

[NOCTILUX]

Vedi claudiom, il problema è che forse quasi ogni via è stata percorsa nelle arti, a questo punto si tratta solo di reinterpretare nel miglior modo possibile certi "archetipi", se poi qualcuno preferisce parlare di "cliché" è pur libero di farlo, certo è che i tempi in cui Bresson consumava le suole delle scarpe con la sua Leica appesa al collo sono finiti: l'acqua non tornerà mai più al suo ruscello, mi pare evidente. Personalmente mi considero poco incline a forme di esaltazione, ho una mia testa per pensare e un paio di occhi per vedere e non ho Maestri, nemmeno di vita. Diciamo che oggi come oggi apprezzo un certo tipo di fotografia, dove almeno intravedo una progettualità e una certa costanza nel risultato, che a mio modo di intendere la questione è l'altra modalità, rispetto a Bresson, del non esser "pigri". Se Crewdson non incontra i tuoi favori non ti chiederò di certo cosa pensi di uno come Saudek, perché mi daresti una risposta abbastanza scontata. Ma concedimi almeno di potere affermare che codesti autori si pongono un bel po' di spanne sopra rispetto a gente quale Hill & Co., per non parlare di uno come Araki: quando leggo che molti o considerano un Maestro, mi vengono i conati di vomito, sia per i meriti che gli attribuiscono sia per l'appellativo "maestro". In casi come questo sì che i paroloni si sprecano veramente.
Ciao

[Oblivion]

[claudiom]

Diamoci una bella regolata: l'arte è tale quando ha una carica di originalità, parlo della grande arte, perchè si riferisce alla mutevolezza del mondo e come cambia il mondo e il modo di rappresentarci i sentimenti fondamentali dell'essere umano così sempre e di continuo cambia l'arte, che interpreta e precorre.

Può esserci un momento di stanca, come credo ora, ma spero che qui di gente come Jorge, l'assassino custode della biblioteca del Nome della Rosa, quello per cui tutto era solo una eterna riproposizione e perifrasi di cose già dette dal Maestro, spero, dico, che non ce ne siano, di questi tromboni vecchioni.

ciao claudiom

[NOCTILUX]

Lasciamo stare i 'tromboni vecchioni', sennò mi fai venire in mente Gardin, che dall'alto della sua spocchia snob da foulard firmati, vinelli d'annata e morbosità dongiovannesche d'altri tempi da dispensare all'interlocutore di turno, considera fotografi solo quelli che lavorano ancora e pellicola e rigorosamente con Leica: come vedi ci sono molti modi di instaurare "dittatura" e "assassinio ideologico", anche senza scomodare l'infido Jorge, che aveva solo la sfortuna di essere uno spregevole assassino pur tuttavia dispensando schegge di verità tutt'altro che risibili.

Vorrei aggiungere una cosa, giacché in questo forum siamo in più di 20.000 utenti: ti pare vi sia qualcuno solo lontanamente accostabile a Crewdson qui dentro? Qualcuno che, in sostanza, abbia le stesse capacità tecnico/espressive, lo stesso gusto nella scelta delle inquadrature e la stessa abilità nel gestire fonti di luce difficilissime da domare? Così, tanto per sapere, eh?
La fotografia è soprattutto tecnica, e il perseguimento di certi obiettivi richiede studio, sangue e sudore, dunque auguro a Credwson di crescere ancor più professionalmente e di ottenere ancora maggiori riconoscimenti rispetto a quelli che ha già.
Ciao

[claudiom]

In sole tre mosse da "massima espressione in campo fotografico" a "vedi te se c'è qualcuno qui su 4U che gli stia al pari".

Un piccolo passo per Noctilux, un grande passo per 4U.

Scherzo, che diamine!

ciao claudiom

[bigiagia]

Quando si parla di foto come queste, bisognerebbe farle slittare in
ambito artistico e quindi cercare di leggerne forme e contenuti in quel
contesto. Crewdson mi pare congeli attimi di film, un set, o qualcosa del
genere, che ha preparato con minuzia. Lo stile pop ed asciutto lo fanno
tutto americano. Ma rimandi a lynch sono evidenti.
E tuttavia non ha lo spessore evocativo e tensioattivo di lynch e nemmeno la sua visionarietà. Rimane comunque una occasione dignitosa di mostra
a roma senz'altro più stimolante che la partita di calcio, che per una volta si può anche saltare.

PS: quando si argomenta su queste tipologie di lavori artitici, bisognerebbe
lasciare perdere la tecnica che alla fine è solo un mezzo che porta o determina anche dei valori. Più utile sarebbe studiare la portata o meno di questi valori.

[gregzz]

ciao martino,..sai che nn lo conoscevo?? ho visto un po di lavori, davvero interessanti.....sarebbe prematuro da parte mia dare un giudizio, ma al di la della grande capacità tecnica che dimostra, forse, come gia detto, nn lascia il segno,...nn sono foto che durano nella testa, sebbene mi accorgo che raccontino un film, una storia,.....ma forse è proprio questa pretesa, troppo grande per un singolo fotogramma, che nn mi convince troppo....
Ti posso però dire che nello scarno panorama odierno, è da tenere in considerazione, altro che.....
Circa la tecnica nn è cosi complicata, basta costruire un set con le giuste luci, e montare una 20ina di scatti con ps,....quello che serve sono le idee e decisamente un bel po di tempo,...avercene..mannagg...

ciao Fra

[claudiom]

scarno panorama odierno?
ma se le gallerie son piene di fotografie....
ciao claudiom

[gregzz]

[gregzz]

anzi mi sono pentito,..ti rispondo che cosi nn sta bene,...scarno di idee nn di quantità,..quella ce n'è piu che mai, li siamo d'accordo...

[claudiom]

A me non pare, mi sembra che col digitale sono uscite non poche opportunità realizzative di non poco conto, dopo lo stallo di una 15na d'anni fa.

Il problema sono i dilettanti che mancano sempre più di cultura fotografica; per un Noctilux, che, perbacco, si interessa di queste cose e le propone, c'è un mare di personcine che non hanno nessun senso fotografico perchè nessuno ha dato loro la spinta per cercarlo.
Grandinate di giudizi insensati su grandinate di foto brutte e mica solo qui, guardate flickr...
Che fare?

ciao claudiom