Post work and straight photo.

[claudiom]

rimosso

[Ventoleggero]

...non vorrei banalizzare il tutto, ma mi chiedo...
...se è lecito, fino a dove sia lecito intervenire su una foto, secondo questo pensiero.

Francesco

[AleZan]

E' una citazione che mi lascia pieno di dubbi.

E' stata scritta 90 anni fa. Ma non è vero forse che l'arte contemporanea ci porta (anche) tanti esempi di mescolanza di strumenti, tecniche, materiali propri di "arti" diverse?

Perché "manipolando" un fotografo dovrebbe sentirsi un pittore fallito? Forse nel 1917 era ancora così importante segnare una demarcazione inequivocabile fra fotografia e pittura, che affrancasse la fotografia e le desse maggiore dignità artistica?

Infine sulla purezza e la mescolanza mi viene in mente quel saggio notissimo di Claude Levi-Strauss (antropologo francese, strutturalista) dove si argomenta come la storia umana sia caratterizzata dal successo di quelle società che hanno tratto vantaggio dalla mescolanza, mentre la purezza dell'isolamento ha sempre portato alla decadenza. Qui l'arte non c'entra.....

Pongo queste domande sinceramente. Non sono affermazoni camuffate. Mi piacerebbe capire meglio.

ciao

[salso]

[claudiom]

Vi invito a non porre l'accento sulla manipolazione successiva ma a leggere le parole di Strand pensando al momento dello scatto: onestà, intensità, rispetto reale per la cosa che sta di fronte.
Non pensate a fotosciop, pensate al click.

ciao claudiom

[AleZan]

Ok. In effetti io avevo posto attenzione più alla prima parte della tua citazione.

[marco64]

[giuliano]

Penso che la dichiarazione di Paul Strand sia un' interpretazione del concetto di fotografia fatta perchè, probabilmente, già da allora vi intravvedeva la possibilità di interventi che in qualche modo potevano modificare, prima e/o dopo, la riproduzione fotografica della vera realtà.

Nel mondo analogico ogni fotogramma può comunque essere manipolato: in fase di sviluppo del negativo scegliendo opportunamente il tempo, i chimici, l'agitazione, la temperatura, il metodo di fissaggio; in fase di stampa mascherando alcune zone o sovraesponendole, scegliendo la gradazione della carta o il tipo (da quando fu possibile farlo); eseguendo fotomontaggi; in fase di sviluppo della stampa ancora scegliendo chimici e tempi.
Si dice che dietro ad un grande fotografo si trovava quasi sempre un grande stampatore: è da capire se tutte le fotografie dei grandi maestri sono state concepite così come le vediamo già in fase di scatto, oppure se sono anche il risultato di una qualche azione correttiva in camera oscura; ovvero se il fotografo abbia dato istruzioni allo stampatore di agire in un certo modo perchè lui, il fotografo, aveva già previsto la "manipolazione" in camera oscura al momento del click. E le manipolazioni possibili erano tutte quelle che la tecnologia e la tecnica di quei tempi erano in grado di permettere.
Allo stesso modo, oggi come ieri, è possibile fare click già pensando ad una successiva manipolazione che non avverrà più in camera oscura, ma utilizzando il pc. Penso lo avrebbe utilizzato anche Strand se ne avesse avuto uno.
E' anche possibile, oggi come ieri, pensare a posteriori ad una correzione: certi scatti, potenzialmente belli, hanno qualche imperfezione magari dovuta alla fugacità del momento ritratto, e penso che una post-manipolazione non sia un delitto.

Ho fatto questa tiritera pensando che onestà, intensità, rispetto reale per la cosa che sta di fronte sia comunque un atteggiamento virtuoso del fotografo, ma che, da solo, non è garanzia di una buona foto anche se il fotografo è bravo.

Ciao. Giuliano

[Oja]

[Fabio Ferramola]

[giuliano]

[sfinge]

[Nicola Giani]

[Oblivion]

Che discorso complicato... mi limito a dire che non mi piacciono i fotomontaggi fatti con spezzoni raccattati da internet, e che nell'usare il digitale non provo la stessa soddisfazione che provo con una telemetro analogica. Per il resto, tra photoshop e camera oscura, fate quello che vi pare, basta che sia roba vostra e roba buona...

A parte gli scherzi, alcuni tra gli scatti più belli che ho visto sono fatti con tecniche di ritocco, sviluppo e stampa anche molto particolari, ma tutte applicate entro gli standard di norma e di competenza. Bisognerebbe ragionare entro i limiti del gusto, piuttosto che per schieramenti e definizioni di "fotografia", piuttosto nebulose data la meravigliosa tendenza dell'arte a rinnovarsi e mescolarsi in tutte le sue forme.
A conti fatti mi va bene una foto che sia all'80% prodotta in photoshop, basta che quell'80% di modifiche abbiano, dal primo all'ultimo pixel, un senso reale... peccato che non sia mai riuscito a trovarne una decente

[ldani]

Il senso del reale, anche per me, è l'elemento caratterizzante la fotografia, "verosimile" scriveva Claudiom in una sua definizione.

Per questo, non mi pongo il problema di come sia stata prodotta l'immagine, ma solo se, in effetti, mi piace come foto o, se devo rapportarla ad altre forme di immagine.

Per me la "purezza d'uso" è questo, usare la macchina fotografica per produrre immagini con le caratteristiche della fotografia.

Non per questo dico che il mio è l'unico modo di intendere l'uso della macchina fotografica.

Tanti problemi di foto d'effetto che girano sul forum (come giravano nelle diaproiezioni dei circoli fotografici prima dell'avvento del digitale) derivano dal fatto che la fotografia, a differenza della pittura, ha la caratteristica di voler riprodurre la realtà e non di essere sfacciatamente un'invenzione dell'autore ("Sulla fotografia" di S.Sontag per approfondire).

Daniele.

[claudiom]

Shore, Gossage, Eggleston, R.Adams: questi gli esempi delle parole di Strand, pescando nella sua patria.
Non i loro epigoni, i colorati glassati ingrandimenti ipertecno dei loro epigoni.

ciao claudiom

[mxa]

[claudiom]

A me pare che il pezzo di Strand non parli di forme di comunicazione, ma di atteggiamento.

R. Adams etc. aveva ben presente ("La bellezza in fotografia") di muoversi in una dimensione essenzialmente morale rispetto ai suoi illustri predecessori statunitensi.
Quando scrive che gli americani non sono stati all'altezza del loro paesaggio è di onestà che parla, di onestà e intensità di visione.

Mi rifiuto di credere che oggi non si possa avere onestà e intensità di visione, non si possano costruire immagini che cerchino di staccarsi dal transitorio, dal mcdonald delle immagini.

ciao claudiom

[gregzz]

[Alessandro Frione]