SMC FA 21/3.2

[roger]

Cosa mi dite di questa ottica e della sua compatibilità con corpi digitali?

[TestaPazza]

E' un DA 21mm F3,2...e va solo sulle Aps-c (cioè digitali) . Sembra un bell'obiettivo, ma non l'ho mai provato personalmente

[osvi]

Considerato che si tratta di un'ottica solo per l'ormai famoso "formato mezzasega" (copyright Osvi ) ritengo che lo "sforzo" fatto per proporre un'ottica 32,5 mm equivalente, con apertura ridicola, sia una di quelle fesserie bibliche che tengono alto il mito Pentax Se non ce ne propongono una ogni tanto non sono contenti
Osvi.

PS: ben più interessante sarebbe stato fare un 21/2, questa si che sarebbe stata un'ottica richiesta.

[LupoBianco]

[palmerino]

Ormai una fotocamera digitale moderna anche non full-frame, regala qualità sovrabbondanti per i più....
Da amante della compattezza (usavo il sistema Olympus Om che rivaleggiava solo con Pentax proprio per compattezza e leggerezza), non posso che apprezzare questo sforzo dedicato al formato meno ampio, con sincera invidia.
Mi è bastato rivedere una Eos 5D corredata con il 24-70mm f:2,8....per farmi passare qualsiasi volontà futura al full-frame.
Si rischia di passare al full-frame per scoprire di essere...delle complete seghe, in campo fotografico: meglio essere mezze...si fanno meno danni (al portafoglio ed a chi vorrà vedere le nostre foto).

[roger]

Senza entrare nei discorsi da bar, tifoseria da stadio ecc.
Premetto che l'unica digitale che possiedo è una Coolpix 8400 e non ho ne Pentax e ne Canon APS-C.
Li produce anche Pentax e tanti altri, ma sti zoom f/4 tipo il 17-40L USM, ne vogliamo parlare? Non è nemmeno stabilizzato.
Per di più sono enormi, hanno quei paraluce giganteschi e quasi inutili (il 99% delle volte che vedo in giro gente con i suddetti zoom montati hanno il paraluce al contrario, a riposo, e non ne ho mai capito il motivo) e costano troppo.
Per non parlare di Nikon.
Secondo me una Casa vale l'altra o quasi, però nessuna eccelle in nulla o quasi (vedi discorso focali fisse).
Penso inoltre che fare un Pancake f/1.4 sia una cosa difficile e costosa.

[osvi]

[LupoBianco]

[roger]

Io ho provato a cercare su ebay gli FA 20, 24 ecc. e non ho trovato nulla, solo il 50 e il 35 a prezzi direi buoni.
In rete non ho trovato nulla. Sembra che non siano mai esistiti.
F/3.2 ma almeno c'è lo stabilizzatore sul corpo.
In effetti Pentax può fare di meglio.

[osvi]

[roger]

Non so se cerco io in modo errato ma non ho trovato praticamente nulla.
:/

[osvi]

Stamane stavo rimuginando su questo scambio di opinioni, da cui ho tratto alcune conclusioni.
Allora, se la scelta di Pentax (e di altri) è il formato APS, ok, nè prendo atto (continuo a pensare che, a lungo termine, ciò sarà un suicidio) però PRETENDO che mi si forniscano gli obiettivi equivalenti, sia come focali che come apertura.
Noto che ormai Pentax è impegnata a fornire esclusivamente ottiche DA e che le focali sono abbastanza equivalenti; gli ultimi zoom serie Star nè sono la dimostrazione. Abbiamo un 12/24 f:4 (18/36 eq.), un 16/50 f:2,8 (24/75 eq.), un 50/135 f:2,8 (75/200 eq.) e fin qua ok. Sono anche preannunciati (con i proverbiali ritardi Pentax) un 200/2,8, un 300/2,8, un 65/250 f:4 che dovrebbero coprire un discreto numero di situazioni. A me, che non sono particolarmente interessato a focali lunghe, resta un discreto sconforto nel vedere scoperto il settore fissi luminosi dal medio tele in giù. Ad esempio, quella che prima era l'otica standard o quasi, il 50/1,4 non ha nessun 32/1,4 che lo possa adeguatamente sostituire, nè come qualità nè, tantomeno, come costo. Il 31/1,9 è carissimo e l'apertura è peggio del mio vecchio A 50/1,7, senza arrivare al 1,4 o, peggio, al 1,2... Un 35/2 non ha nessun sostituto adeguato, l'unico giusto sarebbe il vecchio FA Star 24/2 ma, guarda caso, non è più in listino... Ora io dico, se un 24/2 era prodotto per il FF vorrei capire perchè mai non lo si possa produrre in versione DA "mezza sega", anche più piccolo e leggero (visto che oggi si fa un gran parlare di leggerezza e peso, manco se le ottiche valide fino all'altro giorno fossero improvvisamente diventate dei macigni intrasportabili). A sua volta il 24/2 trova un valido sostituto nel DA 14/2,8... Ec un 90/2,5? Ed un 135/2,5? Ed un 90/1,8?????


Insomma, le case costruttrici hanno voluto la bicicletta APS? Bene, allora pedalere e produrre le focali equivalenti, punto. Diversamente io consumatore mi sento preso per i fondelli, ed in modo nemmeno troppo leggero
Tutti ad osannare l'APS? Ed allora tutti devono far capire che PRETENDONO che esistano le focali giuste con le giuste luminosità, alle quali decenni di fotografia ci hanno abituato.
Altrimenti tutto si trasforma in evidente malafede e voglia di profitto.
Un sensorino mezza sega, poche ottiche, per lo più zoom, nemmeno luminose e che coprono il formatino aps, risparmiose, plasticose ecc ecc...
Grandi profitti (per loro) e noi felici ed inchiappettati...????
No, personalmente non mi sta affatto bene, lo dico con forza. A queste condizioni io col digitale non gioco più, se decido di spendere lo voglio fare per avere anche qualità, magari poche ottiche, ma di qualità elevata e di luminosità adeguata alle vecchie abitudini.

Ciao e Buon Anno a tutti,
Osvi.

[roger]

Ciao Osvi.
Direi che dopo questo tuo intervento come minimo devono farti Papa!

Quoto al 200%

[palmerino]

Vedi, il discorso sarebbe perfetto se l' aps fosse una pellicola: che già oltre 400 iso avrebbe seri problemi, non per la grana (o rumore, come si dice oggi), ma per la perdita di nitidezza.
Oggi il digitale regala qualità alle alte sensibilità davvero eccellenti se rapportate alla tecnologia chimica.
Quindi aveva senso un 24mm f:2...sul 35mm a pellicola.
Meno, sul digitale.
Però c' è un però: giusto per fare 4 chiacchiere, mi raccomando.
Sull' aps la profondità di campo è maggiore di uno stop, circa, rispetto al full-frame (a parità di angolo di campo, mi raccomando) e quindi non sarebbe fuori luogo un' ottica luminosa nonostante non servi più, oggi, con le prestazioni degli attuali sensori digitali (figuriamoci quelli futuri).
Ma questo si scontra con un altro problema: oggi tutti, compresi i professionisti, scelgono uno zoom rispetto ad una focale fissa.
Già da tempo le case fotografiche vendevano uno zoom amatoriale poco luminoso al poso del semplice, compatto, luminosissimo 50mm f:1,8 che tra l' altro regalava una qualità niente male.
Questo già con la pellicola!
Quindi le case fotografiche si sono adattate a questa richiesta e considerate che i nuovi fotoamatori (15-25 anni), non hanno esperienza e né vogliono sapere cosa significa fotografare con una focale fissa.
Per questo trovo lodevole lo sforzo della Pentax, almeno con le sue ottiche fisse dedicate all' aps, luminosità a parte.
Sigma vende il 30mm f:1,4 da tempo (non sò se disponibile per Pentax)...perché non acquistarlo?
Perché non c' è scritto Pentax?
Io uso anche il Sigma 18-50mm, pur avendo lo Zuiko Pro 14-54mm: la luminosità di quasi uno stop migliore a 50mm fà una grande differenza con poca luce (mi servivano due standard, uno per mia moglie, ed ho approfittato di un usato).
Apprezzo molto che il reparto Zuiko esca con zoom superluminosi (ho provato il 35-100mm f:2 ed è splendido), ma non amo simili cannoni pesanti: aspetto che esca il 100mm macro previsto nel 2008....se luminoso f:2 lo prenderò sicuramente.
Ma molti fotografi, soprattutto professionisti, troveranno il 35-100m indispensabile (reportage, moda, sfilate, concerti, sport...), soprattutto in postazioni fisse con un prativo monopiede.
Io amo essere discreto (ed il 35-100mm non passa....inosservato), ma altri colleghi, magari potranno chiedere di più per un matrimonio proprio perché avranno un simile vetro con sé (apparire, ovvero l' immagine è importante: lo dico senza ironia).
Spero ci saranno più ottiche fisse, ma la massa non li vuole....inutile farsi il fegato amaro.
Il full-frame?
Sono ottiche che da tempo esistono nel corredo ed è normale riproporle, magari con trattamenti multicoated migliorati.
Quindi se si scegliesse una full-frame (spero al più presto anche Pentax, per voi) soprattutto per usare ottiche fisse luminose, non sarebbe sbagliato.
Ma l' aps non è destinato a fallire: la qualità che già esce con queste fotocamere soddisfa il fotografo di matrimonio (che prima usava il 6x6) e chi lavora con l' editoria.
Ha preso il posto del 35mm a pellicola....sfiorando il medio formato.
In futuro, con sensori migliori, un fotoamatore giovincello che raramente stampa un 20x30cm (diciamo...che raramente stampa ), che se ne farebbe di una full-frame e poche, ma mirate ottiche fisse?
La vedo dura per il full-frame....perché prenderà il posto del medio formato, poco usato dalla massa.
Ma questo lo vedremo tra 5 anni...può darsi che mi sbaglio.

questo è solo una mia opinione, mi raccomando: comprendo la lamentela, perché anch' io amerei un 12mm f:2 ed un 20mm f:2 compatti e leggeri...per il 4/3, formato che uso.
Ma mi adatto...

[osvi]

[LupoBianco]

Uno dei problemi è che non c'è richiesta. Gli obiettivi fissi stanno sparendo da tutti i cataloghi. Anche da chi ha il full frame. La gente vuole e compra gli zoommacci. In casa canon è considerato un buon obiettivo il 24-105 serie L (la serie professionale). Credetemi, fa talmente schifo che mi veniva da ridere e da piangere insieme. Aveva un flare spaventoso con il sole non di fronte, ma al fianco... Ebbene, l'utenza smaliziata professionale e non, della canon, non se n'è accorta. Il professionista che lo aveva lo considerava un vetro meraviglioso.
Sotto questo aspetto gli utenti pentax sono mediamente più esigenti. E gli obiettivi pentax, tranne la famigerata serie FA-j (i tamron rimarchiati), non hanno mai avuto simili cadute di stile.

Ora, lasciamo stare i tele, che è un discorso pietoso.
Ma pentax e olympus sono le uniche case che, negli ultimi 10 anni hanno progettato e realizzato ottiche fisse.
I pancake non sono luminosi? Be' non lo sono mai stati, sono compatti. E nell'ottica della compattezza perseguita da pentax già con la serie M vent'anni fa, che senz'altro trova ulteriore applicazione col formato ridotto, non la considero una politica sbagliata. Con 21, 40 e 70 hai un set da reportage fantastico. Con la macchian al collo e due tasche non hai bisogno nemmeno della borsa da trasporto.

Voi dite che servirebbe l'equivalente del 35mm e del 50mm superluminoso? In quanti lo comprerebbero? C'è il 30mm sigma f/1,4. Costa 500 euro. Dicono che sia un buon vetro. Ma non ho mai sentito di qualcuno che lo abbia. Dov'è tutta questa fame di ottiche fisse normali?
A parte che rispetto al vecchio cinquantino c'è un problema serio: anche ad 1,4 la PDC va praticamente da 3 metri all'infinito. A cosa serve un cinquantino che non ti permette di lavorare con la profondita' di campo?
Io a questo punto preferisco usare ancora il 50mm, e cambiare la mia "prospettiva".

Per quanto mi riguarda, in casa pentax tutte le focali sono coperte, dal 10 al 200mm... Oltre io 200 cominciano i dolori. Vorrei, lo ripeto, che venisse commercializzato finalmente il DA300, e messo a cantiere almeno un 400mm f/4. E i moltiplicatori 1,4x e 2x.

Dopo di che, con un 150 o un 180 macro (ma ci sono in casa sigma) e un flash anulare considererei il sistema completo per ogni applicazione.

[palmerino]

In effetti ci troviamo, Osvi, anche se poi abbiamo esigenze leggermente diverse e quindi, predilizioni diverse.
Io uso molto i colori, ma proprio la "rumorosità" terribile per i più (quelli che amano verificare la foto al 100% sul proprio monitor....con il naso quasi appiccicato ), mi ha fatto pensionare la mia fida 35mm.
Ad 800 iso la grana digitale si notava appena (solo nelle zone scurissime ed in quelle sfuocate e simile a quella "chimica"), regalando una resa davvero tridimensionale.
Questo con la vecchia Olympus E-1 (fotografo i matrimoni).
Però per i più....era meglio la Eos 10D o simili reflex (concorrenti dell' epoca) e sinceramente, proprio in stampa non apprezzavo la pulizia "falsa" che questi sensori regalavano.
Sarà che Olympus ha scelto un sensore Kodak (che fabbrica pellicole), che mirava a sostituire il 35mm per i pro che per la prima volta avessero voluto entrare nel digitale senza tanti problemi, saranno anche le ottiche davvero riuscite, molti, io per primo, si sono dovuti ricredere.
Gli zoom Zuiko sono tra l' altro varifocali: ogni volta che si varia la lunghezza, varia la messa a fuoco (scomodissimo per me che amo mettere a fuoco manualmente), ma di fatto, si comportano come tante versatili ottiche fisse.
Vero che il rumore cromatico dà fastidio (ma poco pronunciato con la E-1 e facilmente eliminabile, nel caso), ma trasformando la foto in bianco e nero (quando raramente supero 800 iso, anche se lo uso in foto ad 100 iso, creativamente), questo fastidio sparisce.
Alcuni clienti a volte mi chiedono di usare la pellicola (stanchi di foto ipersature, ipernitide e senza rumore....ma poco godibili), ma si tranquillizzano vedendo le mie stampe (spesso amo sfruttare molto la luce ambiente).
A volte succede il contrario: vedono le stampe e mi dicono, felici, che finalmente c' era ancora qualcuno che usava la pellicola....
Ho provato la E-3 ed è ancora migliore, ma alla fine aspetto: la E-1 già mi soddisfa il 98% delle mie foto....perché devo per forza cambiare, visto che poi non ho così tanti servizi (è sempre più dura per un fotografo professionista ).
La pellicola: io usavo praticamente solo quella a colori e già oltre 400 iso (ti parlo nel 2000 o poco più), la grana esplodeva in maniera esponenziale, ma soprattutto la nitidezza andava a farsi benedire.
Bene per foto di effetto, ma non era il massimo e mi fermavo con le ottime NPH che conoscerai senz' altro.
La versatilità di una E-1 e del formato 4/3 (non solo come dimensioni, ma anche nelle proporzioni: finalmente ho stampe verticali non troppo allungate), mi ha aiutato moltissimo nel mio lavoro di reportage, libero di rivedere le foto (quando si ha tempo) e di settare la sensibilità a seconda delle condizioni di luce ambiente e con un jpg perfettamente stampabile (colori e morbidezza...sembra una medioformato nel formato 30x40cm).
Non potevo non sfruttare queste comodità.
Anche per la profondità di campo (e rispondo a buon "Lupo"): nel reportage con focali medio grandangolari ero avvantaggiato perché potevo usare un diaframma f:2,8 o poco più, senza essere penalizzato per i soggetti sfuocati perché non disposti sullo stesso piano di messa a fuoco (con la 35mm ero costretto, a volte, ad usare diaframmi più chiusi e sensibilità più generose).
Inoltre la splendida ammortizzazione della E-1 (e con uno scatto silenziosissimo....ero e sono discreto) mi permetteva tempi lenti almeno inferiori di uno stop al reciproco della focale (leggi: almeno altri 2 stop risparmiavo rispetto alla 35mm).
Per questo, nonostante il sensore stabilizzato e le prestazioni più che oneste anche a 1.600 iso, non ho un estremo bisogno della E-3: continuerò a sfruttare allo spasimo la mia E-1....è ancora giovincella.
Infine, il Sigma 30mm f:1,4 è disponibile anche per il sistema 4/3: ho avuto modo di provarlo brevemente ad un incontro fotografico e sicuramente lo sfuocato è più che abbondante anche sul piccolo 4/3.
Questa foto scattata ad un ristorante a 400 iso (tempi da 1/60 o poco meno), nonostante il soggetto non era vicinissimo, la massima apertura regala un fotogenico sfuocato.
Certo ho notato una aberrazione del "Coma" ai bordi, ma nel reportage non incide per nulla (di solito, con questa focale il soggetto non è collocato nei bordi estremi) e regala una versatilità notevole per chi è costretto a scattare spesso con pochissima luce.
Esiste anche la possibilità di acquistare il Leica 25mm f:1,4 (pure quello provato ad un altro incontro ), ma costa sensibilmente di più!
La foto....



Ma se volete leggervi il post inerente, dove mi prendono anche in giro sapendo che amo le ottiche fisse.... io che sono l' admin: non c' è più il rispetto di una volta! .....http://www.qtp.it/forum/viewtopic.php?t=5201&postdays=0&postorder=asc&start=0

[osvi]

Belli questi ultimi post, che dimostrano, se ancora ce ne fosse bisogno, come le diverse esigenze trasformino caratteristiche per taluni negative in positive per altri fruitori.

Palmerino ha esigenze e necessità, nonchè gusti, molto diversi dai miei e tutto ciò ha una logica ferrea. Per lui la maggior PdC dei piccoli sensori è un vantaggio per me no, ecco perchè abbiamo bisogno di cose sostanzialmente diverse.
Vorrei però aggiungere poche cose.
Io vorrei tanto il FF per tornare ad usare ottiche grandangolari che non siano degli esasperati equilibrismi ottici, lo vorrei per la forte minor percentuale di rumore alle alte sensibilità, lo vorrei per la pdc meno esasperata (adoro gli sfocati) ma vorrei anche altre cose che, incomprensibilmente, non vedo più nonostante siano indispensabili strumenti di supporto per la creatività del fotografo. Qualcuno mi spieghi perchè mai non si implementa la scala dell'iperfocale nell'LCD posteriore, nonostante la facilissima realizzazione di questa "opzione", per certi versi fondamentale. Qualcuno mi spieghi perchè, nonostante il gran numero di "bianconeristi", non si propone una reflex digitale con sensore in scala di grigi, sensore che beneficerebbe, tra l'altro, di una fortissima riduzione del rumore, portando le possibilità di una simile FF a livelli di sensibilità mai viste prima... Eppure fare ciò è una relativa fesseria e sarebbe anzi un'autentica semplificazione: via l'odioso mosaico di Bayer, via dal SW il bilanciamento del bianco e via (i fruitori del b&n sono degli "essenziali") i 10 fps, utili per lo più a fare cinematografia.
E' il mio sogno, lo confesso; vorrei un sensore Fuji SuperCCD FF in scala di grigi e con...baionetta Pentax Prenoto fin d'ora almeno due corpi macchina.
Osvi.

[roger]

Palmerino se hai clienti che ancora sanno cosa sia la pellicola, che ancora apprezzano, che di fotografia qualcosina ci capiscono TIENITELI STRETTI.
Nella mia piccola città ormai siamo nell'era del: sfondo con colori psichedelici che nemmeno ad un concerto dei Pink Floyd con ancora Syd Barrett vedevi, sposo in bianco e nero, sposa con viraggio seppia, torta con filtro fumè tipo la fotografia di certe telenovele.
:DDD

Osvi ti do ragione pienamente.

Purtroppo ora il digitale ha un grossissimo difetto, sensore e corpo sono strettamente collegati. E le ottiche vengono subito dopo.
Anni fa, lo puoi fare pure ora, potevi comprarti il più scalcinato dei corpi f55 o Mz60, attaccarci i migliori vetri e caricare la tua Velvia.
Ora no. Vuoi il sensore buono? Devi spendere molti soldi.
E i 3 produttori di fotocamere FF, Canon, Nikon, Kodak (ma esistono ancora le Kodak FF?) si fanno pagare cari i loro corpi.
A quando una D40 con corpo in plastica e sensore FX a prezzo VERAMENTE BASSO?

[palmerino]

Per questo aspetto a prendere la Oly E-3: spero, nel 2008, ad una nuova reflex con sensore Foveon o simile per il 4/3 che mi permetta qualità simili alla pellicola (soprattutto nei paesaggi, ricchi di scene monocromatiche).
Devo ammettere che mi manca un pò la Velvia.
Per il bianco e nero concordo: la Kodak era uscita con una fotocamera simile (niente sensore Bayer) ed i risultati erano davvero rimarchevoli come qualità, anche se con un sensore digitale (monocromatico).
Ma era poco più di un esperimento, difficile trovare una siffatta reflex in commercio (subito tolta dal mercato).
Il problema che quanti acquisterebbero una reflex solo con un sensore bianco e nero?
Pochi e probabilmente io sarei tra quelli: mi piace questa diversa visione, ma non amo pasticciare più di tanto con i sensori Bayer (leggi: non mi impegno troppo con il fotoritocco e tra l' altro uso la certa chimica cromogena dei laboratori....ben diversa da quella argentica classica ).
Volevo studiare al meglio la possibilità di utilizzare la mia Epson 1290 (poche stampe a colori...poi ho lasciato perdere) proprio per dotarla di inchiostri monocromatici: ma prima voglio vedere i risultati su carte fotografiche ad hoc...dicono che si ottengono ottime prestazioni. (?)
Il futuro saranno sensori Foveon o simili (troppi vantaggi) e probabile che anche Fuji uscirà con un suo sensore simile (non a caso, anch' essa fabbrica pellicole ed è quindi attenta alla resa fotografica....simile alla chimica).
Fuji per adesso usa reflex Nikon, ma ufficialmente partecipa al sistema 4/3, che è comunque aperto a tutti.
Anch' io amo sognare.....

ps: a mio avviso la tecnologia potrebbe essere anche matura: Canon anche sta studiando un sensore simile, senza la matrice di Bayer.
Ma ragionando tra di noi....se avesse questo sensore, le converrebbe metterlo subito in commercio o sfruttare ancora la corsa dei megapixel, tanto cara ai fotografi di oggi?
Io se fossi nella Canon....lo metterei più tardi possibile: prima una Eos 7D che sostituisca la 5D (sensore da 13, max 16mp) e tra un anno od anche più (se le altre aziende ancora saranno ferme con i loro sensori), proporrei una full-frame da 10 mp con tecnologia simile al Foveon.
Le case fotografiche devono vendere: conviene più investire in una reflex simile alle precedenti, ma solo un pò aggiornata.....che in un' ottica fissa versatile.

opinioni personali, giusto per fare 4 chiacchiere....