SIGMA 18-50 F2.8 EX DC o CANON 17-40 F4 L ? parliamone

[canonfotoeos]

ciao a tutti..

voglio prendermi un buon zoom grandangolare per la 20D;
ho già letto vari msg qui e altrove..ma non mi sono ancora
deciso tra i seguenti:

SIGMA 18-50 F2.8 EX DC
CANON 17-40 F4 L

siccome prediligo la profondità di campo, e lavoro a diaframmi piuttosto chiusi, non è proprio un must avere l'F2,8 costante, anche se potrebbe fare cmq comodo in certe situazioni.

quindi vi chiedevo:

- qualcuno sa dirmi come si comporta il canon 17-40 in termini
di nitidezza a diaframmi di lavoro ottimali in coppia con la 20D ?

- qualcuno ha provato il sigma 18-50 sulla 20D ?
è nitido come si dice (tuttifotografi, msg..) a diaframmi ottimali ?

tra i links di recensioni già postato più o meno..il seguente sembra nuovo:
ho scovato questo link propio ora:
http://www.pbase.com/joemama/sigma_1850__28

grazie..parliamone...

ciao,
Stefano.

[Izutsu]

beh, le immagini parlano chiaro direi

[Crash_Override]

vorrei regalare a mia girl Sigma 18-125mm x la canon eos 300d ma voglio dire e un buon obiettivo?

[canonfotoeos]

http://www.pbase.com/fstopjojo/lenstests

Stefano.

[Binho]

sembra davvero un buon obiettivo!!! del link postato da jverdel non mi convince il confronto tra il 18-50 e il 50mm canon 1.8 (II)... più precisamente http://www.pbase.com/fstopjojo/image/40339240 questa foto: ha veramente così poca nitidezza ai bordi il 50ino mkII???

[popoloni]

A mio avviso il 50/1.8 è il più nitido sui 2.8 o più. Sotto non lo è molto.

Tra tutti gli obiettivi per foto in interni compreri il 18-50/2.8 oppure un 24-60/2.8 SIGMA. Per foto in esterni il 18-125 SIGMA va più che bene.

Comunque se si vuole una buona resa sia in termini di nitidezza che cromatica consiglio il vecchio canon 28/2.8. E' quasi un obiettivo normale sulle canon digitali 1,6x, è silenzioso (a differenza del 50/1.8 che gracchia) e si trova usato a davvero due lire.

Un saluto
Enrico

[Niprova]

concordo..il 50 1.8 è molto morbido a 1.8
cmq anche io sarei interessato per un 18-50 2,8 x la mia 300d ha costi nettamte inferiori rispetto al 17-40 della canon...ma la differenza c'è?

[qBD]

Allora, visto che per i possessori di molte digireflex il dilemma è lo stesso, riunisco un po' di considerazioni personali e non, che potete trovare nei vari forum: quale scegliere tra canon ef-s 17-85, canon 17-40 e sigma 18-50 f.28 ex?

Dobbiamo prima farci una domanda: cosa cerchiamo nel nostro obiettivo?

Se la risposta è qualità e luminosità, allora consiglio il 18-50 f2.8
La qualità ottica è superiore a quella del 17-85, e simile a quella del 17-40. Un'ottica molto più luminosa si traduce in diaframmi più aperti (maggiore sfocato), ovvero tempi più brevi (meno mosso, sia da parte del fotografo che da parte del soggetto). E quegli stop in più significano molto in situazioni "buie" (interni, poca luce ambiente...).
Il 18-50 è un pelo più lungo del 17-40 (arriva a "equivalenti" 80mm invece che a 64mm), e molto più corto del 17-85 (che arriva a 136mm).
Si usa solo su sensori APS-C, ovvero Eos 300d, 350d, 20d.... Nikon D70 ecc.
Prezzo italsystem: intorno ai 456 euro

Se la risposta è la praticità, allora via con il 17-85.
La qualità ottica non è male (pare). L'autofocus deve essere velocissimo (più del 18-50, ma la differenza non è abissale) e silenzioso (è USM), in più è stabilizzato (il che significa un paio di stop, forse tre, in meno quando fai la foto: ovvero, se con il 18-50 fai una foto a 1/50, a parità di condizioni con il 17-85 puoi scattare anche a 1/15 senza vedere troppo le TUE vibrazioni, quelle del soggetto ovviamente rimangono le stesse).
Si usa solo su sensori APS-C, ovvero Eos 300d, 350d, 20d.... Nikon D70 ecc.
Prezzo italsystem: intorno ai 730 euro

Se la risposta è la qualità e la compatibilità con la pellicola, allora è il caso di prendere il Canon 17-40. Nessuno dubbio sulla qualità (simile a quella del 18-50 f2.8 della sigma), che è su uno scalino più alto rispetto a quella del 17-85. E' più luminoso, è una serie L con tutte le correzioni che una lente alla fluorite può portare (soprattutto alle aberrazioni cromatiche). Si può usare anche su reflex a pellicola, o digireflex con sensore a formato pieno (ma chi può permettersele? )
Inoltre è un canon, e in caso di vendita mantiene un valore elevato e un'alta rivendibilità.
Prezzo italsystem: intorno ai 640 euro


CONCLUSIONI: se non si ha un corpo macchina a pellicola e non c'è l'intenzione di comprarlo i soldi che si spendono in più (180 euro circa) per prendere il 17-40 al posto del 18-50 solo per mantenere una "compatibilità" con la pellicola sarebbero buttati nel cesso. Senza contare che è un f4, e la differenza di qualità, checchè ne dicano molti, secondo molti test non si nota se non in casi limite. La qualità cmq delle due ottiche è molto buona.
Qui un confronto tra 18-50 e 17-40: http://www.pbase.com/fstopjojo/17401850 (postato da Hippo)

Il 17-85 fa storia a parte, è un'ottima ottica da portarsi sempre in giro, tuttofare, con una qualità che se non è prprio paragonabile alle altre due ottiche non è poi neanche male. Se non si neccessita di grandi aperture, direi che è una buona scelta. Soprattutto da viaggio.


Ultima considerazione:
L'unica cosa che mi da da pensare, è "fino a quando Canon manterrà il formato APS-C per le sue digireflex di base e per fotoamatori evoluti?" (ovvero, l'erede della 20D avrà 10 o 12 megapixel sempre su formato aps-c?). Mi pare comunque che stia sfornando varie ottiche per questo formato, il che mi fa ben sperare. E comunque una standardizzazione si impone, non è possibile variare sempre i formati. Io penso che alla fine rimarranno per Canon il formato pieno, l'APS-C e quello intermedio (moltiplicazione x1, x1,6 x1,3). Voi che dite?

Spero di esservi stato utile.
ciao

[popoloni]

In conclusione mi sembra che il 18-50/2.8 sia il migliore no?

Ho trovato le seguenti review online e tutte confermano la bontà di questa ottica:

http://www.jasonlivingston.com/sigma-review/

http://www.topicpoint.com/sigma_18-50mm/

http://translate.google.com/translate?u=http%3A%2F%2Fwww.digitalfan.de%2Fsig1850.html&langpair=de%7Cen&hl=it&ie=UTF-8&oe=UTF-8&prev=%2Flanguage_tools

[Niprova]

ok...prossimo acquisto..
sigma 18-50 f2.8(il macro può aspettare)..

[canonfotoeos]

ciao di nuovo...
eccomi a chiudere il cerchio(o forse no ? che avevo iniziato con il topic..

prima di tutto vi ringrazio di tutti i commenti..soprattutto qBD
che ha riassunto benissimo tutti i pro e i contro dei vari canon 17-40 e del sigma 18-50 f2,8 ...
alla fine sono più propenso verso il sigma anche se la qualità costruttiva e la rivendibilità eventuale e futura del canon non è da sottovalutare..
...
cmq anche sigma non scherza con la serie "EX"
se vi può interessare avevo postato una recensione del sigma 24-60 F2,8 EX DG che posseggo, e devo dire che è molto nitido (Anche se si comporta quasi meglio su pellicola che sulla mia 20D..ma è solo un'impressione..)

infatti alla fin fine sono quasi indeciso se prendermi il sigma 18-50,
oppure tenermi il sigma 24-60 e fare "qualche passo indietro" mentre si fa la foto per riottenere quel "24mm" di grandandolo che c'è sull'analogico..
voi che dite ?
..
Jack.

[popoloni]

Se hai il 24-60/2.8 tieniti quello! A differenza del 18-50/2.8 lo puoi usare anche su pellicola e se proprio hai bisogno di un grandangolo forse ti conviene un 20/1.8 sigma oppure un 19-35/3,5-5,6 tokina o tamron.

Un saluto
Enrico

[oversim]

Dico che, fra i due, quasi quasi risparmierei e prenderei il Sigma.

Adesso ti metto un ulteriore dubbio: e che ne diresti di un Sigma 15-30? Avresti un grandangolo molto piu' spinto... se e' quello che cerchi.

[l'orafo]

te lo metto io un dubbio sigma 12/24 lo usi anche sul full frame
obbiettivo fantastico

[canonfotoeos]

ragazzi..preso il Canon 17-40 F4 L...
speriamo bene...

qualcuno mi sa dire se a diaframma f4 è utilizzabile ?
o è poprio troppo morbido ?

ciao,
Jack.

[Andrea Giorgi]

...tranquillo che è usabilissimo a F4 il 17-40... non ha una vera caduta di nitidezza anche se è a tutta apertura...

[l'orafo]

ma ho visto che hai in firma il 70/200 f4L penso si mimile al 17/40 che hai preso fai delle prove

[Moreno B]

Ora ve la faccio io una domanda con cui forse vi ribalterete

questo 18-50 dà un'immagine, e sottolineo immagine quindi dettaglio, resa cromatica....migliore del 18-55 canon?



Da quello che ho letto mi pare di sì, ma vorrei la conferma ufficiale.

Sto cercando di crearmi un corredino, con un paio di obiettivi, sono indecisissimo

[popoloni]

Sì è ufficiale!

[maloxplay]

la differenza di prezzo è notevole!