Il tempo nella fotografia?

malinamelina · Inviato: Gio 11 Ott, 2007 8:02 pm Oggetto: Il tempo nella fotografia?

In altro luogo un utente afferma che la fotografia è immobile.

Io non lo credo, ma non so citare nessuna autorità in mio appoggio e me ne scuso.
Non parlo ovviamente del tempo della fotografia (storicizzata nell'essere stata scattata in un certo tempo), ma del tempo nella fotografia e, anche qui, non il tempo esteriore, inteso come legame con volti-oggetti-atmosfere del passato, non il tempo della visione di chi guarda la fotografia in momenti successivi, ma... il Tempo e basta.
Non è la fotografia assolutamente un'arte del Tempo, non è una manifestazione diretta del Tempo, non è memoria (non ricordo, ma memoria)?
Quando si fissa un istante di tempo in una fotografia non si immobilizza il tempo, ma si ri-crea una memoria piena di tracce in cui stanno tutte le dimensioni temporali, in una condensazione malinconica, tesa tra passato e futuro, che non trovo in nessun altra arte. Quando la fotografia è arte, intendo.

Oja · non più registrato Iscritto: 22 Lug 2006 Messaggi: 870

L' immobilità cui facevo riferimento, appartiene ad un altro contesto

paolone · Inviato: Ven 12 Ott, 2007 8:11 pm Oggetto:

Beh una foto esprime un concetto... ovvio che di per sé è "immobile", l'oggetto "congelato", ma la sua rappresentazione può dare il senso del movimento, del tempo, dell'inizio o della fine di un'azione o di un momento oppure rendere proprio il senso dell'immobilità...

E' un'espressione, e come tutte dipende da chi la crea e da chi la fruisce, a priori non è nulla se non un immagine.

bigiagia · Inviato: Dom 14 Ott, 2007 2:15 am Oggetto: Re: Il tempo nella fotografia?

claudiom · non più registrato Iscritto: 05 Lug 2004 Messaggi: 5459

Non credo esistano arti che non facciano riferimento al tempo, anzi penso che le arti facciano riferimento solo al tempo, a null'altro.

Non vedo differenza alcuna tra una fotografia e una pittura, mai vista, neppure da giovanotto, il senso del tempo è lo stesso, i modi di riprodurlo sono gli stessi, esattamente, il risultato, anche psicologico, il medesimo.

Unica differenza è che i tempi che si vedono (non: "che si sanno a priori") in una pittura sono due, in fotografia uno.

In pittura il tempo riprodotto E il tempo della realizzazione, pensate a Pollock, che si integrano, in fotografia solo quello della riproduzione.

E' molto interessante in fotografia riprodurre l'immobilità, cosa che necessita sempre di un trucco.

ciao claudiom

federico · Inviato: Lun 15 Ott, 2007 8:48 am Oggetto:

Non sono tanto sicuro che in fotografia manchi il tempo della realizzazione.

Realizzazione dello scatto e realizzazione della stampa. Credo che siano anch'essi gesti degni.

Ciao.

claudiom · non più registrato Iscritto: 05 Lug 2004 Messaggi: 5459

Dimentico sempre di precisare che mi occupo solo della realizzazione finale, in questo contesto non tecnico non ho interesse sul come avvengano i processi di produzione.

ciao claudiom

malinamelina · Inviato: Lun 15 Ott, 2007 7:17 pm Oggetto:

malinamelina · Inviato: Lun 15 Ott, 2007 7:45 pm Oggetto:

claudiom · non più registrato Iscritto: 05 Lug 2004 Messaggi: 5459

Come si fa in fotografia a riprodurre la immobilità?

Mettendoci vicino un mosso, lo dice il Berengo.

claudiom · non più registrato Iscritto: 05 Lug 2004 Messaggi: 5459

A me 'sta storia del tempo mi pare pervada tutta l'arte.

Lasciando stare tre arti maggiori danza, teatro e musica dove è abbastanza evidente che solo di quello si parla...

Guardi van Gogh e vedi, anche se non ci pensi, a quanto è lungo il tempo della pennellata, e Piero della Francesca a quanto ci metti a percorrere il selciato della flagellazione e in tutta la pittura/fotografia realistica al tempo cristallizzato di un istante che è successo, perchè è verosimile.

La foresta in cui cammini non è la stessa che percorri col fuoristrada, ma gli alberi sono gli stessi, perchè?

ciao claudiom

federico · Inviato: Mar 16 Ott, 2007 8:19 am Oggetto:

Per leggere il "tempo" in una fotografia è necessario fare esperienza di quell'istante.
Cerco di spiegarmi meglio. Guardando la fotografia della coppia a Venezia leggo l'immobilità in riferimento al piccione che si muove, quindi opero una relazione. Questo significa che il mio sguardo deve contenere di più che la semplice percezione del bello/brutto.
Di fronte ad una immagine (fotografia o pittura) devo relazionarmi intimamente con quanto rappresentato per coglierne la dinamicità.
Uso delle categorie a me note; certo che di fronte ad un quadro astratto...
Per fortuna qui si parla di fotografia.

Forse c'entra con la passeggiata nel bosco.

Ciao.

malinamelina · Inviato: Mar 16 Ott, 2007 5:07 pm Oggetto:

davide puggioni · Inviato: Mar 16 Ott, 2007 5:36 pm Oggetto:

Ciao
Citazione Melina:
Quando si fissa un istante di tempo in una fotografia non si immobilizza il tempo....
Quindi quindi la foto e' immobile ,il momento e' fisso e non si modifica il nel tempo non va avanti-futuro ne dietro-passato .
Anche il ricordo e' immobile ma mutevole ,si possono ricordare momenti non proprio esatti , distorsione della memoria..
Per la foto di Map..
La foto visualizza il presente Passato , il presente immobile del tempo che scorre
Davide

federico · Inviato: Mer 17 Ott, 2007 8:41 am Oggetto:

Malina, non so se ho capito bene la domanda, ma di fronte alla fotografia proposta, io penso che Mapplethorpe mi racconti Michelangelo. (banale, lo so).
Il "tempo" materiale, infinitesimo, di questo scatto prescinde dal "tempo" del racconto.
Per sua natura la fotografia è un istante. Cosa contiente questo istante?
Altrove è già stato scritto che è necessario conoscere la "storia" delle fotografie e dei fotografi, bene, penso che stia lì la questione.
Come ho scritto sopra, se non ho esperienza di quell'istante (non conosco Mapplethorpe, non conosco il suo tempo, non conosco Michelangelo, non conosco l'architettura, ecc.), non posso entrare in relazione con la fotografia. Se non con un mi piace/non mi piace epidermico, che non dura nel "tempo", e di cui, comunque, mi posso accontentare.
Naturalmente, questo è frutto di una educazione.

Per me il tempo è questo, una relazione.

Ma forse ho capito roma per toma.

Ciao.

Oja · non più registrato Iscritto: 22 Lug 2006 Messaggi: 870

claudiom · non più registrato Iscritto: 05 Lug 2004 Messaggi: 5459

Esistono modi diversi di giudicare le immagini, tra questi quello che ritiene fondamentale porre l'accento sui modi di produzione è per me il meno interessante.

E' una opinione, ciao claudiom

Muad'Dib · Inviato: Mer 17 Ott, 2007 5:25 pm Oggetto:

Senza bisogno di scomodare Boccioni e i Futuristi
Esempio da manuale di studio sul movimento nella fotografia.

Enzo

malinamelina · Inviato: Mer 17 Ott, 2007 8:09 pm Oggetto:

la considerazione che mi viene spontanea è: sono la sola che ha pubblicato una fotografia dove il soggetto è fermo.
Eppure il tempo è dentro quell'immagine... Ci tornerò sopra. Grazie intanto a tutti.

Cosimo M. · Inviato: Mer 17 Ott, 2007 11:53 pm Oggetto:

Se ho capito bene vi state riferendo al concetto (soprattutto in termini fisici) di movimento e non di tempo.

La foto di M. mi appare decisamente dinamica per due motivi:
Il primo compositivo con il centro di interesse in un angolo che sembra essere un faretto dal quale si diparte l'immagine.
Il secondo è la postura del soggetto che all'osservatore appare come se stia cadendo.

Il movimento si può visualizzare in divesi modi:
Per es. bloccare un istante che può esistere solo all'interno di un movimento (il portiere a mezz'aria tuffato di lato per es).

L'immobilismo mi sembra già più difficile.
Concordo con l'opinione di Berengo.
Però in merito alla sua foto il senso di staticità lo percepisco più dalla rigorosa geometria dell'architettura.
I colombi mossi invece mi danno alquanto fastidio.
Vabbè vado a dormire....