Stieglitz, Pollock e noi

[claudiom]

rimosso

[giorgiospugnesi]

Grazie claudiom dello spunto!
Proprio in questi giorni mi arrovellavo (e lo sa bene ldani) su come fare qualcosa con la fotografia che si staccasse dal solito rapporto con il soggetto, anzi che abbandonasse i soggetti per fare ricerca sulle forme, per creare qualcosa quasi esclusivamente decorativo.
Ero arrivato a ipotizzare di intervenire in fase di stampa, sul cartoncino ancora bagnato, con pennelli e colori a tempera.
Però questo concetto del "ogni lato è buono per appendere l'immagine" apre prospettive (non brunelleschiane) interessanti.
E dimosta una cosa: quanto poco abbia studiato di storia della fotografia!

Giorgio

[federico]

"ogni lato è buono per appendere l'immagine."

Rispetto a tutti gli "ismi" del novecento la fotografia non ha fatto grandi passi in avanti su questo punto.

Fotografare nuvole o qualsiasi cosa che non ha un riferimento spaziale definito (un sopra e un sotto) comporta soltanto eseguire una inquadratura furba.

Mi domando quale sia la portata culturale di tale scelta.

Ciao.
Federico.

[claudiom]

rimosso

[claudiom]

rimosso

[d23]

claudio, secondo me nella terza immagine l'intento di bidimensionalità( nn so se era obiettivo dell'autore) non è raggiunto. x me vi è ancora parecchia trimesionalità e prospettiva

[d23]

[quote="federico"]"

Fotografare nuvole o qualsiasi cosa che non ha un riferimento spaziale definito (un sopra e un sotto) comporta soltanto eseguire una inquadratura furba.

quote]

furba? xrkè?
furba x me è l'immagine ruffiana, fatta solo per piacere e che, con opporuni mezzi accorgimenti piace sempre e comunque. ( prova a criticare i cipressi della val d'orcia con un superwide e il cielo nuvoloso sul forum. verrai lincianto!!!questa x me è una foto furba)
le foto di stiegliz, in quel momento, nn erano certo foto ruffiane o foto fatte x piacere. troppo innovative x farlo, e troppo poco narrative x quel tempo. è furba una immagine x niente narrativa? scusa ma nn capisco

[claudiom]

rimosso

[ldani]

All'inizio dell'estate galvanizzato da alcune discussioni di claudiom su questo 4U ci provai...

fallendo miseramente

Contax G + Planar 45
Panf 50@25 in ID11 1+1

[d23]

[claudiom]

rimosso

[_Nico_]

Stieglitz conosceva molto bene l'arte, e sapeva che Constable aveva dipinto diversi quadri di nubi come questi che mostro:





Sapeva altrettanto bene che Kandisky aveva scoperto l'«astrattismo» per puro caso, cioè guardando un quadro di Monet alla rovescia.
Con quella foto ha proposto fotograficamente la stessa questione: sganciarsi dalla rappresentazione. Ma solo in parte: le nuvole sono comunque riconoscibili...

Pollock fa un bel salto avanti: la tela smette d'essere una mappa, cioè una rappresentazione di qualcosa, e diviene un territorio: non rinvia più a nulla, né alla zia Cesira, né al pioppo, e nemmeno al quadrato o a forme geometriche.

La foto può sganciarsi completamente dal suo legame col mondo sensibile? Probabilmente sì. È anche auspicabile? Probabilmente no...

[d23]

la foto può sganciarsi dal mondo sensibile?io credo di no.

si puo fare una foto che nn sembra ritragga qualcosa che appartiene al mondo sensibile

[ventura]

[claudiom]

rimosso

[holden]

[claudiom]

rimosso

[federico]

Mi scuso per intervenire soltanto adesso.

Desidero spiegare quanto scritto.
Prima di tutto non metto assolutamente in discussione i percorsi dell'arte moderna (tutta), rispetto alla rappresentazione della realtà, per quanto ci siano dei momenti in cui, alcuni artisti abbiano imboccato strade a fondo cieco.

Riguardo alla fotografia, non mi riferivo tanto a Stieglitz, che ha fatto della sperimentazione negli anni '20, scrivevo soltanto del fatto che qui tutto si è fermato.
Furba è una fotografia che tenta di stupire l'osservatore utiizzando alcuni formalismi di moda.
Penso a tutte quelle immagini "astratte" che si trovano spessisimo nei siti di fotografia, non credo sia giusto inserire foto d'esempio qui dentro, ma se date un occhiata a certe macro o a certi crop in Flickr capite subito di cosa parlo.
Per questo pare di moda fotografare cose e casi eliminando qualsiasi riferimento spaziale, tanto da rendere la foto una specie di indovinello. Oppure di accentuare la predominanza di componenti come il colore o la grafia geometrica rispetto al contenuto genertivo della fotografia.
Questo intendo per una fotografia furba.

Tirando in ballo un altro post di Claudio, circa la necessità della conoscenza della storia della fotografia (e dell'arte, aggiungo io), capisco che rispetto a quanto scritto fin'ora, essa sia fondamentale.
Fotografare seguendo una moda o un estetismo personale, senza riferimenti, porta nel migliore dei casi ad una fotografia furba e nel peggiore ad un manierismo sterile.

Ciao.

[d23]

[d23]