24-85 vs 28-105

lamb · Inviato: Mar 17 Lug, 2007 11:38 am Oggetto: 24-85 vs 28-105

C'e qualcuno che ha voglia di fare una chiacchierata per confrontare gli obiettivi del titolo, il Nikkor Afd 24-85 f2.8-4 con il Nikkor AFd 28-108 f3.5-4.5? Eventualmente mettendoci in mezzo anche il 18-70...
Ho già letto il survey di photozone.de dove, sulle DSLR, vengono dati praticamente alla pari, Vorrei però conoscere anche altre opinioni, anche se forse saranno in pochi ad averli provati entrambi...
A vedere le immagini i due obiettivi sembrano esteticamente molto simili, forse perchè concepiti nella stessa epoca. A giudicare dal peso il 28-105 sembra avere una costruzione più economica, ma forse i 100 grammi in meno sono giustificati dalla differente apertura massima come evidenziato anche dal diametro dei filtri... Il prezzo, nell'usato ma anche da listino Nital, è sostanzialmente diverso...
Ringrazio tutti.
Luciano

rombo75 · utente attivo Iscritto: 07 Nov 2006 Messaggi: 510

da possessore del 24-85 ti posso dire che è una bomba di obiettivo, secondo solo al 28-70 tra quelli di quel range

non sottovalutare i 2.8 a 24 mm...in certe occasioni sono una mano santa

ha una resa spettacolare, con colori molto saturi, non è proprio una lama di rasoio come nitidezza ma al limite chiudi di un paio di stop il diaframma, come costruzione è robusta e resistenza ma (logicamente) un po' pesantino rispetto allo stesso obiettivo AFS

insomma, secondo me, se non si hanno i soldi per il 28-70 è un buon compromesso

Max Stirner · Inviato: Mar 17 Lug, 2007 1:03 pm Oggetto:

Il 28-105 è una buonissima ottica, geometricamente ben corretta, una delle poche ottiche zoom economiche ad esserlo mentre il 24-85 non lo è, bella resa colore, macro 1:" realmente tale, prezzo veramente ok; l'unico difetto come ti è stato detto è a cosa può servire uno zoom che parte da 42...a te la risposta.
Forse visto che hai un tokina 12-24 potresti pensare ad un ottimo 35-70 2.8 che migliore degli altri 2 senza dubbio e come prezzo usato è di poco maggiore al 28-105.
Saluti

lamb · Inviato: Mar 17 Lug, 2007 1:32 pm Oggetto:

lamb · Inviato: Mar 17 Lug, 2007 1:42 pm Oggetto:

rombo75 · utente attivo Iscritto: 07 Nov 2006 Messaggi: 510

Max Stirner · Inviato: Mar 17 Lug, 2007 2:16 pm Oggetto:

Il 35-70 2.8 è usabilissimo anche a ta, solo a 70mm è un po' morbido ma non in modo eccessivo, questa caratteristica lo rende utile per i ritratti.
Su ebay usato si trova a 250/300 euro addirittura il modello af intorno ai 200.
Come prezzi siamo più vicini al 28l-105 che non al 24-85, certo ora sul mercatino c'è in vendita un 18-200 a circa 500 euro...se vuoi una lente da viaggio quale miglior occasione.
Saluti

rombo75 · utente attivo Iscritto: 07 Nov 2006 Messaggi: 510

ma anche il 24-85 è usabilissimo a ta

tra l'altro non lo cambierei mai con il 35-70 che ha un'escursione focale che è la metà

oltretutto il 24/85 è utilizzabile sia per fare i ritratti sia come tuttofare, non un grandangolo ultrawide (in digitale è un 36) ma è come lente da mettere e dimenticarsi di toglierla è spettacolare

in realtà è come se fosse un 36-128, infatti io lo tolgo solo quando mi serve un grandangolo spinto (sigma 10-20) o il tele (bighiera)

il 28/70 si è pesante, ma quando stampi le foto poi...

non esiste una lente eccezionale ma leggera, bisogna per forza scendere a compromessi

il 17-55 il 17-35, 28-70, 80-200, 70-200VR

sono tutte lenti da 1,5 kg, ma che foto!

Max Stirner · Inviato: Mar 17 Lug, 2007 5:25 pm Oggetto:

Beh come qualità il 35-70 moolto più vicino al 28-70 che non al 24-85 credimi, che poi come ho scritto la versatilità sia quella che è su digitale sono d'accordissimo, ma onestamente il pur buono 24-85 resta molto indietro.
Certo che un 36-128 è nettamente più utilizzabile di un 52,5-105, su questo non ci piove, come non ci piove che per viaggiare il 24-85 è un compromesso di gran qualità(migliore del 18-70 certamente) comunque e che risolve un po' tutte le situazioni.
Saluti

lamb · Inviato: Mer 18 Lug, 2007 10:15 am Oggetto:

Vi ringrazio ancora.
Anche io penso che il 35-70 sia più vicino al 28-70 che al 24-85...

Ripeto che la mia preoccupazione non è viaggiare pesante nè cambiare ottica spesso, i fissi di solito li porto tutti (così come porto un ultrawide) e li uso con piacere. Il 28-70 non credo possa darmi di più.

La mia ricerca partiva dal fatto che invece in una spiaggia di sabbia finissima (oppure tra i vapori di una piscina per bambini) vorrei evitare di cambiare lente in continuazione, sapendo che rinuncerei comunque ad un po' (eufemismo) di qualità... Per quello cerco un po' di versatilità senza però voler investire cifre da capogiro (in questo senso anche il 18-200 è fuori budget). Se non trovo niente che mi soddisfa andrò in spiaggia con il 35 mm e in piscina con l'85...

Il 24-85 è noto per essere una ottima ottica, io sto cercando di capire quale sia la distanza tra lui e il 28-105 (e se fosse QUASI equivalente per meno di metà prezzo...).

Grazie ancora.
Luciano

simplyfabio · utente attivo Iscritto: 06 Dic 2006 Messaggi: 1006

Posso aggiungere un mio commento? In rete ci sono dei test comparativi tra l'AFD 24-85 2.8-4, e l'AFS 24-85 3.5-4.5, che riportano quest'ultimo come migliore, in termini di nitidezza, contrasto, ecc ecc...

http://www.bythom.com/2485lens.htm

Max Stirner · Inviato: Mer 18 Lug, 2007 11:15 am Oggetto:

Il 28-105 è un obiettivo buono, molti anche pro lo usano se dai un'occhiata su nikonians come ottica da diporto e ne sono soddisfatti, anch'io più di una volta son stato tentato dall'acquisto ma ogni volta che ritiro le stampe dei negativi fatti col 35-70 2.8 o vedo le dia beh sopporto di buon grado il maggior peso la volta successiva e la minore escursione.
Tieni conto anche della funzione macro reale 1:2 che talvolta può risultare utile, nonché la praticamente assente distorsione.
Per il prezzo a cui lo si trova è un acquisto di cui difficilmente ci si pente, valuta tu al limite rivendendolo ci riprendi lo stesso o quasi. Il 24-85 non mi ha mai attratto anche se so che è migliore alla focale massima mentre un po' meno a 24mm.
Saluti

lamb · Inviato: Mer 18 Lug, 2007 11:44 am Oggetto:

Certo che puoi...
Ho letto con interesse, effettivamente è un'altra possibilità... Un giudizio positivo lo dà anche KenRockwell, per quello che può valere...

Il prezzo è una via di mezzo tra i due obiettivi a cui avevo pensato io, peccato per il diametro dei filtri... Da prendere in considerazione...

Grazie.
L.

pianozzo · Inviato: Mer 18 Lug, 2007 5:27 pm Oggetto:

simplyfabio · utente attivo Iscritto: 06 Dic 2006 Messaggi: 1006

niomo · Inviato: Mer 18 Lug, 2007 7:23 pm Oggetto:

A quanto pare da alcuni test (24-85 2.8-4 / 24-85 f3.5-4.5) , il modello piu luminoso è un peletto piu nitido del fratello piu veloce su quasi tutte le escursioni focali.Quasi perche a 85mm si equivalgono. Divero invece sembrerebbe il discorso CA (aberrazioni cromatiche), di cui soffrirebbe di piu l'AFS soprattutto a TA. Tanto da definire il 2.8-4 un ery good standard zoom mentre l'afs un [i]

pianozzo · Inviato: Gio 19 Lug, 2007 5:41 am Oggetto:

lamb · Inviato: Gio 19 Lug, 2007 8:23 am Oggetto:

pianozzo · Inviato: Gio 19 Lug, 2007 8:45 am Oggetto:

...il 28-105 non era per me Rolling Eyes

Ottima lente però, ho un amico che lo usava su pellicola (ora si è convertito totalmente al digitale) e ne era innamorato, ma credimi, sul formato DX quei 4mm mancanti li maledirai!
Sei mai andato su pbase.com? Lì puoi fare una ricerca per marca e trovare foto di utenti fatte con quasi tutti gli obiettivi e macchine fotografiche... ricorda tuttavia che un bravo fotografo può abbagliarti anche con un fondo di bottiglia Wink

rombo75 · utente attivo Iscritto: 07 Nov 2006 Messaggi: 510

beh non è che puoi basare il confronto su 1 giudizio

io ne ho lette moltissime di recensioni, anche perchè di spendere dei soldi di solito mi documento

se cerchi in rete c'è chi dice che è meglio l'AFS chi dice che è meglio il 2.8-4

avendoli provati tutti e due vi posso dire l'AFS è solo piu' silenzioso e (forse) piu' veloce nella MAF sui diaframmi piu' chiusi, perchè non dimentichiamoci che anche se è un AFS è molto meno luminoso

il 2.8-4 ha una costruzione molto piu' robusta (pesa il doppio), è piu' luminoso, quoto quanto detto da niomo su nitidezza e CA e fornisce foto piu' contrastate con una resa colori di una saturazione seconda solo al "fratellone" 28-70

inoltre non dimentichiamoci che ha anche una funzione macro con rapporto 1:2, ha una lente frontale piu' grande (72 vs 67)
ed ha la ghiera dei diaframmi

insomma, se costa "qualcosina" in piu' un motivo ci sarà no?