Canon 17-85 IS USM

robyc69 · Inviato: Mar 03 Apr, 2007 9:32 am Oggetto: Canon 17-85 IS USM

Ciao a tutti.

Ho deciso provare la fotografia reflex digitale ed è settimane che leggo il forum in cerca di consigli, sempre molto utili.
Per il corpo macchina ormai mi sono orientato verso la 400D.
Per l'obiettivo invece pensavo di partire con qualcosa di meglio del 18-55 del kit, cercando come inizio un obiettivo versatile per diverse situazioni, dal paesaggio, alle foto in città, a monumenti e persone. Diciamo comunque che fotografo quasi esclusivamente in esterno.
Quindi ho cercato le varie opinioni sui due seguenti obiettivi:
-tamron 17-55 f2,8
-sigma 17-70
Nel forum ci sono parecchie opinioni, le ho lette tutte e sono più indeciso che mai... Anche se qualche ulteriore consiglio è sempre ben accetto la mia domanda riguarda il canon 18-85 IS USM.
Ho letto i suoi difetti e spesso l'ho visto criticato in relazione al costo. Quello che volevo chiedervi è se è comunque un obiettivo al livello degli altri due come qualità d'immagine, visto che adesso con il rimborso Canon di 150 euro il suo costo diventa paragonabile a quello del Tamron.
LO devo prendere in considerazione o continuo la mia indecisione solo su sigma e tamron?

Grazie in anticipo.

Armisael · Inviato: Mar 03 Apr, 2007 9:59 am Oggetto:

Ciao robyc69... per me le scelte sono in quest'ordine:

Tamron 17-50 f2.8 se vuoi nitidezza (alcuni lo paragonano al 17-55 f2.8 canon che costa 1000 euro)

Sigma 17-70 f2.8/4.5 se vuoi versatilità (è anche un modesto macro ed i 20mm in più possono far comodo)

Escluderei il 17-85 IS USM più che altro per la scarsa nitidezza e luminosità paragonata al Tamron ma l'IS è certamente utile in condizioni di scarsa luminosità.

Io alla fine ho ordinato il Tamron perchè l'esperienza con il 18-55 del kit mi aveva lasciato con la necessità di immagini più nitide.

IH_Patriota · Inviato: Mar 03 Apr, 2007 10:42 am Oggetto:

E per il Canon 17-85 l' IS serve perchè diventa buio presto (a memoria f5.6 gia' dai 40/45mm) , forse la peggiore lente che abbia mai avuto distorsioni , abberazione ecc.. avuta solo perche' era in kit con la 20D , 500€ per quella lente non li pagherei assolutamente.

Per il resto quoto Armisael tamron per nitidezza sigma per versatilita' .

Ciauz
Pat

robyc69 · Inviato: Gio 05 Apr, 2007 10:21 am Oggetto:

Grazie a tutti per i consigli.

StefanoGa · utente Iscritto: 21 Apr 2006 Messaggi: 174

Clara Ravaglia · Inviato: Gio 05 Apr, 2007 1:38 pm Oggetto:

Ciao Robyc69,

vedo ora il tuo post e, dato che ho il 17-85 e "gli voglio bene" Wink

ti rimando ad un altro thread dove avevo dato il mio parere ad un amico del forum:

http://www.photo4u.it/viewtopic.php?t=180393&postdays=0&postorder=asc&start=20

E che ne dici di questo ritratto fatto dal bravissimo Silvsrom con il 17-85...?

Ok!

http://www.photo4u.it/viewcomment.php?t=181131

Ciao
Clara

framilo · Inviato: Gio 05 Apr, 2007 1:54 pm Oggetto:

per i ritratti il 17-85 è ottimo, è da 17 a 24 che fa ca__re

StefanoGa · utente Iscritto: 21 Apr 2006 Messaggi: 174

Ma alla fine quelle che parlano sono le foto finali, qui un po di foto random dei tre obbiettivi:

http://www.pbase.com/cameras/canon/efs_17-85_4-56_is

http://www.pbase.com/cameras/tamron/sp_af_17-50_28

http://www.pbase.com/cameras/sigma/17_70_28_45_dc_macro

Ciao Stefano

Ferro · Inviato: Gio 05 Apr, 2007 2:38 pm Oggetto:

E' vero ma per confrontare ottiche diverse ci vorrebbero foto fatte allo stesso soggetto con lo stesso corpo macchina nelle medesime condizioni di luce... Rolling Eyes

CMQ:
Il Canon 17-85 è il più versatile del lotto e quello con sistema di messa a fuoco migliore, nonchè l'unico stabilizzato e il più costoso dei tre.
Il Tamron 17-50 è quello otticamente migliore, il più luminoso ma il più corto del lotto.
Il Sigma 17-70 stà in mezzo ed è il più economico dei tre.

Quale sceglire dipende da cosa reputi più importante...

Ciao

B_F

robyc69 · Inviato: Gio 05 Apr, 2007 2:52 pm Oggetto:

x Stefano: esatto, infatti il dubbio mi era venuto dopo aver letto del rimborso Canon (stranamente alto però per il 17-85). Certo che se ad esempio il Sigma 17-70 è comunque una buona lente, allora nei 400 euro mi ci sta quasi un cavalletto.

x Framilo: il tuo giudizio è chiarissimo.... il problema è che i ritratti mi interessano ma non sono le foto che farei di più, preferisco paesaggi e monumenti in città. Quindi penso che nel mio caso Tamron o Sigma possano andare meglio.

x Clara: beh, sul ritratto nulla da dire... divagando un attimo però, ho seguito i tuoi interventi sul Sigma 30mm 1.4. Mi chiedevo se un fisso del genere può andar bene come unica ottica per cominciare. Dopo tutto ai tempi con la mia reflex Yashica il 50 mm era l'obiettivo che usavo di più.
In rete ho trovato esempi che sfruttano la PDC, quindi essenzialmente ritratti. Mi chiedevo se secondo te (e chi magari ha obiettivi fissi simili), se questo Sigma 30mm 1.4 si comporta bene anche per panorami o foto generiche a diaframmi più chiusi, con una buona definizione.
Mi chiedevo insomma se un fisso di focale equivalente intorno ai 50mm può comportarsi meglio dei 3 zoom Canon, Sigma e Tamron anche per foto che non sfruttino il fisso a tutta apertura.

Ciao.
Roberto

StefanoGa · utente Iscritto: 21 Apr 2006 Messaggi: 174

marklevi · utente attivo Iscritto: 12 Apr 2005 Messaggi: 22878