 |
|
 |
| Mostra argomento precedente :: Mostra argomento successivo |
| Autore |
Messaggio |
Filippo Secciani
utente attivo
Iscritto: 02 Lug 2006
Messaggi: 3680
Località: Provincia di Siena
|
 Inviato: Dom 14 Gen, 2007 3:35 am Oggetto: Medio formato a 300.00 € !!!! |
 |
|
Un mio amico prof ha acquistato una Mamia 645 bellissima, come nuova, completa di magazzino, pentaprisma con esposimetro e 80mm a 300.00 €!!!
Spesso faccio i confronti con i prezzi, e mi vien da dire che gli 800.00/1000.00 € di differenza di costo di una buona digitale con una buona a pellicola, mi ci compro dia e sviluppi per svariati anni.
Ma siamo sicuri che con le digitali si risparmia davvero?
Siamo sicuri che il digitale non sia una febbre collettiva troppo alta?
_________________
Tanti mettono in firma la propria attrezzatura. A me piacerebbe metterci la mia voglia di far belle fotografie. Forse non mi basterebbe il posto.
Parafrasando Andy: "oltre la foto, nulla" |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Mauroq
utente attivo
Iscritto: 14 Apr 2006
Messaggi: 26033
Località: Lido di Ostia
|
| Inviato: Dom 14 Gen, 2007 8:31 am Oggetto: |
|
|
Ti dico solo che quando usci' la D200 e il 18-200, comprai il tutto a 3000 euro circa, 
Oggi sono tornato anche all'analogico e.....Leica M6 piu' 50mm....Nikon FM3a con 50 e 35mm, non arrivano a 2500 
Tutto usato naturalmente, a parte la FM3a 
_________________
il mio sito
La perfezione ha un grande difetto, ha la tendenza ad essere noiosa. |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Tomash
utente attivo
Iscritto: 21 Giu 2005
Messaggi: 11774
Località: Bologna
|
| Inviato: Dom 14 Gen, 2007 10:21 am Oggetto: Re: Medio formato a 300.00 € !!!! |
|
|
| rembrant ha scritto: | Spesso faccio i confronti con i prezzi, e mi vien da dire che gli 800.00/1000.00 € di differenza di costo di una buona digitale con una buona a pellicola, mi ci compro dia e sviluppi per svariati anni.
Ma siamo sicuri che con le digitali si risparmia davvero?
Siamo sicuri che il digitale non sia una febbre collettiva troppo alta? |
Ma non bisogna metterla sul risparmio o meno, io ultimamente sono tornato in modo massiccio alla pellicola, e sì, nel giro di un paio d'anni mi sono fatto un corredo FD piuttosto vasto facendo la cresta sulla spesa, tutto compreso, 2 macchine e 6 obiettivi non arrivano neanche vicino al prezzo di una 30D usata.
Ma per me il punto non è questo, il punto è il divertimento, io scatto moltissimo in BN e la soddisfazione che mi da la camera oscura non me la darà mai nessuna digitale.
Se poi c'è anche il fattore economico tanto meglio, di che se ne dica dei prezzi delle pellicole si tenga presente che quando si scatta con la pellicola si scatta molto di meno.
Attualmente la mia "costosa" 20D e i suoi 5 obiettivi "furbi" stanno chiusi nella loro borsa, estratta solo per fare qualche foto in famiglia, che spreco ! |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Ale215
utente attivo
Iscritto: 09 Lug 2006
Messaggi: 4113
Località: Bergamo
|
| Inviato: Dom 14 Gen, 2007 10:33 am Oggetto: |
|
|
il fatto è che.. io non sviluppo a casa e non ne ho la possibilità.. dovrei FAR sviluppare... quindi con pellicola.. avrei un "po' paura a scattare"...
_________________
|| Canon EOS 30D - Canon EF-S 18-55 - Canon EF 50 1.8 II - GGS DC-30D || Dubh Linn #1 || |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
_Nico_
utente attivo
Iscritto: 14 Set 2005
Messaggi: 6648
|
| Inviato: Dom 14 Gen, 2007 10:52 am Oggetto: Re: Medio formato a 300.00 € !!!! |
|
|
| rembrant ha scritto: | Un mio amico prof ha acquistato una Mamia 645 bellissima, come nuova, completa di magazzino, pentaprisma con esposimetro e 80mm a 300.00 €!!!
Spesso faccio i confronti con i prezzi, e mi vien da dire che gli 800.00/1000.00 € di differenza di costo di una buona digitale con una buona a pellicola, mi ci compro dia e sviluppi per svariati anni.
Ma siamo sicuri che con le digitali si risparmia davvero?
Siamo sicuri che il digitale non sia una febbre collettiva troppo alta? |
Ho comprato anch'io fotocamere a pellicola, ultimamente, però un confronto di prezzi tra fotocamere a pellicola usate (e magari di vent'anni...) e digitali nuove non è proprio corretto...
Se prendo il listino Nikon (Nital) vedo che per una F100 (pellicola) dovrei spendere 1.789 € (solo corpo), mentre per una D200 1.749 € (solo corpo + CF da 512mb). Fra le due, alla fine, prenderei una D200, e infatti ho una D200, ma ci sarebbe una maggioranza ampia che opterebbe per questa soluzione...
Identica questione sul fronte delle compatte Nikon: quelle a pellicola costano da 100 a 300 €, mentre le digitali... anche, sostanzialmente. 
_________________
È possibile cambiare il mondo. Basta conservare lo scontrino.
Portfolio Flickr · Flickriver · Locus solus (il mio blogghetto)) |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
mike1964
utente attivo
Iscritto: 09 Feb 2004
Messaggi: 22586
Località: Salerno
|
| Inviato: Dom 14 Gen, 2007 11:21 am Oggetto: Re: Medio formato a 300.00 € !!!! |
|
|
| rembrant ha scritto: | Un mio amico prof ha acquistato una Mamia 645 bellissima, come nuova, completa di magazzino, pentaprisma con esposimetro e 80mm a 300.00 €!!!
Spesso faccio i confronti con i prezzi, e mi vien da dire che gli 800.00/1000.00 € di differenza di costo di una buona digitale con una buona a pellicola, mi ci compro dia e sviluppi per svariati anni.
Ma siamo sicuri che con le digitali si risparmia davvero?
Siamo sicuri che il digitale non sia una febbre collettiva troppo alta? |
Il digitale non è solo questione di risparmio, ma anche (forse soprattutto) di praticità, immediatezza e fruibilità.
Scatti la foto e la rivedi immediatamente sul pannello posteriore o sulla TV; se è venuta male scatti subito di nuovo; se ti piace la stampi, sennò la cestini; magari con le più belle realizzi un video per la TV, e tutti se le guardano felici e contenti col sottofondo musicale e gli effetti di transizione tra una foto e l'altra.
Noi siamo un forum di fotoamatori, con esigenze ed aspettative parzialmente diverse da quelle che normalmente spingono un padre di famiglia a comprarsi una macchinetta per le foto, per cui alla fine certe scelte ci paiono quasi incomprensibili; ma non lo sono per l'utente medio - padre di famiglia appena menzionato...
Comunque, se vogliamo parlare di risparmio, ricordiamoci che la Mamiya era usata; da questo punto di vista non è che l'usato delle digitali tenga tanto bene le valutazioni nel tempo, anzi... una digitale usata potrebbe essere ugualmente un buon affare, no?
La pellicola ha un suo fascino inconfondibile, ma ormai fare paragoni su prezzi e prestazioni mi pare fuorviante. La pellicola è la pellicola e basta; chi ce l'ha, lo sa (come diceva una vecchia pubblicità degli anni 80).
_________________
[size=10]Pentax K100DS - Qualche vetro - Fuji S6500 |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Ale215
utente attivo
Iscritto: 09 Lug 2006
Messaggi: 4113
Località: Bergamo
|
| Inviato: Dom 14 Gen, 2007 11:32 am Oggetto: Re: Medio formato a 300.00 € !!!! |
|
|
| mike1964 ha scritto: | | rembrant ha scritto: | Un mio amico prof ha acquistato una Mamia 645 bellissima, come nuova, completa di magazzino, pentaprisma con esposimetro e 80mm a 300.00 €!!!
Spesso faccio i confronti con i prezzi, e mi vien da dire che gli 800.00/1000.00 € di differenza di costo di una buona digitale con una buona a pellicola, mi ci compro dia e sviluppi per svariati anni.
Ma siamo sicuri che con le digitali si risparmia davvero?
Siamo sicuri che il digitale non sia una febbre collettiva troppo alta? |
Il digitale non è solo questione di risparmio, ma anche (forse soprattutto) di praticità, immediatezza e fruibilità.
Scatti la foto e la rivedi immediatamente sul pannello posteriore o sulla TV; se è venuta male scatti subito di nuovo; se ti piace la stampi, sennò la cestini; magari con le più belle realizzi un video per la TV, e tutti se le guardano felici e contenti col sottofondo musicale e gli effetti di transizione tra una foto e l'altra.
Noi siamo un forum di fotoamatori, con esigenze ed aspettative parzialmente diverse da quelle che normalmente spingono un padre di famiglia a comprarsi una macchinetta per le foto, per cui alla fine certe scelte ci paiono quasi incomprensibili; ma non lo sono per l'utente medio - padre di famiglia appena menzionato...
Comunque, se vogliamo parlare di risparmio, ricordiamoci che la Mamiya era usata; da questo punto di vista non è che l'usato delle digitali tenga tanto bene le valutazioni nel tempo, anzi... una digitale usata potrebbe essere ugualmente un buon affare, no?
La pellicola ha un suo fascino inconfondibile, ma ormai fare paragoni su prezzi e prestazioni mi pare fuorviante. La pellicola è la pellicola e basta; chi ce l'ha, lo sa (come diceva una vecchia pubblicità degli anni 80).
|
mike hai centrato in pieno... soprattutto per me.. io ho 16 anni e non ho avuto l'occasione di appassionarmi di pellicola.. ma non vedo il digitale cosi freddo come qualcuno lo vuol far passare... magari.. un giorno.. chissà proverò l'analogico..
_________________
|| Canon EOS 30D - Canon EF-S 18-55 - Canon EF 50 1.8 II - GGS DC-30D || Dubh Linn #1 || |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
gian1804
utente attivo
Iscritto: 13 Gen 2005
Messaggi: 1350
Località: Rep. San Marino - Ravenna
|
| Inviato: Dom 14 Gen, 2007 11:52 am Oggetto: |
|
|
Beh prendi un bianco nero da stampa chimica e uno da conversione digitale e dimmi se quest'ultimo piu' freddo lo è, o lo si vuole solo fare passare come tale.
Al di la di questo ti consiglio di cercare quell'occasione, di provare la pellicola.
Una volta fatto allora potrai decidere in modo consapevole su quale sia il sistema che fa per te. Aspettare e dire "mah si un giorno forse...se capita..." è rischioso. Se io avessi fatto cosi ora non avrei scoperto un mondo fantastico:quello della camera oscura.
Magari fatti prestare una macchina a pellicola da un amico o da uno zio, scatta uno o due rulli e poi valuta. Se il tuo problema è che non hai posto per stampare e sviluppare beh puoi 'sempre farti una piccola c.o. smontabile da mettere in bagno oppure frequentare fotoclub che mettano a disposizione spazi per chi vuole imparare.
Ora i soldi che ho li "investo" in liquidi, rulli, carte da stampa...alla fine non vedo nemmeno il mondo della pellicola cosi piu' economico rispetto al digitale. Ci vedo semplicemnte un approccio diverso, un lasciare che la tecnologia corra, che siano altri a beccarsi sul corpo macchina all'ultimo grido (che forse mai si sfruttera' fino in fondo) e dedicarsi invece alla ricerca del rivelatore piu' adatto ai propri gusti, al rullo di pellicola con la grana che si sta cercando.
Si spende in modo diverso per bisogni molto diversi.
_________________
Fujifilm s5500 - Nikon coolpix 2100 - Minolta XE- 1, Minolta XE-7 - Rokkor 28mm 3.5 - Rokkor 50 1.2 - Rokkor 50 1: 7 Rokkor 135 2.8 - Zoom Minolta MD 70-210/4,5-5,6 vivitar 24mm 2.8 Zenitar 16mm Ingranditore Lupo M2, Rodenstock 50mm |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
_Nico_
utente attivo
Iscritto: 14 Set 2005
Messaggi: 6648
|
| Inviato: Dom 14 Gen, 2007 2:20 pm Oggetto: |
|
|
| gian1804 ha scritto: | Beh prendi un bianco nero da stampa chimica e uno da conversione digitale e dimmi se quest'ultimo piu' freddo lo è, o lo si vuole solo fare passare come tale.
...alla fine non vedo nemmeno il mondo della pellicola cosi piu' economico rispetto al digitale. |
No, neanch'io vedo la pellicola più economica del digitale.
Un confronto sul bianco nero digitale/pellicola l'ho fatto. Non ha valore di test perché le variabili in gioco sono talmente tante da impedire di poterlo considerare attendibile. Comunque il confronto l'ho fatto per sapere cosa posso aspettarmi usando un sistema o l'altro. E non ho stamnpato le foto, ma mi sono limitato a ricavarne dei file digitali. Dunque il confronto è esclusivamente digitale.
Le foto con la pellicola sono state scattate con una Pentax 645 (proprio una medio formato da 400 euro), un 35 mm e un filtro rosso. Le foto digitali con una D200 e un 14 -il filtro rosso è stato applicato via software, con Fotobottega. Dunque stesso angolo di campo (21 mm. nel 35 mm.). Non sono affatto certo che le scansioni siano il non plus ultra, anzi. Comunque 2400 DPI di scansione (dunque file di circa 5300x4000) e ottimizzazione con Fotobottega. Anche le digitali sono state trattate con Fotobottega (in questo caso il file è di 3872x2592). In entrambi i casi ho lavorato sui livelli e la maschera di contrasto.
Anche il digitale qualcuno dirà che si poteva lavorare meglio. Sono d'accordo, perciò ripeto che non è un test, ma semplicemente un confronto che giova a me per sapere cosa posso cavare con le mie conoscenze dai due sistemi. Ultima nota: le foto digitali le ho scattate dopo, e nel lavoro di conversione in bn ho cercato di avvicinarmi il più possibile ai risultati ottenuti con la pellicola.
Ecco dunque le foto. Pan F, 50 ISO e foto digitale a 100 ISO (f/16 in ambedue i casi):
Kodak BW400CN, 400 ISO, e digitale a 400 ISO (f/16 in ambedue i casi):
_________________
È possibile cambiare il mondo. Basta conservare lo scontrino.
Portfolio Flickr · Flickriver · Locus solus (il mio blogghetto)) |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
patbon23
utente attivo
Iscritto: 18 Giu 2005
Messaggi: 1772
Località: Cellole (CE) Formia (LT)
|
| Inviato: Dom 14 Gen, 2007 2:34 pm Oggetto: |
|
|
io dico che i 2 sistemi possono convivere insieme tranquillamente
con il digitale si fanno ottimi scatti senza paura di spendere in pellicole,
ma è sempre bello scattare a pellicola per fare foto ponderate e studiate oppure dei BN di alta qualità...
non sono d'accordo con NICO sui raffronti nuovo x nuovo, ora come ora con una somma non elevata sull'usato ti compri dei capolavori della fotografia (nico ha comprato la bellissima G2) è chiaro che non regge il paragone nuovo digitale contro nuovo a pellicola... ma tu conosci qualcuno che oggi compra una fotocamera nuova a pellicola? e + in generale visto che non si producono quasi + ormai non esiste il mercato che potrebbe far abbassare i prezzi!
ciauz
_________________
Nikon D7100+ 18/140 + Sigma 10-20 |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Tomash
utente attivo
Iscritto: 21 Giu 2005
Messaggi: 11774
Località: Bologna
|
| Inviato: Dom 14 Gen, 2007 2:59 pm Oggetto: |
|
|
| gian1804 ha scritto: | Beh prendi un bianco nero da stampa chimica e uno da conversione digitale e dimmi se quest'ultimo piu' freddo lo è, o lo si vuole solo fare passare come tale.
Al di la di questo ti consiglio di cercare quell'occasione, di provare la pellicola.
Una volta fatto allora potrai decidere in modo consapevole su quale sia il sistema che fa per te. Aspettare e dire "mah si un giorno forse...se capita..." è rischioso. Se io avessi fatto cosi ora non avrei scoperto un mondo fantastico:quello della camera oscura.
Magari fatti prestare una macchina a pellicola da un amico o da uno zio, scatta uno o due rulli e poi valuta. Se il tuo problema è che non hai posto per stampare e sviluppare beh puoi 'sempre farti una piccola c.o. smontabile da mettere in bagno oppure frequentare fotoclub che mettano a disposizione spazi per chi vuole imparare.
Ora i soldi che ho li "investo" in liquidi, rulli, carte da stampa...alla fine non vedo nemmeno il mondo della pellicola cosi piu' economico rispetto al digitale. Ci vedo semplicemnte un approccio diverso, un lasciare che la tecnologia corra, che siano altri a beccarsi sul corpo macchina all'ultimo grido (che forse mai si sfruttera' fino in fondo) e dedicarsi invece alla ricerca del rivelatore piu' adatto ai propri gusti, al rullo di pellicola con la grana che si sta cercando.
Si spende in modo diverso per bisogni molto diversi. |
Quoto tutto, non è come dicevo prima una questione di soldi, ma di gusti.
Lavorare con le mani in camera oscura è molto diverso da lavorare con un mouse e anche i risultati sono diversi.
Il dgitale, alla lunga, lo trovo noioso.
Sì, è pratico, ma forse è troppo pratico e troppo veloce.
Non è una questione di tecnica, ma fatto sta che spesso una foto che scatto con la pellicola mi viene migliore anche dal punto di vista dei contenuti che non dieci scattate in digitale.
E' inutile, per me è una questione mentale, con la 20D mi faccio inesaorabilmente trasportare dallo scatto convulso, complici forse anche tutti gli automatismi e gli zoom.
Con la pellicola, usata con la Veneranda e focali fisse, sono per forza di cose più riflessivo.
Lo so che è una questione personale, ma almeno per me anche il mezzo e il "media" usato mi fanno agire inconsapevolemte in modo diverso.
Con il digitale in realtà avrei tutti i mezzi tecnici e le capacità per ottenere gli stessi risultati che con la pellicola, ma mentalmente vengo "forviato" da tutta quella praticità e immediatezza. |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
_Nico_
utente attivo
Iscritto: 14 Set 2005
Messaggi: 6648
|
| Inviato: Dom 14 Gen, 2007 3:11 pm Oggetto: |
|
|
| patbon23 ha scritto: | | ...non sono d'accordo con NICO sui raffronti nuovo x nuovo, ora come ora con una somma non elevata sull'usato ti compri dei capolavori della fotografia (nico ha comprato la bellissima G2)... |
E anche una Pentax 645, anzi due! 
Però è un po' come confrontare una utilitaria nuova e una vettura d'alta gamma usata, che potrebbero avere lo stesso prezzo, o addirittura la seconda potrebbe costare molto meno.
Infatti io ho preferito delle camere a pellicola di qualità, piuttosto che un'altra digitale o una compattina, ma Rembrant parlava di "febbre del digitale", e allora cercavo di spiegare perché la stragrande maggioranza di acquirenti oggi compra il digitale: i costi d'acquisto non sono poi così diversi, non si spendono in pellicola e stampe, e si paciugano le foto al computer come si vuole e si spediscono agli amici in meno di due minuti.
Riflessioni sulla qualità del bianconero e similari interessano ben poco chi desidera una foto ricordo da scattare senza troppi problemi. L'altro giorno ero a San Vitale, a Ravenna. C'erano moltissime fotocamere, ma l'unica a pellicola l'avevo io...
_________________
È possibile cambiare il mondo. Basta conservare lo scontrino.
Portfolio Flickr · Flickriver · Locus solus (il mio blogghetto))
Ultima modifica effettuata da _Nico_ il Dom 14 Gen, 2007 3:13 pm, modificato 1 volta in totale |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
gian1804
utente attivo
Iscritto: 13 Gen 2005
Messaggi: 1350
Località: Rep. San Marino - Ravenna
|
| Inviato: Dom 14 Gen, 2007 3:12 pm Oggetto: |
|
|
@ nico
Non ho capito, tu il test l'hai fatto non stampando le foto?
Il "calore" e la "inarrivabilita'" del bianco nero la si vede prprio sulla stampa chimica, e dipenda da molti fattori. Un nero di un negativo bianco nero scansionato a video rende in modo totalmente diverso ed imparagonabile rispetto alla stampa.
Non è questione di attendiblita' del tuo test è che, secondo me, non è proprio un test dato che il bianco nero chimico va stampato, altrimenti che bianco nero chimico è?
no?
_________________
Fujifilm s5500 - Nikon coolpix 2100 - Minolta XE- 1, Minolta XE-7 - Rokkor 28mm 3.5 - Rokkor 50 1.2 - Rokkor 50 1: 7 Rokkor 135 2.8 - Zoom Minolta MD 70-210/4,5-5,6 vivitar 24mm 2.8 Zenitar 16mm Ingranditore Lupo M2, Rodenstock 50mm |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
patbon23
utente attivo
Iscritto: 18 Giu 2005
Messaggi: 1772
Località: Cellole (CE) Formia (LT)
|
| Inviato: Dom 14 Gen, 2007 3:15 pm Oggetto: |
|
|
io ho tirato fuori la mia Rolleicord a Piazza della Signoria e alcuni jap mi hanno fotografato.... 
cmq....
adesso nei miei piani c'è una telemetro 35mm oppure una reflex tipo Kiev 60
speriamo che qualcuno la venda per comprare una digitale da 300 €
_________________
Nikon D7100+ 18/140 + Sigma 10-20 |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
bierreuno
utente attivo
Iscritto: 19 Dic 2005
Messaggi: 747
Località: Cremona
|
| Inviato: Dom 14 Gen, 2007 3:19 pm Oggetto: |
|
|
Tu non lo chiami test ma confronto. Secondo me l'unico vero confronto che puoi fare è fra una stampa chimica bianconero e una stampa digitale con inchiostri a pigmenti dedicati al bn tipo i MIS. Allora puoi ragionare e fare un confronto e vince comunque la stampa chimica ed alla grande. So quello che dico perchè ho utilizzato entrambi i sistemi. Non potrei, pur avendo le foto di test, mostrarle sul forum poichè comunque la scansione della stampa annullerebbe tutto il plus che ha la stampa stessa. Non sono confronti che si possono fare in questo modo.
_________________
Bierreuno si diverte con Canon, Pentax e Fuji - PaP-VaV
La Vita è la palestra dell'Anima (questa è mia e non di qualcuno famoso) |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
_Nico_
utente attivo
Iscritto: 14 Set 2005
Messaggi: 6648
|
| Inviato: Dom 14 Gen, 2007 3:20 pm Oggetto: |
|
|
| gian1804 ha scritto: | @ nico
Non ho capito, tu il test l'hai fatto non stampando le foto?
Il "calore" e la "inarrivabilita'" del bianco nero la si vede prprio sulla stampa chimica, e dipenda da molti fattori. Un nero di un negativo bianco nero scansionato a video rende in modo totalmente diverso ed imparagonabile rispetto alla stampa.
Non è questione di attendiblita' del tuo test è che, secondo me, non è proprio un test dato che il bianco nero chimico va stampato, altrimenti che bianco nero chimico è? |
D'accordo, ma se guardi i due file già vedi che la pellicola ha maggiore profondità, una ben più ricca gamma tonale, e così via. E viceversa ved bene che l'immagine digitale è più piatta, malgrado abbia cercato d'avvicinarmi il più possibile al risultato della pellicola. E mi sembrava talmente evidente che non mi ci sono nemmeno soffermato. Insomma, se si guarda bene si vede già cosa ci si può attendere da una stampa chimica ricavata dal bianco e nero in pellicola. La pellicola bn, è d'aggiungere, darebbe risultati migliori persino scandita e stampata con sistemi da digitale...
A proposito. Ho ripetuto due volte che non è un test. Hai fatto bene a scriverlo per la terza volta...
_________________
È possibile cambiare il mondo. Basta conservare lo scontrino.
Portfolio Flickr · Flickriver · Locus solus (il mio blogghetto)) |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
potomo
utente attivo
Iscritto: 24 Gen 2006
Messaggi: 1164
Località: Ozzano dell'Emilia (BO)
|
| Inviato: Dom 14 Gen, 2007 10:05 pm Oggetto: |
|
|
Che bello vedere che siam tutti malati..... febbre del ritorno in C/O: ma non diciamolo in giro, altrimenti i prezzi tornano a salire
_________________
Ciò che è affermato senza prova, può essere negato senza prova Euclide |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Tomash
utente attivo
Iscritto: 21 Giu 2005
Messaggi: 11774
Località: Bologna
|
| Inviato: Dom 14 Gen, 2007 10:38 pm Oggetto: |
|
|
| _Nico_ ha scritto: | | La pellicola bn, è d'aggiungere, darebbe risultati migliori persino scandita e stampata con sistemi da digitale... |
Togli il "darebbe" e scrivi dà risultati migliori, almeno dal punto di vista della gamma dinamica.
Non solo le BN, ma anche il colore.
Ho fatto parecchie prove in proposito, file digitali nati dalla DSLR contro quelli scannerizzati da pellicola 35mm.
La gamma dinamica della pellicola è sensibilmente maggiore, lavorando sui livelli si ottengono facilmente stampe anche da inkjet senza alcun altaluce bruciata, cosa invece facilissima con una DSLR.
Dove prevale il digitale invece è sulla grana (o rumore), assente fino a 400iso.
Ora, la grana a si vede solo con il solito crop al 100% e si tenga presente che una scansione a 4000dpi di un fotogramma 24x36 equivale a 22megapixel di una DSLR.
Il trucco sta nel non applicare la maschera di contrasto che enfatizzerebe solo la grana, una stampa 30x40 ottenuta da un pellicola diapositiva da 100iso si presenta con un immagine con una grana appena visibile guardando da molto vicino e nelle parti prve di dettaglio, ma con una ricchezza di tonalità molto più estesa di quella di una DSLR.
Questione di gusti, io preferisco la pellicola, pur avendo una discreta attrezzatura digitale.
Ripeto, non è una questione di costi, i risultati ottenuti da una macchina a pellicola sono comunue diversi.
Se poi questa macchina a pllicola è di medio formato allora...
P.S. spero di non scatenare la datriba pellicola contro digitale, almeno sul piano qualitativo, queste mie note vogliono essere solo per chiarire le differenze tra i due media, non la superiorità di uno rispetto all'altro. |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
_Nico_
utente attivo
Iscritto: 14 Set 2005
Messaggi: 6648
|
| Inviato: Dom 14 Gen, 2007 11:12 pm Oggetto: |
|
|
| Tomash ha scritto: | | _Nico_ ha scritto: | | La pellicola bn, è d'aggiungere, darebbe risultati migliori persino scandita e stampata con sistemi da digitale... |
Togli il "darebbe" e scrivi dà risultati migliori, almeno dal punto di vista della gamma dinamica. |
Che ha maggior gamma dinamica l'ho già mostrato. Il condizionale è d'obbligo perché sono tanti i fattori che influiscono sul risultato. A cominciare dall'elemento umano...
_________________
È possibile cambiare il mondo. Basta conservare lo scontrino.
Portfolio Flickr · Flickriver · Locus solus (il mio blogghetto)) |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
NickZ
utente attivo
Iscritto: 10 Apr 2006
Messaggi: 2011
Località: Torino
|
| Inviato: Dom 14 Gen, 2007 11:31 pm Oggetto: |
|
|
L'analogica specie il medio formato è comunque la vera essenza della fotografia.
Raga diciamolo, il digitale ripaga solo l'impazienza.
Io per secoli ho fotografato con 135 mm e 6x4.5 è vero che la foto rovinata la butti via, ma quelle riuscite sono le vere foto.
Riguardo il bn poi...
quello vero lo ottieni sempre e solo col la pellicola.
Non ci credete?
Provate a fare qualche scatto con la mia Zenza, poi mi dite.
_________________
Fuji Finepix S9500; Yashica FX3 Super; Nikon 601 AF; Nikon Nikonos IV; Zenza Bronica ETRS/i;
Album dei Fujisti |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
|
|
Non puoi iniziare nuovi argomenti
Non puoi rispondere ai messaggi
Non puoi modificare i tuoi messaggi
Non puoi cancellare i tuoi messaggi
Non puoi votare nei sondaggi
Non puoi allegare files in questo forum
Puoi scaricare gli allegati in questo forum
|
|
Home
Forum
Fotografie
Le mie foto
Cerca
Utenti
Regolamento
FAQ
MP
Iscrizione
Login
