pittura digitale o ancora fotografia?

[claudiom]

Ma ne parlammo da qualche parte, qualche anno, ne uscì un elenco di definizioni vocabolario alla mano, risultate inutili nella discussione.

La penso così:

La matrice fotografica è costituita da:
“Segni che si formano per effetto della luce su superfici atte a registrarli permanentemente”

Questa definizione, parafrasi moderna dell'enciclopedia, risulta inservibile ai nostri scopi; indipendentemente dalla definizione di cui sopra una qualunque immagine viene riconosciuta come “fotografica” se soddisfa a queste caratteristiche:

Impersonale: non sono visibili ad occhio nudo i segni costitutivi dell’immagine o sono altamente regolari. Caratteristica comune a tutte le fotografie.

Bidimensionale: la superficie è rigorosamente “piatta”.

Verosimile: il contesto è plausibile, riferibile immediatamente al mondo reale. La verosimiglianza è da attribuirsi non all’immagine intera, ma ad ogni singolo componente (collage).

Ridondante: sono presenti particolari che in un ambito pittorico risulterebbero inessenziali.

L'atto del riconoscere una immagine come fotografica è la base della discussione in atto.

Ciao claudiom