raw vs jpeg

[marklevi]

[Balza]

[SPIDEY]

Nonostante riconosca l'indubbia differenza a livello di bit, e quindi di informazioni, tra i due formati, preferisco quasi sempre scattare in jpg perchè è più immediato, occupa meno spazio e il risultato finale, almeno nelle mie fotografie, non si discosta di molto...
Sarà perchè ho imparato a cavarmela discretamente con CS2... sarà che sono un impedito con i RAW converter ma io mi trovo a perdere più tempo a sistemare un raw che non un jpg.
Rispetto ovviamente l'opinione di chi sostiene il contrario, tant'è che ogni tanto scatto anche io in raw, salvo poi fare regolarmente dietrofront dopo aver visto le foto sul PC...
Il consiglio che ti faccio è perciò quello di provare a fare degli scatti nei due formati e comparare i pro e i contro prima di scegliere quello che per te sarà il formato migliore.

[dubliner]

i livelli dei miei eaw li regolo in PS... quando è bruciata è bruciata ma i livelli che puoi modificare in PW sono tanti e nn c'è confronto con il JPEG. Quoto Balza

[dago]

bhè volendo si può scattare in JPG e poi salvare in PSD, e quindi lavorare in PSD, fatte le modifiche necessarie si riconverte in JPG.

Sto dicendo una cavolata?

[Lele80]

[Balza]

[Innominato]

Ma le voci "Impostazione dei parametri di elaborazione" pag.56 manuale eos 300d, tipo Contrasto Nitidiezza Saturazione e Tonalità di colore, messi direttamente nel menu della fotocamere, influiscono sia su jpg che su raw?

[Lele80]

[Balza]

No, sul RAW no. Sul RAW influiscono solo le scelte a livello di diaframma/tempo/iso e a volte il filtro antirumore che la macchina applica per esposizioni più lunghe di uno o due secondi (dipende dalla macchina). Tutto il resto, eventuali bianci e neri, nitidezza, saturazione, risoluzione della foto... tutto ma proprio tutto il resto non ha influenza sul RAW.

Nota: la macchina può annotare nel RAW questi parametri selezionati in fase di scatto in modo da farli applicarle in automatico da alcuni RAW Converter quando si apre il RAW, ma comunque non fanno parte in senso stretto del RAW intesa come immagine: sono dati a parte (per capirci come gli EXIF).

[Lele80]

Ma ai fini dell'ingrandimento di ritagli di una immagine, (x stampa dal fotografo), il raw è consigliabile o si ottiene la stessa qualità partendo anche dal Jpeg?

[Balza]

Lele se rileggi quanto scritto trovi la risposta... le immagini JPEG generate dalla macchina vengono generate partendo dal RAW, solo che tu non te ne accorgi perchè ci pensa la macchina a farlo. Quindi sempre dal RAW si parte.

Se il RAW lo sviluppi tu dipende quanto sei bravo a farlo... puoi ottenere risultati migliori della macchina, lo stesso risultato o risultati peggiori...

Ovviamente generalmente una buona conoscenza del RAW Converter permette di ottenere immagini migliori dei JPEG salvati dalla macchina.

Poi che questi risultati li vuoi vedere a monitor, li vuoi stampare o in un momento di follia vuoi formattarti l'hard disk cancellandoli tutti non cambia molto...

[Innominato]

[Lele80]

[Balza]

[Innominato]

[Lele80]

edit

[frank 1953]

Scusate se mi intrometto con tanto ritardo, ma non è meglio salvare tutto in TIFF, valutare se c'è qualcosa che vale la pena di stampare, stamparla e dopo, solo dopo, convertire e archiviare in JPEG ?

[marklevi]

un buon jpg non ha nulla da invidiare al tiff, IMHO...

poi.. io tengo comunque i raw.. se decido di stampare mi risviluppo il raw