| Mostra argomento precedente :: Mostra argomento successivo |
| Autore |
Messaggio |
ale70200
utente attivo
Iscritto: 09 Feb 2006
Messaggi: 1209
|
 Inviato: Mer 19 Lug, 2006 10:51 am Oggetto: |
 |
|
| YordanRhapsody ha scritto: | se tu provi un'ottica, un'altro la prova, e mi date i vostri pareri, quando già siete più di uno a consigliarla e pregi e difetti combaciano, allora posso riferire ad un altro interessato quel che è emerso dalle opinioni di chi ha provato!
ecco quel che ho fatto! |
Non volevo assolutamente scatenare polemiche inutili, tutto ok per me. 
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
 |
YordanRhapsody
operatore commerciale
Iscritto: 11 Gen 2006
Messaggi: 1948
Località: Gualdo Tadino (Perugia)
|
| Inviato: Mer 19 Lug, 2006 11:07 am Oggetto: |
|
|
era solo per chiarire, non mi piace avere problemi senza capirne bene il motivo..
tranqui 
_________________
E d'un tratto capii che il pensare è per gli stupidi, mentre i cervelluti si affidano all'ispirazione. |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
marklevi
utente attivo
Iscritto: 12 Apr 2005
Messaggi: 22878
|
| Inviato: Mer 19 Lug, 2006 11:23 am Oggetto: |
|
|
oltre che per il fatto di averle provate o no (mica tutti siamo bdcpv qui  )
rimangono i dati di tagra.
IMHO, un 17-40f4 è poco flessibile su aps-c. escursione appena insufficente e poca luminosità.
sarà che col 18-50 sigma ci faccio un po di tutto (anche se a dir la verità da quando ho iniziato ad avere i fissi lo uso meno..) e sfrutto spesso i 50 a 2.8 che per un ritratto mentre si è in giro possono andar bene. il 2.8 lo usato a 18mm in giro per interni di chiese, ecc...
_________________
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
letturo
utente attivo
Iscritto: 19 Ago 2004
Messaggi: 6248
Località: prov. AP
|
| Inviato: Mer 19 Lug, 2006 3:12 pm Oggetto: |
|
|
| jt ha scritto: | non mi sembra che a f4 il 16/35 vignetti tanto di meno. anzi forse trovo più fastidiosa quella del più costoso poichè più contrastata anche se meno estesa.
così almeno vedo io...
cose ve ne pare di queste 2 foto confronto ? |
Mi pare che sono irrealistiche. Io almeno ho visto cose diversissime, cose del tutto simile a questa foto: http://www.steves-digicams.com/2005_reviews/eos5d/samples/IMG_0653.JPG
E su diapositive contrastate (tipo Velvia o simili - quelle con cui lo userei) siamo sugli stessi livelli.. almeno per quello che ho trovato in rete! Comunque, oggi è arrivata una bella EOS 30 e appena riesco a procurarmi un rullo di Velvia vi saprò dire meglio!
Per una prova su una digitale 24x36 fatta da me invece dovrete aspettare un bel pezzo! 
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
alberto2244
utente
Iscritto: 02 Giu 2005
Messaggi: 378
|
| Inviato: Dom 23 Lug, 2006 4:05 pm Oggetto: 24/105 |
|
|
| gpablo78 ha scritto: | perchè volete farmi venire così tanti dubbi?
Il 24-105 L mi piacerebbe molto, ma costa troppo e poi, cosa di non poco conto, sono un principiante per cui sarebbe come mettere al volante di una ferrari un ragazzino di 10 anni, non credete? |
non sono daccordo, se copre le focali che intendi utilizzare, acquistalo non te ne pentirai, guidare un' auto con caratteristiche migliori è più facile anche per uno alle prime armi, poi te lo tieni a vita . non devi più permutarlo con altri obiettivi, perdendoci la metà se ti va bene
comunque ciao, e buone foto.
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
letturo
utente attivo
Iscritto: 19 Ago 2004
Messaggi: 6248
Località: prov. AP
|
| Inviato: Dom 23 Lug, 2006 9:07 pm Oggetto: |
|
|
| gpablo78 ha scritto: | perchè volete farmi venire così tanti dubbi?
Il 24-105 L mi piacerebbe molto, ma costa troppo e poi, cosa di non poco conto, sono un principiante per cui sarebbe come mettere al volante di una ferrari un ragazzino di 10 anni, non credete? |
Non capisco proprio... L'unica differenza davvero sensibile tra i due obiettivi semmai è la differenza di focali coperte! Il più lungo dei due concede su APS-C concede appena un accenno di grandangolo (38mm equiv.) e arriva ad una focale massima pari a 2.5 volte quella del 17-40! Davvero imparagonabili da questo punto di vista.. di certo devi capire che focali vuoi coprire!
Il discorso 'ferrari' proprio non ha senso.. la classe di appartenenza (L, f/4)è la stessa per entrambi! La questione del prezzo è abbastanza relativa.. Il 17-40L costa il 25% in meno di un 24-105L ma quest'ultimo offre lo stabilizzatore e oltretutto l'escursione focale è quasi doppia rispetto a quella dello zoom 'corto' Semmai ad aver un prezzo imparagonabile sono proprio le lenti che citavi all'inizio! Un Sigma costa quasi la metà del Canon!
Se le focali sono utili vale senz'altro il prezzo superiore... Tanto più che può essere bello/utile abbinarci in un secondo tempo un bel 12-24 e ti ritrovi di colpo coperte tutte le focali che si usano più di frequente! Qualità tra il buono e l'ottimo... in molti casi ti ritrovi a poter fare a meno di un monopiede ecc...
Se sei interessato alle focali cortissime, prendendo un 17-40L ti ritrovi a coprire due volte una discreta gamma di focali grandangolari. E valutando la situazione complessiva, a fronte di un risparmio che a quel punto non raggiunge nemmeno il 20%, ti ritrovi una gamma di focali molto ridotta!
E non si tratta solo di 'spalmare' i propri soldi su una gamma di focali.. io 12-24 + 24-105 la trovo una divisione molto comoda! Ti assicuro che per scatti 'casuali' è bello poter contare su un fattore zoom di 4.5x, col quale riuscire a isolare qualche bel primo piano da lontano ma senza per questo rinunciare ad un minimo di grandangolo.. Nell'obiettivo 'wide' invece ti ritrovi tutte le focali grandangolari possibili! Davvero niente male secondo me.
Viceversa, se il grandangolo spinto non ti interessa e ti bastano i 28mm equiv. allora il 17-40L può essere un buon investimento...
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
letturo
utente attivo
Iscritto: 19 Ago 2004
Messaggi: 6248
Località: prov. AP
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
ziopino93
utente attivo
Iscritto: 08 Feb 2005
Messaggi: 2717
|
| Inviato: Gio 27 Lug, 2006 4:19 pm Oggetto: |
|
|
| Beh...un po' vignetta, ma meno del 24-105.
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
framilo
utente attivo
Iscritto: 14 Giu 2004
Messaggi: 1047
Località: Siracusa
|
| Inviato: Gio 27 Lug, 2006 4:24 pm Oggetto: |
|
|
veramente su photozone il 17-40 vignetta a 0.55 mentre il 24-105 a 0.35 EV 
_________________
30D + 18-55 IS + 55-250 IS + 580EX (ho posseduto: Sigma 500 DG Super; Sigma 18-125; Sigma 18-50 f/2.8; Sigma 70-300 APO; Tamron 18-200; Canon 17-85 IS; Canon 70-300 IS; Canon 18-55 II; Canon 50 f/1.8; Canon 24-105L;) |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
ziopino93
utente attivo
Iscritto: 08 Feb 2005
Messaggi: 2717
|
| Inviato: Gio 27 Lug, 2006 4:35 pm Oggetto: |
|
|
| framilo ha scritto: | | veramente su photozone il 17-40 vignetta a 0.55 mentre il 24-105 a 0.35 EV |
io facevo il confronto con le foto di chi ha postato una lamentela qualche giorno fa ..... di piu' nin zo perchè il 24-105 non l'ho mai provato 
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
jt
utente attivo
Iscritto: 25 Ago 2005
Messaggi: 797
Località: udine
|
| Inviato: Gio 27 Lug, 2006 4:36 pm Oggetto: |
|
|
| interessante
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
framilo
utente attivo
Iscritto: 14 Giu 2004
Messaggi: 1047
Località: Siracusa
|
| Inviato: Gio 27 Lug, 2006 4:41 pm Oggetto: |
|
|
| ziopino93 ha scritto: | | framilo ha scritto: | | veramente su photozone il 17-40 vignetta a 0.55 mentre il 24-105 a 0.35 EV |
io facevo il confronto con le foto di chi ha postato una lamentela qualche giorno fa ..... di piu' nin zo perchè il 24-105 non l'ho mai provato |
e allora TACI!!!
scherzo.....
_________________
30D + 18-55 IS + 55-250 IS + 580EX (ho posseduto: Sigma 500 DG Super; Sigma 18-125; Sigma 18-50 f/2.8; Sigma 70-300 APO; Tamron 18-200; Canon 17-85 IS; Canon 70-300 IS; Canon 18-55 II; Canon 50 f/1.8; Canon 24-105L;) |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
letturo
utente attivo
Iscritto: 19 Ago 2004
Messaggi: 6248
Località: prov. AP
|
| Inviato: Gio 27 Lug, 2006 5:24 pm Oggetto: |
|
|
| ziopino93 ha scritto: | | Beh...un po' vignetta, ma meno del 24-105. |
 Questo è un paragone da matti... Una cosa del genere dovrebbe essere non solo falsa, ma anche impensabile!!
Come paragonare uno zoom 'normale' (seppur 4.5x) con un ipergrandangolare della stessa luminosità?! Hai presente quanto vignetta un 20mm anche a focale fissa alle aperture maggiori??
Oltretutto il 17-40L è stato progettato con un occhio (e mezzo) alle digitali APS-C! Per poter proporre uno zoom 'normale' di qualità che non costasse più di 3milioni di lire!
Dalla press-release: "While the 2.4x, 17-40mm, zoom range provides excellent versatility and creativity for the film camera user this set of focal lengths will also be particularly useful to digital SLR users. When used with an APS-C sized imaging sensor, as is used in the new Canon EOS 10D and the existing EOS D60, these focal lengths give an angle of view in a similar range to that of a 28-70mm lens when used on a standard 135 format camera"
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
letturo
utente attivo
Iscritto: 19 Ago 2004
Messaggi: 6248
Località: prov. AP
|
| Inviato: Gio 27 Lug, 2006 5:53 pm Oggetto: |
|
|
Alla fine la 300D con un vecchio 35mm Zeiss Jena se la cava molto meglio del mio orrido scanner! Non ho un vero macro e allora ho rifotografato le DIA con questo.. ottengo circa 2000pixel 'buoni' per il lato maggiore. Ma almeno le immagini sono davvero pulitissime! Non avrei mai creduto di poter riottenere qualche stampina con questo sistema in modo così semplice.. 
Comunque, che vignettasse così poco non me l'aspettavo davvero! A questo punto mi viene il dubbio che su 5D possa andare un po' peggio.. Boh! Ma forse avevano soltanto esagerato col contrasto nelle immagini che ho visto io!
| Descrizione: |
|
| Dimensione: |
87.11 KB |
| Visualizzato: |
File visto o scaricato 655 volta(e) |
|
| Descrizione: |
|
| Dimensione: |
84.3 KB |
| Visualizzato: |
File visto o scaricato 655 volta(e) |
|
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
letturo
utente attivo
Iscritto: 19 Ago 2004
Messaggi: 6248
Località: prov. AP
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
ziopino93
utente attivo
Iscritto: 08 Feb 2005
Messaggi: 2717
|
| Inviato: Gio 27 Lug, 2006 6:29 pm Oggetto: |
|
|
| letturo ha scritto: | | ziopino93 ha scritto: | | Beh...un po' vignetta, ma meno del 24-105. |
Questo è un paragone da matti... Una cosa del genere dovrebbe essere non solo falsa, ma anche impensabile!! |
Urka, non ti scaldare
Intendevo solo sottolineare che su FF mi aspettavo che vignettasse molto di piu' e mi ha stupito che alla minima focale vignetti come, e forse meno, del 24-105, che comunque è una signora lente ed ha altre frecce al suo arco ma parte pur sempre da 24mm, una focale meno critica da questo punto di vista di un 17. O sbaglio?
Per il resto non intendevo paragonarle affatto
Ciao
PS: Mica male lo scanner Zeiss Jena
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
letturo
utente attivo
Iscritto: 19 Ago 2004
Messaggi: 6248
Località: prov. AP
|
| Inviato: Gio 27 Lug, 2006 7:12 pm Oggetto: |
|
|
| ziopino93 ha scritto: | Urka, non ti scaldare
Intendevo solo sottolineare che su FF mi aspettavo che vignettasse molto di piu' e mi ha stupito che alla minima focale vignetti come, e forse meno, del 24-105, che comunque è una signora lente ed ha altre frecce al suo arco ma parte pur sempre da 24mm, una focale meno critica da questo punto di vista di un 17. O sbaglio?
|
Ma figurati, facevo per scherzare! Anch'io pensavo fosse molto peggio e ho provato il tuo stesso stupore nel guardare le mie dia.
Onestamente non avevo pensato al paragone con 24-105 ma concordo con tutte le tue considerazioni, alla lettera! Sulla vignettatura del 24-105 poi s'è aperto un lungo thread.. In realtà su quella lente un po' di vignettatura a TA a 24mm ci poteva tranquillamente stare. La cosa che da noia è che la vignettatura spesso persiste anche ai diaframmi medi ma la cosa veramente strana è che interessi tutte le focali! 
D'altra parte sono convinto che il calo di risolvenza non sia altrettanto accentuato sul 24-105.. la resa dovrebbe essere meno uniforme di quella del 24-70 ma non credo proprio che si arrivi ai livelli del 17-40 a 17mm f/4. Che, ripeto, mi ha comunque stupito!
| Citazione: | | PS: Mica male lo scanner Zeiss Jena |
Davvero! Mette a fuoco a 19cm e alla fine non distorce quasi... Scomodo solo lo stop-down mentre tieni in mano macchina e adattatore-lampada! Ho scattato in condizioni davvero precarie, a f/11 per evitare che le oscillazioni facessero uscire la DIA dalla zona a fuoco e 1/125s a 400ISO
PS (visto che siamo già abbondantemente OT): ma con tutto quel ben-di-dio di obiettivi hai solo una 350D?  Che aspetti a prendere una 5D???
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
|
Home
Forum
Fotografie
Le mie foto
Cerca
Utenti
Regolamento
FAQ
MP
Iscrizione
Login
Grande 17-40L! 
