Concorsi tra digitale e analogico

[bierreuno]

Volevo sentire il vostro parere su come vengono considerate le foto da stampa analogica e da stampa digitale nei concorsi fotografici. Vi devo prima raccontare l'antefatto: un anno fa decido di partecipare ad un concorso fotografico nella mia zona e presento una stampa a colori da negativo che già avevo pronta ed una stampa da negativo bianconero su cui puntavo molto. Ho dedicato una sessione di camera oscura solo per produrre questo 30x40 ed ho ottenuto una vera stampa fine art. Molto soddisfatto presento le due foto al concorso. Viene il giorno della premiazione e vengo chiamato in quanto una mia foto è nelle finaliste. Non arrivo nei primi tre ma quallo che mi ha fatto rabbia è stato che la foto vincitrice, ad insindacabile giudizio di una giuria di esperti, è stata una foto in bianconero fatta con macchina digitale e stampata con stapante inkjet ma soprattutto PESANTEMENTE POST-PRODOTTA.
Ora chiedo il vostro giudizio: è corretto fare di tutte le erbe un fascio ?
Una si fa un c..o della madonna per ottenere una stampa perfetta (ed a detta di molti stilisticamente superiore alla foto vincitrice) e viene gabbato dagli specchietti per allodole che una foto "photoshoppata" facilmente può produrre. Non lo ritengo giusto. Credo che ormai anche le giurie non siano più composte da gente competente e che tutto sia diventato un put....aio come il resto del mondo. Continuero a stampare a a produrre bn fine-art ma non lo manderò più a concorsi. Se vorrò partecipare ai concorsi giocherò sporco anche io, in modo almeno da giocare ad armi pari e le belle stampe bn le terrò per me e per pochi selezionati amici.

Scusate lo sfogo.

[Montag]

Hai pienamente ragione, propio ieri sono andato a vedere una mostra a salerno , il tema era "I Colori Del Mediterraneo", alcune foto erano delle vere e propie schifezze (una sembrava fatta addirittura col cellulare), ma cmq c'erano alcune foto che avrebbero potuto vincere tranquillamente; beh il primo premio e stato vinto da una foto formata cosi:
6 casette bianche, di cui 4 colorate spudoratamente in photoshop; la foto era pure brutta , ma al massimo gli avrei dato un premio di grafica , non di fotografia.

Sono rimasto senza parole.

[Anonimo.]

.................

[impressionando]

[bierreuno]

[bigiagia]

[bierreuno]

In linea di principio ti do perfettamente ragione, ma tu non hai visto la foto vincitrice, quindi non puoi giudicare e capire a fondo il mio punto di vista.

[Montag]

[quote="bigiagia
Scusa, ma secondo me quello che dici è cazzata. Ai concorsi dovrebbero
essere premiate le foto con una qualità artistico/creativa meritevole,
indipendentemente dal mezzo usato per crearle. Tu puoi farle come
cavolo ti pare ste foto, in camera oscura o in camera chiara, alla
fine quello che conta è il risultato visivo.[/quote]

Non sono assolutamente d'accordo, è come se ad una gara di corsa, uno si presenta a piedi ed uno in macchina; tanto alla fine conta chi va piu veloce.... .. eh no

sono due cose diverse.

Se è mostra di Fotografia , allora sono foto anche digitali, ma non postprodotte; se mostra di grafica digitale allora via di photoshop !!!

[bigiagia]

bierreuno, io non ho visto la foto del vincitore, è vero, che potrebbe
essere pure una stronzata. Ma che sia una stronzata è indipendente
dal mezzo che ha usato. Se uno vince è perchè il suo lavoro ha meriti
artistici rilevabili. Se poi c'è una giuria becera è un altro paio di maniche.
Ma la tua polemica mi sembra orientata ad un fatto tecnico. Il fatto
che tu ti sia fatto un culo tanto di ore di lavoro in camera scura non è
una condizione necessaria e sufficiente per fare dei capolavori fotografici!

Mentag che paragoni fai?
Qui si parla di "arte" fotografica, sono i risultati finali che hanno senso.
Non capisco che vuol dire photoshop no!
Come se photoshop portasse chissà quali vantaggi!
Se uno è fotograficamente negato o bravo lo sarà sempre,
indipendentemente dai sistemi tecnici che usa.

[Montag]

Per me il fatto è che i risultati OTTENIBILI con una foto sono diversi dai risultati CREABILI al ps !!

Preferirei mettere sullo stesso piano pittura e grafica; ma non fotografia;
i primi due possono creare dal nulla, mentre la foto è una ripresa della realtà, vista attraverso gli occhi di chi scatta .
Non dico che uno è piu semplice dell'altro, ma che nn dovrebbero concorrere tra loro perchè diversi.

[impressionando]

Moh, esce il calesse

[bierreuno]

[impressionando]

[bierreuno]

Mascherature e bruciature sono la post-produzione della camera oscura, ma non si va molto più in là di questo. Il significato di questo post è che la fotografia analogica parte, ed è comunque, svantaggiata, lasciando stare il significato artistico di una foto che è raggiungibile indipendentemente dal mezzo col quale la si crea. I risultati di una postproduzione in photoshop sono comunque irraggiungibili e diversi da quelli che si possono ottenere in Co. In conclusione è una gara impari, proprio come dice Montag e non trovo giusto che vengano giudicate opere create con due mezzi di produzione così diversi.
Alla fine lo so già, sono io il fesso che non mi voglio arrendere ad un mondo che stà cambiando, ma stà solo cambiando in peggio.

[Anonimo.]

.................

[bigiagia]

[bigiagia]

[cius]

[Montag]

http://www.colorimediterranei.it/file/Roberto-Assale.jpg

che pensate di questa , per il tema colori Mediterranei ??

[cius]

wow!
sembra pop-art!

che sia un paesino greco o che sia trattata con un programma però è solo quello che sta dietro al RISULTATO....

ma è solo la mia opinione...