Lo stabilizzatore: dentro o fuori?

[_Thor_]

Avete ragione.

1. Lo stabilizzatore non serve praticamente a nulla.
2. Consuma energia.
3. Peggiora le prestazioni ottiche dell'obiettivo.

Per mia fortuna:

1. Sull'obiettivo sul quale mi serve ce l'ho...
2. Ho una batteria di riserva e comunque con una carica faccio circa 4000 scatti...
3. Sono comunque abbastanza soddisfatto del EF 300/2.8 L IS...

Lunga vita e prosperità.

[palmerino]

Figurati io: che divertimento "stabilizzare" un vecchio potente Tamron 350mm f:5,6 grazie al movimento del sensore.

Ma sui forum si legge di tutto ed ognuno giustamente ha le sue sacrosante opinioni.
Solo che a volte molti credono a delle nozioni senza fare la propria esperienza.
Un peccato, ma anche questa è una scelta...personale.

[il signor mario]

Personalmente credo che le innovazioni tecnologiche abbiano un loro senso, e quindi anche lo stabilizzatore, lo perdono quando vengono mitizzate. Lo stabilizzatore ideale? Alla fine sarebbe bello averli entrambi e scegliere a seconda delle esigenze se utilizzarlo, quale utilizzare e come.
Detto tra noi io ho sempre criticato l'uso dello stabilizzatore nelle foto di spettacolo, poi ieri sera mi sono trovato a non poter usare il monopiede e lo stabilizzatore del mio 70-200 VRII mi ha salvato, certo il monopiede generalmente in questo genere è meglio ma se non puoi usarlo lo stabilizzatore una salvata, anche a costo di tanta fatica in più e di molte foto perse, te la dà.

[bastiancontrario]

[parsifalrm]

[bastiancontrario]

[palmerino]

E' indubbio che un supertele stabilizzato di suo avvantaggia il fotografo e la fotocamera: il minor tremolio nel mirino aiuta a non aver il mal di mare, ad inquadrare di precisione e permette ai vari punti af della fotocamera di meglio agganciare il soggetto.

Sarebbe meglio avere i due sistemi ed esiste questa possibilità: nel 4/3 e micro 4/3 Panasonic stabilizza le ottiche ed Olympus il sensore.

Vero anche che una evil con sensore stabilizzato potrebbe permettere la stabilizzazione prima dello scatto e vedere il risultato sul monitor od il mirino elettronico: come per un' ottica stabilizzata montata sulla reflex.
Per adesso la mia micro 4/3 stabilizza solo durante lo scatto.


Comunque meglio un monopiede e soprattutto un solido cavalletto: è sprecato non usarlo in un paesaggio, architettura, con poca luce ambiente....

Ovvio...al recente concerto di Bennato potevo stabilizzare un tele luminoso ed anche moltiplicarlo di 1,4 volte senza salire oltre 1.600 iso e spesso fotografando ad 800 iso anche grazie alla stabilizzazione.
Ma in molti generi fotografici potremmo usare il cavalletto: insegna a meglio fotografare, credetemi.

riassunto: siamo troppo viziati della "macchine":

[bluangel]

[palmerino]

Sì, ovviamente si può avere questa opportunità.

Resta il collo di bottiglia: il fotografo.
Una bellissima fotografia rispetto ad una così così dipende quasi sempre solo da chi sta dietro la fotocamera.

Il succo è che abbiamo già tanto, troppo.
Ed ancora miglioreranno le possibilità, ma solo sul lato tecnico: investiamo altrettanto anche su di noi.
Ma costa più fatica.

[bluangel]

già
è molto più facile comperarsi il top dell'attrezzatura, ed essere poi del parere di potere fare foto migliori.

[andy_g]

[Hansel.r]

[Muad'Dib]

Forse andy_g intendeva lo stabilizzatore sul corpo macchina, non quello sull'ottica.
Io ho il 28-135 IS e ti assicuro che la stabilizzazione nel mirino si vede eccome.

[andy_g]

Allora devo provare anch'io qualche macchina stabilizzata sull'ottica. Non che non ne abbia mai usate, peò non avevo mai fatto caso alla stabilizzazione dell'immagine nel mirino. D'altronde è facile non notare qualcosa che non balla! Forse il fatto è che non ho mai notato che il mirino ballasse neanche con la mia piccola Pentax MX e il 200, né con le mie macchine successive. E' vero che ero giovane ma 'sto fatto del mirino che balla non l'ho notato né allora, né ora. Magari ho la stabilizzazione nella mano o nell'occhio
Comunque ne deduco che devo studiare un po' la cosa!

[jacklamotta]

io oggi ho provato il 120-400 sigma e devo dire che lo stab., al contrario di quelli canon, il mal di mare lo fa venire parecchio...

[parsifalrm]

[parsifalrm]

[palmerino]

Ci sono sempre pro e contro.
Per me comprare lo stabilizzatore in ogni ottica (peso e costo maggiore) ed avere altre lenti nel gruppo ottico non mi va giù.
Poi ho notato che a volte la stabilizzazione ottica tende a rendere micromosso lo sfuocato: ovvero stabilizza soprattutto il piano di messa a fuoco, essendo all' interno del percorso ottico.
Non sempre è piacevole.
Lo spostamento del sensore invece stabilizza tutta l' immagine.

Ripeto sensazioni molto personali, ma alla fine il vantaggio di poter avere un mirino "fermo" rimane impagabile con i super tele.
Mi raccomando.
Io li uso saltuariamente e quindi non mi faccio tanti problemi esistenziali per avere la stabilizzazione ottica.

Arrivo al massimo a circa 600mm (equivalente al 35mm) anche se mi diverto una tantum a stabilizzare il cata Tamron 350mm f:5,6 su una micro 4/3....per avere una leggero maggiore tele.
Sfizio: non fotografo aironi o sport da molto lontano.


ps: stabilizzare un 600mm per avere 1/30 lo vedi benissimo nel mirino ottico.

doppio ps: Canon sta sperimentando una stabilizzazione che si attiva anche angolarmente, ovvero negli spostamenti della fotocamera a causa del nostro polso, se avete compreso il movimento.
Ottimo: certo occorrerà comprare nuovi obiettivi...


Per verificare l' effetto della stabilizzazione con le reflex Olympus basta premere il tasto "IS" quando vediamo l' immagine in live-view: si vede benissimo lo smorzamento.
Peccato non nel mirino.

Pro e contro: in ogni nostra scelta.

[Andrea Giorgi]

[parsifalrm]

Canon in realtà ha depositato recentemente un brevetto per la stabilizzazione sul sensore (http://www.clickblog.it/post/7516/canon-brevetta-lo-stabilizzare-sul-sensore) e il brevetto riguarda le reflex. O lo sta facendo per dare ai suoi utenti un nuovo prodotto per rivitalizzare tutto l'ottimo parco ottiche non stabilizzato o è un nuovo sistema in grado di unire le due cose.
Come ampiamente detto i due sistemi non si escludono ed entrambi hanno pregi e difetti.
Ribadisco quanto già detto: a parità di condizioni la stabilizzazione è sicuramente un vantaggio, poi belle foto e fatte anche bene si ottenevano anche prima di tutte queste diavolerie.