Quando il brutto piace...

[AleZan]

[opisso]

A me piacciono i giapponesi.
Soprattutto quel pazzoide di Nobuyoshi Araki.
Non è malissimo neanche Dado Moriyama anche se lo trovo un po' meno interessante.
Ma non è che li abbia approfonditi poi molto...
E non direi che fanno foto "sciatte", anzi. Al limite "brutte"...

[opisso]

[Tropico]

[opisso]

Visto che qui si langue, faccio come a Hollywood, un "reboot" e vi spiego sproloquiando perché mi piacciono le foto brutte.

Siccome il free jazz lo capisce solo Tropico e che con l'esempio di Winogrand non sono riuscito a spiegarmi riparto da qua:

[Tropico]

[opisso]

[Tropico]

[opisso]

[Tropico]

Comunque anch'io ogni tanto riprendo situazioni anonime, che ne dici opy?

http://www.photo4u.it/viewcomment.php?t=672068

[opisso]

Il commento te l'ho lasciato volentieri...
Sinceramente invece non capisco bene la tua domanda sul "COME" (col cellulare?) e nemmeno trovo evidente un eventuale parallelismo con i lavori di ricerca dei topographics e compagnia bella...

[Tropico]

[Ettore Perazzetta]

Dopo un pò di tempo riprendo il 3D dal quesito di partenza. Non so se è proprio il "diversamente bello" a piacere, o le discussioni che attiva, ma ultimamente noto ci siano più visite e più commenti su quelle immagini che andremo a definire "un pò ai margini del ritenuto corretto". L'ho notato fecendo un percorso a ritroso nella mia galleria e lo ritrovo pari pari nell'intero forum. Escludo da questa considerazione scatti veramente molto validi, ma ho il sentore ci sia meno interesse per la normalità che per il "politicamente non corretto". Considerazioni queste a carattere assolutamente soggettivo.

[SlowFlyer]

[Filippo Secciani]

mi intrometto e senza manco chiedere scusa, con la lettera minuscola a inizio frase, dopo aver letto solo due o tre interventi in qua e in lá e quindi con un intervento che , calcisticamente parlando si direbbe a gamba tesa, vorrei buttare una riflessione nella mischia:
Una fotografia, spesso trova spiegazioni e senso di essere proprio perché fotografia e non pittura o disegno o qualsiasi altra cosa. Certe volte la fotografia può essere immensa anche se non segue nessun canone, stile o precetto di qualunque genere.

Al netto di questo si dovrebbero accettare anche ciofeche, sarà però un discorso lungo, serio e rigoroso per capire le ciofeche che sono fotografia e quelle che sono cazzeggiamenti.

Due riflessiodni:
1- quando Hanri Cartier Bresson iniziò il suo percorso, giornalistico, artistico e immenso, veniva guardato dall'alto in basso, perché la sua macchina fotografica non permetteva il livello di dettaglio, gamma dinamica r tutte le cose tecniche, classiche delle fotocamere a grande formato che venivano utilizzate all'epoca. Quindi siamo figli di un "Dio minore"
2- la foto più famosa del mondo fu scattata negli anni '30 del secolo scorso, da una di quelle Leica che all'epoca venivano sottovalutate da tanti. È mossa, forse anche un po' sfocaticcia, composizione molto approssimativa... un po' una ciofeca, ma che tanti di noi riteniamo la più bella e rappresentativa di questo tipo di arte.

Poi, per carità, nella storia,della fotografia c'è anche il gruppo "F64"!
Poi, ti ritrovi a visitare alcune mostre fotografiche in manifestazioni internazionali e ti ritrovi foto perfette, ben esposte, ben inquadrate e al tempo stesso completamente vuote, o vecchie stuillate riproposte e ricotte in maniera diversa, stili che si vedono da vent'anni...
Poi... ci sono tanti poi... Ma magari l'autore non lo considera mai nessuno. Certo che per essere autori, ce ne vuole!
Poi magari c'è un critico che scrive qualcosa di tosto in una rivista o in un giornale d'arte seguito... A proposito: invece di comprare un obiettivo bello, con due o tremila euro si paga il critico e si va in paradiso. Forse si diventa anche autori, sulla carta. Poco importa se uno non lo è nel cuore o nella testa, ma tanto poi si vende, si fanno mostre e si gira il mondo e magari si diventa anche ambassador di qualcuno e ti danno anche la roba da provare. Basta parlarne bene, farsi vedere con le loro fotocamere appese al collo...così raccatti anche qualche centinaio di euro...
Auguri e pessime fotografie a tutti!

[Alfredo Caridi]

E' da poco che frequento Photo4u e ho ancora qualche difficoltà a muovermi.
Non conoscevo questo thread tra l'altro molto interessante. Ci sono arrivato attraverso un link di invito da parte di Tropico.
Ben 8 pagine di discussione interessante. Anche se non sono riuscito a leggere tutto, mi sono fatto un'idea di massima.
L'argomento, mi ha sempre interessato anche per dare un risposta a una domanda che mi pongo da molto tempo: Una bella foto deve essere anche bella? Una domanda che mi sono posto vedendo fior di fotoreporter squalificati in prestigiosi concorsi internazionali per aver ritoccato fotografie in senso estetico ma di per se già fortemente comunicative nel contenuto.
Le giurie probabilmente avevano le poro buone ragioni, ma è sintomatica questa esigenza di estetizzare immagini che sicuramente erano già forti nella sostanza.

Tornando a questa discussione, ho trovato tutti i pareri condivisibili sotto una certa ottica... Perché, se tutti abbiamo ragioni da vendere, non si trova un filo comune nel pensiero?

A mio parere, non si fanno alcune distinzioni. Si parla di arte, ma l'arte non c'azzecca nulla con i fotografi che hanno fatto la storia della fotografia. A proposito di arte, mi viene in mente ciò che diceva Ando Gilardi:Un'opera diventa arte nel momento in cui qualcuno è disposto a pagarla. Un'opera, non costa molto perché vale molto, ma vale molto perché costa molto. I nomi citati, sono fotografi, noi siamo fotoamatori. Da non confondere con fotoamatori e fotografi professionisti: il professionista è colui che si guadagna da vivere con il lavoro quotidiano su commissione nello studio sotto casa. Il fotoamatore è colui che fa fotografia per passione e spesso ne sa più del professionista. Il fotografo, è una razza a parte. Il fotografo è uno che scrive e racconta con le immagini anziché con la penna. Ci riferiamo sempre ai grandi fotografi citati nella discussione.
Questi, sono fotografi che in pratica si preoccupano molto poco della tecnica. Ma hanno il dono di saper cogliere l'essenziale al racconto. Poi ci sono i cosiddetti fotografi artisti. Conoscono e padroneggiano a perfezione la tecnica che utilizzano per esprimere idee e concetti attraverso simbologia e metafore.
Il fotoamatore è un fotografo che cerca in qualche modo di imitare consciamente o inconsciamente questi fotografi. Postiamo una foto al giorno sui social, quando i grandi fotografi fanno 10 foto all'anno se va bene.

La fotografia di Opisso che ha dato origine a questa discussione, Il forno di Eggleston per intenderci, è una brutta copia perché slegata da qualsiasi contesto o significato così come l'originale trova un senso solo all'interno del reportage. Se Opisso volesse copiare Eggleston, potrebbe andare in Brianza e fotografare il contrasto tra le campagne che si svuotano e gli insediamenti dei nuovi ricchi. Solo che invece del forno (che non rappresenta più uno status simbol), può fotografare uno schermo TV da 60 pollici, il padrone di casa accanto al suo SUV che non serve a niente e vari elementi in interni e esterni. Potrebbe venire un lavoro interessante.

Grazie per gli spunti di riflessione.

A.

[Tropico]

[opisso]

[Filippo Secciani]

Ho letto con attenzione l'intervento di Alfredo Caridi e devo dire che ci sono idee più che pertinenti ma che non trovano buona sponda con me. Non amo etichettare ma il senso di appartenenza mi piace e io sono tra quelli che si reputano fotografi, che per campare fanno di altro. Prima di tagliarmi l'orecchio perché non trovo sufficienti matrimoni per far cassa a fine anno, preferisco fare così. Sono bravo? Sono una schiappa? Non spetta a me giudicare, ma di certo me ne intendo un po', non troppo, ma me la cavicchio. Certo che intendermene e essere bravi non sono cose strettamente collegate!
Opisso ha fatto una puntualizzazione che trovo piuttosto in contraddizione con qualsiasi definizione di fotografia che io conosca: non esiste nessuna fotografia che sia figlia di una visione piatta, neutra. Tutte riprendono la realtà, tutte sono fatte da un fotografo diverso e quindi figlie di un punto di vista forzatamente diverso, nel bene e nel male, volente o nolente. Questo vale per tutte le fotografie, anche quelle astratte. Tutte ritraggono la realtà. Semmai ci sono fotografie che hanno carattere e immagini deboli. Ci sono anche quelle che hanno senso anche se sono iconicamente scialbe e deboli, proprio per la natura stessa dell'immagine fotografica.
Ma non ne farei una questione di fotografia bella o meno bella, ma piuttosto di fotografia "buona", come dice Gianni Berengo Gardin e quei quattro matti che mi hanno insegnato già venti anni fa. Ma la questione è anche quella di una giusta pertinenza, dove la fotografia trova motivo di essere proprio perché dice qualcosa, al di là di tutto. Non ritrovo la formulina scritta da Giacomelli, ma sono rimasto veramente sorpreso e contento del concetto espresso da questo distinto signore della fotografia, che va proprio nella direzione della pertinenza della fotografia. Fare uno scatto ben fatto è relativamente facile, per fare fotografia, se non si ha niente da dire, semplicemente non si fa! È proprio questo che ci dovrebbe far pensare a un certo tipo di pensiero. Accettare una foto brutta, debole, sfocata, mossa male composta e buttare via tanti bei ritratti splendenti e panorami scintillanti, che di fatto sono numeri è quello che facciamo tutti i giorni quando ripensiamo alla foto del miliziano spagnolo di Capa: come foto, tecnicamente fa anche tendenzialmente schifo, ma ha una potenza tale che offusca di gran lunga tutte le altre.

[AleZan]

Mi chiedo se, dopo aver sviscerato "la fotografia degli altri", ci interessi riflettere su quale sia la nostra posizione sulla nostra personale fotografia.
Noi dove siamo?