Quando il brutto piace...

[opisso]

[AleZan]

Senza voler far polemica e sempre ricordando che (come diceva Bernardo di Chartres) noi siamo nani sulle spalle di giganti, mi fa sempre un'impressione un po' curiosa la nostra capacità di liquidare autori e opere in due parole, tralasciando totalmente il fatto che magari gli stessi autori ed opere hanno ormai un riconoscimento universale, non legato ad una moda passeggera o commerciale.

Mi pare che noi corriamo sempre il rischio di confondere il nostro mi piace/non mi piace con "vale molto" oppure "non vale nulla".
È un trabocchetto nel quale cado anch'io, quando ho la pretesa di credere di essere "competente" su qualcosa.
Poi "mi riprendo" e penso: se questa cosa che a me non piace viene descritta come molto importante da persone che professionalmente si occupano di questa materia, forse allora sono io a non capirla. Continuerà a non piacermi, ma la guardo sempre con rispetto.

Davvero dico questo senza polemica.
Le nostre sono discussioni interessanti ma trovo che ancor più interessante sia l'andare al di là di una lista di mi piace/non mi piace che hanno un valore esclusivamente personale.
Per ognuno di noi è molto più utile che la discussione faccia nascere dei dubbi, piuttosto che confermare apparenti certezze.


Sempre grazie a tutti per l'aria che si respira qui.

[Tropico]

[Ettore Perazzetta]

Ci sono generi nelle varie forme d’espressione (pittura, scultura, letteratura, musica, architettura, ecc.) che non “sento” affini. Ho una visione della vita piuttosto tradizionale, la famiglia, la stufa, i mobili di legno, la casa colonica, la falce, le serate con gli amici, l’ordine naturale delle cose . Certe forme espressive mi richiamano alla mente ambienti nei qual non riesco a sentirmi a mio agio, penso al caos delle grandi città, piuttosto che di una zona industriale e via così. Prediligo chi rappresenta il mio mondo, senza nulla togliere a chi la vede in modo diverso. Al FreeJazz preferisco la musica celtica, una baita di montagna all’ultima creazione di Calatrava e, udite udite, un Caravaggio ad un Picasso.

[AleZan]

Notizia di contorno.
Se vi capita di passare da Parigi la prossima primavera, non mancate la grande retrospettiva di Walker Evans, che molti degli autori citati qui considerano una delle loro "radici".

http://moisdelaphotodugrandparis.com/event/walker-evans/

[Tropico]

[Tropico]

[Crunchy]

[Tropico]

[opisso]

[Tropico]

[Tropico]

Torniamo alle immagini così chiariamo meglio alcuni dei concetti espressi finora. Prendiamo ad esempio una foto tratta dal nostro forum proprio per capire come si possa realizzare uno scatto di luoghi comuni e banali senza banalizzare l'immagine stessa.
Quella che vedete è stata realizzata dall'ottimo Mario/Webmin, ci parla di un luogo che non è certamente una villa del Palladio, siamo nella quotidianità più assoluta e anche un pò nel degrado tipico di certe zone urbane, quindi nel campo dei toponomastici. Eppure qui c'è un'idea, d'accordo che sconfina nel mondo street ma poco importa in questo caso, oltre che una bella realizzazione visiva e soprattutto cromatica che non per questo non mette in evidenza anche quotidianità e degrado, appunto. A dimostrazione che certe cose si possono fotografare eccome, ma i risultati cambiano e pure di brutto a secondo di come ci si approccia a tali soggetti:

[AleZan]

dovrei mettere cento faccine...
Continuiamo a fare confusione. Cerco di essere diretto sperando di non essere brusco.

È del tutto irrilevante che a me (o a te) piaccia o non piaccia una foto.....
Chi si occupa di storia della fotografia (e quindi NON un critico...) osserva un'evoluzione (e può farlo solo a distanza di anni...) e dice che ad un certo momento appare "qualcosa"... Un modo diverso di usare la fotografia da diversi punti di vista (come dicevo prima: l'atteggiamento del fotografo, la scelta del soggetto, il modo di trattare il soggetto, la fruizione che si innesca in chi guarda la foto..., ecc.).

Lo storico dice che questo fatto è importante perché segna una discontinuità con il passato. E quindi è un piccolo importante segmento che contribuisce a costruire la "storia della fotografia".
Non dice che la foto è bella, che è ben fatta tecnicamente, che i "nuovi" sono meglio dei "vecchi". Dice che è "importante".

"Importante" non ha nulla a che vedere con "bello" e "brutto" o tecnicamente "giusto/sbagliato". Per questo non è possibile rispondere a obiezioni che si basano su "sovraesposizione", oppure mi piace/non mi piace.
Lo stesso storico ti dice anche che il "vecchio" (quello che c'era prima) è molto importante.....

Per quanto riguarda l'odierna tempesta di critica poco qualificata e i fenomeni mediatici, con me sfondi una porta aperta. Non sono certo questi i miei riferimenti autorevoli. Non li prendo nemmeno in considerazione....

Butto lì un altro esempio, totalmente diverso.
Secondo me Michael Acherman è interessante/importante.
Prova a trovarmi una sua foto tecnicamente "giusta" o classicamente "bella" se ci riesci....

[SlowFlyer]

Io sto seguendo, anche se di solito non intervengo (sono discorsi che si fanno ovunque si parli di una qualsiasi arte), comunque applico un pollicione in su a AleZan e Opisso .

L'arte non è natura: non è scritta lì e non tocca farla a quel modo e basta. C'è un cambiamento continuo, si va in più direzioni di cui alcune sopravvivono altre no, ecc. La fotografia ad un certo punto aveva anche il bisogno di differenziarsi dalla pittura: 28000 negativi da cui sceglierne 80 sono qualcosa che la pittura non può fare.

Le cosiddette regolette nascono dall'arte ma servono soprattutto a chi fa artigianato (il 99% di chi fotografa coscientemente), dove è più comodo usare la regoletta nota per avere un risultato assicurato (ma non innovativo). Le regolette sviluppate da alcuni dei contemporanei le useremo tra vent'anni per le foto ricordo, come l'estetica dei quadri astratti è comparsa nell'uso comune (es pubblicità) ben più tardi di quando sono stati dipinti.

[Tropico]

[Tropico]

[AleZan]

@Slowflyer
La tua argomentazione è assolutamente rilevante. E aiuta a capire come l'innovazione generata dall'arte influenzi l'evoluzione del concetto comune di bello/brutto. Sempre con un certo inevitabile e notevole ritardo.....

In questo topic che parla di "brutto" (e quindi necessariamente di "bello") sarebbe utile prendere individualmente coscienza (se ne siamo inconsapevoli) di quali radici (fotografiche) ha la nostra personale concezione di bello/brutto fotografico.
E così scoprire di quanti anni (o decenni) siamo in ritardo rispetto a quello che succede sotto il nostro naso.



@Tropico
Sono felice di vedere che questa importante distinzione (le due strade) sia passata.
Quindi cambiando prospettiva e lasciando il percorso storico, rispetto agli autori che abbiamo nominato, ti posso dire molto poco.
Non sono un critico ma uno che fa fotografie. Quello che so è che i fotografi di "Viaggio in Italia", e tanti altri della miglior tradizione che ha seguito quella strada, toccano fortemente le mie corde, corrispondono molto alla mia sensibilità e quindi da semplice "nano" (sulle spalle dei giganti) mi rendo conto che influenzano quello che faccio fotograficamente. Dipende da cosa faccio.
Diciamo che quando mi trovo a pensare come affrontare fotograficamente certi progetti, "quel modo" mi pare funzionale al risultato che vorrei ottenere.

Il mio timore (a cui ancora non ho trovato risposta) è che certe scelte stilistiche finiscano per "cristallizzarsi" e quindi diventino delle soluzioni estetiche fini a se stesse. Questo lo dico in generale, pensando agli innumerevoli "seguaci" di quella scuola.
Mi spiego. Se trovo perfettamente un senso a certe soluzioni stilistiche trovate trent'anni fa, la loro ripetizione meccanica oggi non si giustifica più.
Si possono ancora usare quei modi (penso soprattutto alla scelta dei soggetti, al tipo di composizione, alla distanza dal soggetto, alla presenza/assenza/peso degli umani), ma bisogno riportare l'attenzione sul contenuto. Che in questo caso significa semplicemente attenzione alla significatività di quel che si vede.

[opisso]

[Tropico]

[Tropico]