Innovazione, forma e design nelle compatte e nelle mirrorles

[andy_g]

Apro qui un tema che altrove aveva destato un certo interesse, pur essendo assolutamente OT.

Ritengo che senza il riferimento ad un modello specifico il tema possa essere sviluppato meglio

Il punto è questo: ritenete che l'innovazione nel design delle macchine fotografiche (lasciando da parte le reflex che hanno un progetto molto più vincolato) sia stata negli ultimi anni al passo con la tecnologia e che la forma delle macchine di oggi (molto simile per tutte) derivi da un design razionale e talmente maturo da essere pressochè immutabile o ritenete che la corsa alle prestazioni abbia lasciato in secondo piano l'innovazione nel design.

A titolo di esempio, la prima leica con pellicola 35mm nasceva a forma di saponetta orientata orizzontalmente con un obiettivo piantato leggermente a sinistra del centro per ovvi vincoli stabiliti dal formato e dalla presenza del rullino e del vanno della pellicola svolta, oggi le macchine fotografiche hanno la stessa forma pur non avendo gli stessi vincoli.

Secondo esempio, le videocamere consumer di oggi, che hanno all'interno più o meno gli stessi componenti di una fotocamera, hanno una forma che è la riduzione ai minimi termini della forma delle vecchie cineprese, cioè sviluppata longitudinalmente.

[Tomash]

Concordo.

Un tentativo di rivoluzionare il design ci fu agli albori del digitale, ricordate ad esempio la forma della Nikon Coolpix 990



E anche altri costruttori proposero macchine di forma ben diversa dalle fotocamere tradizionali.
Poi sono tornati sui loro passi.

Oggi, se metto fianco a fianco la mia Panasonic LX5 con una Fed1 (perfetta copia di una Leica II) che ho in casa noto moltissime similitudini

[frozen]

Chi compra le compattine cerca una "fotocamera che faccia belle foto ma facile da usare". Rivoluzionare il design puo' disorientare, "ma sapro' usarla?". Mentre il design classico da' sicurezza.

Inoltre lo studio di una nuova forma e' un'attivita' che costa e non si ha la certezza che l'investimento dara' un ritorno. Meglio concentrarsi quindi sulla riduzione dei costi, dove si combatte la vera battaglia.

Anche le componenti necessarie vincolano il design. Per esempio, il display da 3" obbliga molto la forma. Probabilmente vedremo forme nuove quando arriveranno display flessibili (si arrotola dentro il corpo quando non mi serve).

[andy_g]

Aggiungo i tentativi di Pentax e Sanyo.
La prima, con la MX4, con la sua caratteristica forma a phon, stipava dentro un corpo tutto sommato compatto uno zoom 10x luminoso, ma il sensore era microscopico e i display di allora più piccoli e facili da posizionare.
La seconda, con le Xacti, che credo che esistano ancora, fatte a forma di minipistola.
La differenza rispetto a Nikon è che Pentax e Sanyo con questi prodotti miravano ad un mercato diverso, cioè quello convergente foto-video, Ispirandosi forse più a quest'ultimo per il design.
Infine ho trovato un tentativo simile a quello di Nikon nella Agfa Ephoto 1680, che risale addirittura al 1998.

[andy_g]

Beh, è chiaro che ho preso un abbaglio. Leggevo in giro critiche al design di questa o quella macchina, alla mancanza di innovazione, alla turpe tendenza al modaiolo, al decadente e al retrò contro il fuoco dell'innovazione. Interventi duri, indignati, illuminati!
L'ho letto ingenuamente come una reale esigenza di innovazione.
Un errore madornale!
Erano solo i fuochi di sbarramento degli abbondanti fanboy di questo o quel marchio contro ogni proposta di qualsiasi marchio non sia quello feticisticamente amato.Che abbaglio! Questo thread vuoto ne è la prova...
Del design, in questo paese che dovrebbe esserne la patria, al popolo dei bancomat e delle carte di credito, delle chiacchiere e dei forum pieni di tiritere interminabili quanto prive di contenuto non gliene frega niente, tranne vent'anni dopo quando diventa vintage e quindi "fa fico".
Oggi sono contento, perchè ho aggiunto un mattone al solido muro del mio scetticismo
Nessuno se la prenda, non ce l'ho con nessuno e non offendo nessuno, ce l'ho solo con il mio errore.

[il signor mario]

Andy ma cosa ti aspettavi realmente? In quale campo il design ha stravolto pesantemente la forma familiare di oggetti d'uso comune?
Nella radio ben poco è cambiato nella forma se non le dimensioni, il televisore ha cambiato "aspetto" solo perché ha perso la terza dimensione, le telecamere si sono solo ridotte, le armi sono uguali da secoli, le automobili hanno solo arrotondato i loro spigoli, le moto sono sempre quelle vestite o nude che siano, le stoviglie, dove dicono imperi il design, sono sempre quelle... per quanto mi concentri non riesco a trovare un solo esempio di oggetto d'uso quotidiano che ha cambiato totalmente forma e/o design, soprattutto se quella tradizionale e collaudata funziona ancora.

[VYX]

signor mario, premesso che fare design significa non significa stravolgere,qui gli elementi tecnici giustamente la fanno da padrone ma non credo siano esclusivamente loro a giustificare la frequenza con cui i prodotti vengono sostituiti. i megapixel e gli iso aumentano sempre ma sul design non sembra ci si investa poi cosi tanto. credo che una volta, quando un prodotto veniva messo sul mercato per restarci qualche anno, c'era anche l'esigenza di differenziarlo fisicamente" dagli altri

[il signor mario]

Appunto il design non stravolge, e quando prova a farlo sovente fallisce (vedi i due esempi portati da Andy), proprio per questo le innovazioni del design non sono "esplosive", l'esempio in fotografia potrebbe essere la F3 disegnata da Giugiaro, il design ha semplicemente reso più accattivanti delle forme che sono rimaste immutate.

[VYX]

scusami signor mario avevo letto troppo in fretta e ho modificato mentre rispondevi

[andy_g]

Prendo due esempi.
Il primo, la moto, sono pienamente d'accordo, non è mai cambiata e infatti, è roba da museo. Ho discusso con diversi appassionati propietari (i proprietari di moto infatti sono tutti appassionati, non c'è altro motivo per possederne una), tutti alla fine ammettono che la tengono solo per passione. Lo scooter l'ha totalmente soppiantata nelle preferenze di chi bada al sodo. Lo scooter è in continua innovazione, a parte una livrea in plastica ci sono poche certezze, cambia tutto compreso il numero delle ruote.
Il secondo, la macchina fotografica, è cambiata radicalmente tante volte, con successo: dalle prime camere oscure a lastra fotografica, alle folder a lastra, a quelle a pellicola, alle reflex biottica, alle telemetro e alle compatte 35 mm, alle reflex mono-ottica, alle compatte 110, alle polaroid, alle digitali. Poi dopo qulache anno l'innovazione si è fermata.
Prendiamo uno sfortunato esempio, la Pentax MX4, non è sfortunata per carenze di design: si impugna benissimo con una mano sola, come preferisce fare nonostante le difficoltà metà degli utenti di compatte, ha un flash che si distanzia in modo eccellentemente dall'obiettivo, un corpo compatto, uno zoom potente e un'ottica luminosa, un display orientabile. Era il primo e unico modello, eppure aveva già molti vantaggi sulle compatte già mature dell'epoca. Ha fallito, è vero, ma forse sarebbe bastato crederci di più, sarebbe bastato un marchio più forte. Sono prevalse le compatte da due lire e tanti megapixel, lisce come carte di credito perchè anche i rilievi hanno un costo, con l'AF che non funziona, l'obiettivo buio, il flash appiccicato all'obiettivo, l'impugnatura inesistente e tanti altri pregi tipici di un "prodotto maturo" che non sto ad elencare.

[andy_g]

Scrivo da un iPad che con questo sito ha qualche problema, quindi integro qui. Citi l'esempio della F3, bella non c'è che dire. Forse Olympus e Pentax avevano già rivoluzionato il mondo della reflex con i loro compattissimi modelli e Canon lo stava per fare ancora più radicalmente, ma senza dubbio la F3 era comunque innovativa rispetto alle Pro dell'epoca. Basta guardarla vicina a una F e a una F2 per capire che non era solo un abbellimento, ma una razionalizzazione profonda, sebbene non una rivoluzione.
O non vorrai mica dirmi che tutto stava in quella "Sottile Linea Rossa"?
Voglio concludere però con quella che considero una vera innovazione del dwsign, tanto per intenderci: la leva di carica, bella con la sua forma a virgola, assolutamente priva di ingombro, riarma in un solo rapido gesto l'otturatore avanzando anche la pellicola, senza guardare allienamenti di numerelli e finestrelle. Mai più doppie esposizioni e mai più fotogrammi vuoti, mai più foto perse per girare la rotella e riarmare l'otturatore. Ha vambiato la vita a generazioni di fotografi.

[il signor mario]

[andy_g]

Forse intendiamo design con un significato diverso. Per me, quello che dici tu È design!

[eco77]

Questo 3d me l'ero perso andy_g! Come hai giustamente notato, non appena il discorso non tocca un marchio specifico, il reato di "lesa maestà" non si configura e sono tutti più tranquilli nel proprio orticello. Al signor mario vorrei dire che tutti gli esempi che ha citato, per lui sono "varianti", ed anche per me, con la differenza che per me sono evoluzioni (o involuzioni, a seconda dei casi...) del disegno complessivo di un idea che è la camera oscura. In altre parole sono design. Punti di vista.
Senza polemiche, leggendo le tue parole mi sembrava di cogliere un unico e tranciante significato: il design non esiste! forse perchè per te design significa unicamente "rivoluzione" ?
Saluti

[il signor mario]

No il design non è solo rivoluzione e non intendo dire che non esiste, anzi esiste ed è grazie ad esso che gli oggetti sono belli oltre che utili, se si pensa all'industria sovietica dove il design veniva relegato all'ultimo posto, quando era accettato, si capisce la necessità del design; quello che dico, in risposta alle aspettative che mi par di evincere dal discorso di Andy, è che, soprattutto nel campo della fotografia, non ha rivoluzionato molto... anzi si è limitato ad affinare delle linee obbligate dalle funzioni.
Forse, e mi era sfuggito,il campo dove il design ha espresso il meglio di sé arrivando anche a vere e proprie rivoluzioni è nell'arredamento di interni con nomi del calibro di Le Corbusier o i Castiglioni o con il design scandinavo.

[andy_g]

[ranton]

Personalmente non capisco perche' le mirrorless non adottino la forma di una videocamera.
Dal momento che un obiettivo ha obbligatoriamente la forma di un cilindro disposto orizzontalmente e rivolto in avanti, mi sembra piu' logico accoppiarlo con un corpo che ne segue l'andamento, esattamente come fanno le videocamere. In questo modo, a parita' di volume avremmo un oggetto meno ingombrante.

[il signor mario]

[VYX]

forse perche è meglio differenziare 2 prodotti simili per evitare inutili concorrenze interne?

[ranton]