Mostra argomento precedente :: Mostra argomento successivo |
Autore |
Messaggio |
CavalcaLaNebbia utente
Iscritto: 23 Ago 2005 Messaggi: 357 Località: Torino
|
Inviato: Sab 03 Set, 2005 12:18 pm Oggetto: Perchè Canon? |
|
|
Leggendo in vari posti, ma anche solo guardando in photo4u.it, le reflex digitali che vanno per la maggiore sono le Canon.
E' curioso notare come la Canon porti avanti una tecnologia basata su sensori CMOS piuttosto che CCD, i quali "sulla carta" dovrebbero avere dei vantaggi in termini di efficienza quantica, di risoluzione (parlo di quelli non interlineari), eccetera eccetera.
Eppure, guardando le foto RAW scattate con le Canon, sono realmente belle!
Qualcuno mi sa spiegare com'è che i CMOS in casa Canon funzionano così bene da farmi quasi pensare di scambiare la Pentax MZ-6 con una vecchia EOS a pellicola e prendere più avanti una reflex digitale Canon (e avere ovviamente un unico parco ottiche)?
Ciao! _________________ dai diamanti non nasce niente / dal letame nascono i fiori
[ MyFlickr ] |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
|
eleunam38 utente
Iscritto: 03 Mgg 2005 Messaggi: 324 Località: Roma
|
Inviato: Sab 03 Set, 2005 12:28 pm Oggetto: |
|
|
Rispondere a questa domanda sarebbe scoprire il segreto di una tecnologia che vede Canon ai vertici. Prova a chiederlo agli ingegneri elettronici della casa Giapponese..
A parte gli scherzi.. non ne ho idea ma la penso come te ovvero che Canon nel digitale ha qualcosa in piu, se non altro dovuto ad una esperienza nell'elettronica che le altre case, Nikon compresa, si sognano. |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
|
cagnaluia utente attivo
Iscritto: 19 Ago 2004 Messaggi: 2403 Località: Castelcucco
|
Inviato: Sab 03 Set, 2005 12:44 pm Oggetto: |
|
|
pke canon fa piu pubblicità.. _________________ Eos1DsMkII|17-40F4L|50F1.2L|70-200F2.8L|TC80N3 |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
|
cagnaluia utente attivo
Iscritto: 19 Ago 2004 Messaggi: 2403 Località: Castelcucco
|
Inviato: Sab 03 Set, 2005 12:44 pm Oggetto: |
|
|
pkè canon la si conosce anche per altri dispositivi, nn solo macchine fotografiche. _________________ Eos1DsMkII|17-40F4L|50F1.2L|70-200F2.8L|TC80N3 |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
|
CavalcaLaNebbia utente
Iscritto: 23 Ago 2005 Messaggi: 357 Località: Torino
|
Inviato: Sab 03 Set, 2005 12:47 pm Oggetto: |
|
|
cagnaluia ha scritto: | pkè canon la si conosce anche per altri dispositivi, nn solo macchine fotografiche. |
Guarda, ho spulciato attentamente posti come www.dpreview.com, e mi stupisco di come un sensore CMOS possa fare certe foto.
Non sto parlando di compatte, parlo solo della fascia reflex...
mah... _________________ dai diamanti non nasce niente / dal letame nascono i fiori
[ MyFlickr ] |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
|
cagnaluia utente attivo
Iscritto: 19 Ago 2004 Messaggi: 2403 Località: Castelcucco
|
Inviato: Sab 03 Set, 2005 12:48 pm Oggetto: |
|
|
così a naso.. tra le cose: mi pare che i CMOS consumino molto meno dei CCD.... _________________ Eos1DsMkII|17-40F4L|50F1.2L|70-200F2.8L|TC80N3 |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
|
cagnaluia utente attivo
Iscritto: 19 Ago 2004 Messaggi: 2403 Località: Castelcucco
|
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
|
cagnaluia utente attivo
Iscritto: 19 Ago 2004 Messaggi: 2403 Località: Castelcucco
|
Inviato: Sab 03 Set, 2005 12:56 pm Oggetto: |
|
|
CavalcaLaNebbia ha scritto: | cagnaluia ha scritto: | pkè canon la si conosce anche per altri dispositivi, nn solo macchine fotografiche. |
Guarda, ho spulciato attentamente posti come www.dpreview.com, e mi stupisco di come un sensore CMOS possa fare certe foto.
Non sto parlando di compatte, parlo solo della fascia reflex...
mah... |
forse perchè noi intendiamo CMOS e CCD nelle loro fattezze più generche.
Quindi genericamente si può dire che un CCD è migliore di un CMOS.
Ma particolarmente, lo studio, la tecnologia utilizzata per la costruzione e la miglioria del CMOS made in Canon, sono buoni tanto quanto i CCD, se nn migliore, e con consumi nettamente minori.
Perciò tirando le somme è solo una questione di ingegniarizzazione e qualità.. Canon ha preso un CMOS, lo ha migliorato e portato alla pari di un CCD. _________________ Eos1DsMkII|17-40F4L|50F1.2L|70-200F2.8L|TC80N3 |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
|
CavalcaLaNebbia utente
Iscritto: 23 Ago 2005 Messaggi: 357 Località: Torino
|
Inviato: Sab 03 Set, 2005 12:57 pm Oggetto: |
|
|
Sulla differenza tra CCD e CMOS mi ero ampiamente documentato... per questo mi stupisco!
Per fare due esempi:
- le camere utilizzate in astronomia, dovendo assicurare un rumore estremamente basso (fanno foto praticamente al buio!), sono esclusivamente dei CCD raffreddati, portati sotto zero tramite celle di Peltier; nessuno si sognerebbe mai di usare un CMOS!
- (tratto dal sito che hai indicato tu): "In termini pratici i sensori CCD sono più costosi, più difficili da produrre e consumano più energia, ma garantiscono una migliore qualità. I sensori CMOS sono generalmente utilizzati in modelli entry level, tipo webcam. Pare strano quindi che Canon abbia usato un sensore CMOS."
...ribadisco... basta un elettronica "di alto livello" per far andare così bene quei sensori? Anche perchè nelle foto scure mostrano pochissimo rumore MAH??????
...non è che sono dei CCD e ce li spacciano per CMOS per fare i fighi?? _________________ dai diamanti non nasce niente / dal letame nascono i fiori
[ MyFlickr ] |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
|
cagnaluia utente attivo
Iscritto: 19 Ago 2004 Messaggi: 2403 Località: Castelcucco
|
Inviato: Sab 03 Set, 2005 1:20 pm Oggetto: |
|
|
CavalcaLaNebbia ha scritto: |
Per fare due esempi:
- le camere utilizzate in astronomia, dovendo assicurare un rumore estremamente basso (fanno foto praticamente al buio!), sono esclusivamente dei CCD raffreddati, portati sotto zero tramite celle di Peltier; nessuno si sognerebbe mai di usare un CMOS!
|
Beh.. forse perchè con le tolleranze che abbiamo noi nella fotografia.. non è poi una grossa perdita usare un CMOS... anzi, sono convinto che sia piu importante tener conto dei consumi.. man mano che la miniuaturizzazione aumenta. _________________ Eos1DsMkII|17-40F4L|50F1.2L|70-200F2.8L|TC80N3 |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
|
cagnaluia utente attivo
Iscritto: 19 Ago 2004 Messaggi: 2403 Località: Castelcucco
|
Inviato: Sab 03 Set, 2005 1:24 pm Oggetto: |
|
|
siano CMOS o CCD, si tratta cmq di elettronica di alto livello in macchine come le reflex digitali (alto livello or ora... domani chissà nn sarà poi tanto alto... come tutte le cose hitech).
altro: mi pare di ricordare anche che un CMOS alle sue origini era mooolto piu delicato di un TTL... tanto che i chip CMOS li si doveva prendere con guanti e pinzette perchè a toccargli i piedini solo con un dito si potevano bruciare. _________________ Eos1DsMkII|17-40F4L|50F1.2L|70-200F2.8L|TC80N3 |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
|
victor53 utente attivo
Iscritto: 03 Apr 2004 Messaggi: 24845 Località: Lerici (SP) Liguria
|
Inviato: Sab 03 Set, 2005 2:05 pm Oggetto: |
|
|
se pensi che anche La Nikon con la sua ammiraglia è passata a
lCMOS _________________ ° Vittorio ° www.photovictor.it
EOS 7D-5D-40D-20D - 12/24 HSM -Canon 24/105 L f4 - 135 L f2 -70/200 L f4 -
...che meravigliosa opportunità ha un fotografo, con un gesto porta nel futuro un attimo del presente! |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
|
Izutsu utente attivo
Iscritto: 28 Dic 2003 Messaggi: 9922
|
Inviato: Sab 03 Set, 2005 2:54 pm Oggetto: |
|
|
victor53 ha scritto: | se pensi che anche La Nikon con la sua ammiraglia è passata a
lCMOS |
Se pensi che Canon per la 1D ha usato un CCD... |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
|
cagnaluia utente attivo
Iscritto: 19 Ago 2004 Messaggi: 2403 Località: Castelcucco
|
Inviato: Sab 03 Set, 2005 2:59 pm Oggetto: |
|
|
Izutsu ha scritto: | victor53 ha scritto: | se pensi che anche La Nikon con la sua ammiraglia è passata a
lCMOS |
Se pensi che Canon per la 1D ha usato un CCD... |
e se pensi che poi si è accorta di aver fatto una cazzata ed è passata all'altra sponda...... mette i brividi... _________________ Eos1DsMkII|17-40F4L|50F1.2L|70-200F2.8L|TC80N3 |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
|
Temple utente attivo
Iscritto: 25 Apr 2005 Messaggi: 769 Località: Verona
|
Inviato: Sab 03 Set, 2005 3:38 pm Oggetto: |
|
|
cagnaluia ha scritto: | Izutsu ha scritto: | victor53 ha scritto: | se pensi che anche La Nikon con la sua ammiraglia è passata a
lCMOS |
Se pensi che Canon per la 1D ha usato un CCD... |
e se pensi che poi si è accorta di aver fatto una cazzata ed è passata all'altra sponda...... mette i brividi... |
_________________ Mirrors are more fun than television
Eos 350d + eos 650 + EF-S 18-55 II + Sigma 70-300 APO MACRO SUPER II + EF 50mm f1,4 + EF 17-40 f4 L USM |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
|
Izutsu utente attivo
Iscritto: 28 Dic 2003 Messaggi: 9922
|
Inviato: Sab 03 Set, 2005 4:17 pm Oggetto: |
|
|
cagnaluia ha scritto: | e se pensi che poi si è accorta di aver fatto una cazzata ed è passata all'altra sponda...... mette i brividi... |
Vallo a dire a tutti i felici possessori di questa macchina, ancora largamente utilizzata, e confrontane le foto con quelle della D60, all'epoca il top dei CMOS Canon (la 1Ds sarebbe arrivata solo a fine anno), poi mi dici qual'era la cazzata |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
|
cagnaluia utente attivo
Iscritto: 19 Ago 2004 Messaggi: 2403 Località: Castelcucco
|
Inviato: Sab 03 Set, 2005 4:57 pm Oggetto: |
|
|
Izutsu ha scritto: |
Vallo a dire a tutti i felici possessori di questa macchina, ancora largamente utilizzata, e confrontane le foto con quelle della D60, all'epoca il top dei CMOS Canon (la 1Ds sarebbe arrivata solo a fine anno), poi mi dici qual'era la cazzata |
ssssst..... nn dovevi dirlo! _________________ Eos1DsMkII|17-40F4L|50F1.2L|70-200F2.8L|TC80N3 |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
|
bdcpv operatore commerciale
Iscritto: 02 Gen 2005 Messaggi: 5847
|
Inviato: Sab 03 Set, 2005 7:05 pm Oggetto: re |
|
|
io non credo che sia tanto importante il supporto col quale si " acquisisce " un'immagine..... ma nel campo delle digireflex, l'elettronica la fa da padrone!!! basta pensare ai vantaggi introdotti dal digic2.... e chi ha una macchina col digic 1 sa' bene di cosa parlo......
per quel che riguarda la 1d ( mosca bianca di canon ), ti posso garantire che per certi versi ancora la rimpiango..... e il suo ccd non era poi cosi' male...... ce ne fossero!!!!
certo credo che la ragione principale per cui canon si affidi ai cmos, sia il costo piu' basso ( vuoi per facilita' costruttiva o miglior ingengerizzazione del processo produttivo ), e sopratutto, la possibilita' , con un'elettronica affinata, di portarlo a livelli paurosi!!!! _________________ gli amici mi chiamano Pk..... scoprite il perche'...... |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
|
pdp utente attivo
Iscritto: 18 Mgg 2005 Messaggi: 3270 Località: Milano
|
Inviato: Sab 03 Set, 2005 9:13 pm Oggetto: |
|
|
La spiegazione che da tom's di ccd e cmos è sbagliata.
Sono entrambi sensori ad accoppiamento di carica posti in serie tra loro, mentre dall'immagine di tom's sembra che i cmos siano posti in parallelo.
La vere differenze sono date dal fatto che i CCD richiedono tecniche produttive dedicate, mentre i CMOS sono prodotti nelle normali fab di produzione di semiconduttori.
Il processo produttivo dei ccd ha dei costi di produzione più bassi sui piccoli numeri, i cmos hanno un "basso" costo di produzione, ma le maschere di stampaggio hanno un elevato costo di produzione e una messa a punto complessa e lunga, la stessa dei semiconduttori.
Nei CMOS è possibile integrare circuiti per la rilevazione e il trattamento del segnale all'interno del dice.
Non si usano CMOS in astrofotografia (in realtà adesso si cominciano a usare) perché generalmente si usano rilevatori di grosse dimensioni a bassa risoluzione (512x512 o 1k x 1k) non a colori (per le img a colori si scattano diverse img con filtri e poi si sovrappone). Siccome il mercato è piccolo non ha senso investire quintali di dollari per mettere a punto un sensore costoso del quale se ne venderanno solo poche decine/centinaia/miliaia.
Non penso che il digic2 abbia influito granchè sulla qualità delle immagini, perché la differenza tra digic1 e 2 è minima: solo la canon ha iniziato a comprare un modello di DSP più moderno dal Toshiba TX1942 (digic 1).
il digic in realtà si occupa soltanto della compressione jpeg, della lettura e della scrittura dei dati, della compressione jpg (lossless nel caso del RAW) e dell'eventuali filtri di quando non si salva in raw.
il grande passo in avanti tra 300D e 350D (anche per gli altri modelli) è stato il saper ridurre il rumore termico del sensore, migliorando la qualità relizzativa.
Ciao |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
|
bdcpv operatore commerciale
Iscritto: 02 Gen 2005 Messaggi: 5847
|
Inviato: Sab 03 Set, 2005 11:56 pm Oggetto: re |
|
|
non so se il digic agisce solo nel salvataggio jpg...... ma resta il fatto che l'intera gestione elettronica della macchina e' migliorata ( dalla 10d ad esempio alla 350d ) e non solo in termini velocistici!!! ( gestione menu', salvataggio su scheda, ecc ecc ).......
resta il fatto, che come hai detto pdepon, il cmos permette di integrare parte dell'elettronica ( dedicata,credo ad un primo trattamento dell'immagine ) direttamente all'interno del sensore ( mi sembra, non so se e' questo il caso , vi fossero un tal ENGINE 1 e ENGINE 2 ), ed e' probabilmente quella la " strada " piu' efficace.....
certo migliorie " meccaniche " sono ben accette.... ma mi ricordo di aver provato diversi esemplari alla prima release software, e di averli poi riprovati dopo un semplice upgrade del firmware.... non sembravano nemmeno " parenti " !!!
resta il fatto che canon, al momento, sembra aver trovato la strada " piu' redditizia " per fornire immagini dettagliate,pulite e dai colori " unici ", capaci di un'ottima dinamica e di incarnati degni delle migliori pellicole!!!! _________________ gli amici mi chiamano Pk..... scoprite il perche'...... |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
|
|