|
|
|
Mostra argomento precedente :: Mostra argomento successivo |
Autore |
Messaggio |
_Nico_ utente attivo
Iscritto: 14 Set 2005 Messaggi: 6648
|
Inviato: Dom 21 Nov, 2010 11:32 am Oggetto: |
|
|
mike1964 ha scritto: | Perchè non fai un pensierino ad un piccolo resoconto dello street test? hai già scritto un bel po' di quel che sarebbe necessario. |
Va bene, Mike, prima farò qualche altro scatto, in modo da avere un quadro più completo...
ubald™ ha scritto: | Cmq, non è che il 20 è più versatile, ma è che ti stai "normalizzando"! |
Vero...
Però è vero che il 20 è più versatile. Quel diaframma e un po' (1/3?) fa la differenza. Sia per l'uso con le basse luci, dove ovviamente dimezza gli alti iso, sia soprattutto nella gestione dello sfocato. Non solo il 20 sfoca di più, ma soprattutto sfoca meglio. In parte dipende dal numero di lamelle, penso: 9 del 20 contro 7, sia pure arrotondate, del 14. In parte dipende proprio dalla profondità di campo, maggiore nel 14. Adesso vedrò di mettere qualche confronto, non proprio diretto, ma sufficiente a farsi un'idea.
JCD ha scritto: | ottima rece e direi buono il comportamento del nuovo arrivato: buona la nitidezza e colori ben contrastati e saturi |
Non far conto dei colori: son foto trattate da me. Più che indicare i colori del 14, indicano cosa si può ottenere. Il mio risultato non è dissimile dall'impostazione per i jpg che sulla GF1 viene chiamata "nature". Il mio è differente nel bilanciamento del bianco, un po' meno freddo, e nelle ombre, che risultano meno chiuse. Ma in definitiva si otterrebbero risultati analoghi con le impostazioni predefinite. Proprio per l'abbondanza di impostazioni predefinite non mi sono curato troppo del risultato "così com'è": difficile dire quale sia veramente... _________________ È possibile cambiare il mondo. Basta conservare lo scontrino.
Portfolio Flickr · Flickriver · Locus solus (il mio blogghetto)) |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
|
_Nico_ utente attivo
Iscritto: 14 Set 2005 Messaggi: 6648
|
Inviato: Dom 21 Nov, 2010 11:48 am Oggetto: |
|
|
Ecco un primo confronto. JPG "nature" non trattati. Solo un po' di maschera di contrasto in ambedue i casi. Col 20 ho scattato a -2/3 di diaframma, col 14 a -1/3, dunque non tenete troppo conto delle differenze di luminosità.
14mm., 1/640 f/2,5, -1/3EV, 100 iso
20mm., 1/1300 f/1,7, -2/3EV, 100 iso _________________ È possibile cambiare il mondo. Basta conservare lo scontrino.
Portfolio Flickr · Flickriver · Locus solus (il mio blogghetto)) |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
|
_Nico_ utente attivo
Iscritto: 14 Set 2005 Messaggi: 6648
|
Inviato: Dom 21 Nov, 2010 12:01 pm Oggetto: |
|
|
Il 14 non è esente da aberrazioni cromatiche. Col bn ci ho messo una pezza, ma a colori si vede bene. La foto in bn, a colori i crop della parte in alto a destra:
_________________ È possibile cambiare il mondo. Basta conservare lo scontrino.
Portfolio Flickr · Flickriver · Locus solus (il mio blogghetto)) |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
|
ubald™ utente attivo
Iscritto: 13 Giu 2006 Messaggi: 4481 Località: Bari
|
Inviato: Dom 21 Nov, 2010 12:12 pm Oggetto: |
|
|
un po' di aberrazioni per un grandangolo ci sta, alla fine è un 2.5.
Poi la stiratura per la distorsione di sicuro influisce.
Ad ogni modo direi che il 20 sembra più pastoso, il 14 un classico grandangolo, di resa più croccante nel micro-contrasto. hanno intuito bene i miei due occhietti ipermetropi?
sigh, per ottenere le tue focali ora devo uscire con la e-p2 con il 20 e anche con la dp1 con il suo 28equivalente f/4. Non aberra, non distorce, però son poco versatile e più ingombrato! _________________ il meno è più |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
|
_Nico_ utente attivo
Iscritto: 14 Set 2005 Messaggi: 6648
|
Inviato: Dom 21 Nov, 2010 12:13 pm Oggetto: |
|
|
ubald™ ha scritto: | un po' di aberrazioni per un grandangolo ci sta, alla fine è un 2.5.
Poi la stiratura per la distorsione di sicuro influisce.
Ad ogni modo direi che il 20 sembra più pastoso, il 14 un classico grandangolo, di resa più croccante nel micro-contrasto. hanno intuito bene i miei due occhietti ipermetropi? |
I tuoi occhietti ipermetropi vedono bene...
Sì, l'aberrazione ci sta, e alla fine è anche controllata: non giunge a corrodere le forme. Però in certi casi la combinazione dell'aberrazione cromatica con lo sfocato non propriamente graduale dà luogo a risultati sgradevoli, che sembrano quasi ritagliati, nella riduzione dell'immagine:
1/160 f/2.5, -1/3EV, 100 iso
Particolari della foto precedente
ubald™ ha scritto: | sigh, per ottenere le tue focali ora devo uscire con la e-p2 con il 20 e anche con la dp1 con il suo 28equivalente f/4. Non aberra, non distorce, però son poco versatile e più ingombrato! |
In effetti in una borsina minuscola riesco a far stare la GF1 con una lente montata, l'altra lente, tre filtri, batteria di ricambio, una piccola bolla e qualche altro ammennicolo... _________________ È possibile cambiare il mondo. Basta conservare lo scontrino.
Portfolio Flickr · Flickriver · Locus solus (il mio blogghetto)) |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
|
JCD utente attivo
Iscritto: 31 Lug 2008 Messaggi: 974 Località: Palermo
|
Inviato: Dom 21 Nov, 2010 3:13 pm Oggetto: |
|
|
_Nico_ ha scritto: | Non far conto dei colori: son foto trattate da me. Più che indicare i colori del 14, indicano cosa si può ottenere. Il mio risultato non è dissimile dall'impostazione per i jpg che sulla GF1 viene chiamata "nature". Il mio è differente nel bilanciamento del bianco, un po' meno freddo, e nelle ombre, che risultano meno chiuse. Ma in definitiva si otterrebbero risultati analoghi con le impostazioni predefinite. Proprio per l'abbondanza di impostazioni predefinite non mi sono curato troppo del risultato "così com'è": difficile dire quale sia veramente... |
ah ok, pensavo ad una semplice conversione da raw e basta
tornando al discorso distorsione/aberrazione, ripeto, basta utilizzare gli strumenti forniti e, per quanto mi riguarda, non sono dei difetti in senso assoluto: voglio dire, in un grandangolo - anche moderato - un po' di distorsione ci sta sempre, poi bisogna sempre considerare che si tratta pur sempre di un 14mm: è già un mezzo miracolo che sia così ben gestita dalla macchina stessa |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
|
_Nico_ utente attivo
Iscritto: 14 Set 2005 Messaggi: 6648
|
Inviato: Dom 21 Nov, 2010 4:01 pm Oggetto: |
|
|
JCD ha scritto: | ... in un grandangolo - anche moderato - un po' di distorsione ci sta sempre, poi bisogna sempre considerare che si tratta pur sempre di un 14mm: è già un mezzo miracolo che sia così ben gestita dalla macchina stessa |
Non è un po', sono almeno due o tre po'...
Però, in effetti, l'unico altro 14 che posseggo è f/2,8, pesa 12 volte tanto, è gigantesco e ha una sua distorsione personalissima che è una vera rogna. Mi riferisco al Nikkor. La distorsione del Lumix è veramente macroscopica, ma regolare, e la correzione indubbiamente ben fatta.
JCD ha scritto: | ah ok, pensavo ad una semplice conversione da raw e basta |
Se non si applica nulla il RAW della GF1 è molto simile a quello d'una reflex, cioè molto 'medio', molto equilibrato. In altre parole, pensato per essere lavorato... _________________ È possibile cambiare il mondo. Basta conservare lo scontrino.
Portfolio Flickr · Flickriver · Locus solus (il mio blogghetto)) |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
|
JCD utente attivo
Iscritto: 31 Lug 2008 Messaggi: 974 Località: Palermo
|
Inviato: Dom 21 Nov, 2010 4:07 pm Oggetto: |
|
|
_Nico_ ha scritto: | Non è un po', sono almeno due o tre po'...
Però, in effetti, l'unico altro 14 che posseggo è f/2,8, pesa 12 volte tanto, è gigantesco e ha una sua distorsione personalissima che è una vera rogna. Mi riferisco al Nikkor. La distorsione del Lumix è veramente macroscopica, ma regolare, e la correzione indubbiamente ben fatta. |
infatti mi riferisco proprio a questo e al Samyang 14mm che ha un mio amico: l'irregolarità della distorsione è piuttosto difficile da correggere, mentre da questo punto di vista il pana sembra essere - appunto - più lineare
tra l'altro, ritengo che gli obiettivi m4/3 siano fatti proprio in previsione della correzione da parte della macchina, altrimenti tra correzioni per la distorsione e per l'aberrazione, non penso che un 14 così luminoso possa costare così (relativamente) poco |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
|
ubald™ utente attivo
Iscritto: 13 Giu 2006 Messaggi: 4481 Località: Bari
|
Inviato: Dom 21 Nov, 2010 4:16 pm Oggetto: |
|
|
sìjcd, ma il fatto che entrambi siano 14 non c'entra nulla.
La lunghezza focale per dimensione di sensori diversi non implica che gli schemi siano uguali, anche perchè il campo inquadrato è completamente diverso. Insomma, devi pensarlo come un 20 in formato leica, non come un 14.
E' una cosa che ciclicamente ritorna. _________________ il meno è più |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
|
JCD utente attivo
Iscritto: 31 Lug 2008 Messaggi: 974 Località: Palermo
|
Inviato: Dom 21 Nov, 2010 5:57 pm Oggetto: |
|
|
infatti non ho detto che gli schemi siano uguali, ma semplicemente che si tratta pur sempre di un 14mm di focale, che sono 14mm a prescindere dal formato, con tutte le implicazioni (e complicazioni) che comporta il produrre una lente del genere (sebbene progettare una lente per un formato ridotto come il 4/3 sia sicuramente meno impegnativo rispetto ad una full frame) |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
|
ubald™ utente attivo
Iscritto: 13 Giu 2006 Messaggi: 4481 Località: Bari
|
Inviato: Dom 21 Nov, 2010 6:12 pm Oggetto: |
|
|
allora progettare uno zoom luminoso per una compatta (prendi la lx5) dovrebbe essere un suicidio, visto che parliamo di lenti anche sotto i 5 mm.
Non sminuisco gli sforzi degli ingegneri, ma non è solo il valore di lunghezza assoluta ad influenzare la nitidezza. Semmai è il fatto di non potersi tanto avvicinare al sensore senza perdere qualità (confronta un grandangolo per sistema reflex e una lente per telemetro ad esempio) _________________ il meno è più |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
|
JCD utente attivo
Iscritto: 31 Lug 2008 Messaggi: 974 Località: Palermo
|
Inviato: Dom 21 Nov, 2010 6:20 pm Oggetto: |
|
|
certo che no, ma si dovrà pur scendere a compromessi che, nel caso di questi obiettivi per il m4/3, mi sembra siano abbastanza contenuti; il mio riferimento comunque più che alla nitidezza era relativo alla distorsione |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
|
ubald™ utente attivo
Iscritto: 13 Giu 2006 Messaggi: 4481 Località: Bari
|
Inviato: Dom 21 Nov, 2010 6:24 pm Oggetto: |
|
|
infatti parlo di distorsione.
Qui un po' il problema è che non possono arretrare più di tanto per non perdere in nitidezza (ma la cosa penalizza la distorsione), un po' che se ne approfittano per contenere i costi. Queste sono intuizioni, visto che so poco di ingegneria ottica.
ad ogni modo la distorsione, vista l'autocorrezione è un problema minore sulle focali "normali", ma è più grave sui grandangoli, ove si perdono preziosi millimetri e la forte distorsione, quando corretta, influenza aberrazioni cromatiche e nitidezza.
Cmq, Nico a occhio dice che equivale ad un 30 mm circa, una volta corretto (se poi scatti in 3/2 si croppa ancora) una focale pentaxiana! _________________ il meno è più |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
|
JCD utente attivo
Iscritto: 31 Lug 2008 Messaggi: 974 Località: Palermo
|
Inviato: Dom 21 Nov, 2010 6:29 pm Oggetto: |
|
|
ubald™ ha scritto: | infatti parlo di distorsione.
Qui un po' il problema è che non possono arretrare più di tanto per non perdere in nitidezza (ma la cosa penalizza la distorsione), un po' che se ne approfittano per contenere i costi. Queste sono intuizioni, visto che so poco di ingegneria ottica.
ad ogni modo la distorsione, vista l'autocorrezione è un problema minore sulle focali "normali", ma è più grave sui grandangoli, ove si perdono preziosi millimetri e la forte distorsione, quando corretta, influenza aberrazioni cromatiche e nitidezza.
Cmq, Nico a occhio dice che equivale ad un 30 mm circa, una volta corretto (se poi scatti in 3/2 si croppa ancora) una focale pentaxiana! |
infatti io ho tagliato la testa al toro e ho preso il 9-18!! |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
|
_Nico_ utente attivo
Iscritto: 14 Set 2005 Messaggi: 6648
|
Inviato: Dom 21 Nov, 2010 9:34 pm Oggetto: |
|
|
Sì, ma il 9-18 non brilla certo per luminosità...
Mi sa che i diaframmi utili non superino... l'uno e mezzo, nel caso migliore.
Oltre f/6,3, più o meno, la diffrazione incalza.
Nel micro 4/3 ci vorrebbero ottiche superluminose. C'è il Voigtländer 25, f/0,97, che poi è pari a un 50 f/1,8, come angolo e profondità di campo. Naturalmente MaF manuale. Con ottiche di questo genere si riduce il ricorso alle alte sensibilità, e si dispone d'uno sfocato analogo al 24x36. Il problema è che un 25 f/0,97 non costa come un 50 f/1,8...
Tra un po' arriverà il Lumix 25 f/1,4. Poi si vedrà... _________________ È possibile cambiare il mondo. Basta conservare lo scontrino.
Portfolio Flickr · Flickriver · Locus solus (il mio blogghetto)) |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
|
JCD utente attivo
Iscritto: 31 Lug 2008 Messaggi: 974 Località: Palermo
|
Inviato: Dom 21 Nov, 2010 9:44 pm Oggetto: |
|
|
be' un grandangolo come il 9-18 non si usa certo per scattare in notturna, e poi per quello ho già il 20.... avessero tirato fuori un 10 o 12mm l'avrei anche preso in considerazione, ma avendo il 20, il 14 è un po' troppo vicina come focale; d'altra parte sono dell'avviso che non è nemmeno possibile avere - almeno nel mio caso - solo lenti super luminose, e qualche compromesso lo si deve accettare.... inoltre la comodità del 9-18 è l'escursione focale che va, appunto, dal grandangolo estremo al quasi normale, che non è cosa da poco
rigaurdo al Voigtlander che dire, ottimo, ma anche lì se si ha il 20..... personalmente aspetto di più un 50 per ritratti |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
|
_Nico_ utente attivo
Iscritto: 14 Set 2005 Messaggi: 6648
|
Inviato: Sab 04 Dic, 2010 10:27 am Oggetto: |
|
|
Ho fatto qualche altro scatto nei momenti in cui non è piovuto. Devo dire che il 14 mi tira la cartolina...
60 secondi, f/5,6, 100 iso.
15 secondi, f/5,6, 100 iso
13 secondi, f/5,6, 100 iso
Ho provato un controluce blando, nascondendo il sole tra le fronde. Sembrerebbe che la lente tenga benino e in maniera gradevole il flare: circolare e contenuto (tra le fronde).
2,5 secondi, f/4, 100 iso
Ho fatto anche un paio di scatti da strada. La lente consente di ottenere piani ravvicinati e un'ampia profondità di campo già a tutta apertura, come anticipavo dopo i primi scatti (ne preferirei meno, ma sicuramente ci sarà chi gradisce)...
1/25, f/2,5, 125 iso
...o molto ravvicinati
1/125, f/2,5, 125 iso
Due considerazioni inerenti la correzione della lente. La prima è che il campo più o meno da 30 potrebbe sembrare stretto per il paesaggio, ma sinora non ho avvertito questo limite. Mentre invece in strada il campo un po' più stretto la rende piuttosto valida per ottenere campi ravvicinati ma non troppo ampi.
La seconda è piuttosto una perplessità: la correzione è immediata sullo schermo e nei JPG sfornati dalla fotocamera, e pure usando Silkypix. Distorsione consistente, come dicevo, ma correzione eccellente. Però la fotocamera l'ho acquistata nello scorso marzo, non è mai uscito un firmware, non l'ho mai collegata a un pc. E Silkypix non l'ho mai aggiornato. Com'è possibile dunque che la fotocamera e il software siano in grado di correggere perfettamente la distorsione della lente? L'unica risposta plausibile che trovo è che la lente non comunichi solo i dati di scatto, ma sia in grado di comunicare alla fotocamera anche i parametri di correzione, che dunque in qualche modo vengono incorporati nel file (altrimenti come potrebbe essere corretta in automatico da Silkypix?).
È plausibile, e non ne sono certo anche se non trovo altra spiegazione, ma mi sembra che si tratti d'un'eccezione... O voi siete a conoscenza d'altre lenti in cui il chip incorpori i parametri di correzione? _________________ È possibile cambiare il mondo. Basta conservare lo scontrino.
Portfolio Flickr · Flickriver · Locus solus (il mio blogghetto)) |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
|
JCD utente attivo
Iscritto: 31 Lug 2008 Messaggi: 974 Località: Palermo
|
Inviato: Sab 04 Dic, 2010 10:47 am Oggetto: |
|
|
@Nico: intanto questi ulteriori scatti non fanno che confermare la bontà del nuovo 14mm; ne ho visti anche altri su flickr e, come dici anche tu, in effetti "tirano" la cartolina
riguardo alla correzione, non volevo tornare sull'argomento perchè non vorrei sembrare quello che non si fida delle risposte degli altri, ma proprio l'altro giorno stavo aprendo alcuni raw della GF1 (scattati col 9-18) e mi è venuta la curiosità di verificare il discorso correzione: ebbene, a parte lightroom (che, come mi è stato detto, "vede" la correzione), non sono riuscito a vedere la distorsione reale di quella lente nemmeno con irfanview o una vecchia versione di silkypix..... ma la cosa che più mi ha stranito è che ho installato da almeno un anno abbondante the gimp + ufraw e anche quest'ultimo vede la correzione (anche se poi sballa i colori e tira fuori una dominante blu da paura)
mi viene da pensare che la correzione venga fatta direttamente dalla lente tramite qualche chip interno e se ci si pensa non potrebbe essere altrimenti: pensa a quanta gente acquista una macchina (m4/3 o dslr) e non pensa neppure minimamente alla possibilità di un aggiornamento firmware (nel senso che ignora l'esistenza di una cosa del genere); meglio farlo fare direttamente all'obiettivo (anche se qui poi c'è un altro problema: quando viene commercializzata una macchina nuova, potrebbe essere necessario aggiornare il firmware della lente - cos che del resto già accade con quelle m4/3) |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
|
_Nico_ utente attivo
Iscritto: 14 Set 2005 Messaggi: 6648
|
Inviato: Sab 04 Dic, 2010 11:13 am Oggetto: |
|
|
Beh, le tue prove dunque direi che confermano in maniera definitiva quanto mi limitavo a ipotizzare: se non riesci a vedere la distorsione con nessun editor vuol dire che effettivamente i parametri di correzione sono incorporati nel file.
Io la distorsione la vedo infatti solo con Picasa, che uso come visualizzatore dei file...
Già che ci sono sottolineo la buona risolvenza della lente già a tutta apertura (basta guardare la signora che fa ciolazione): conferma che Panasonic sta dedicando particolare attenzione alla necessità d'usare le lenti sin dal diaframma più aperto, per garantire il massimo utilizzo dei pochi diaframmi a disposizione prima del decadimento per diffrazione... _________________ È possibile cambiare il mondo. Basta conservare lo scontrino.
Portfolio Flickr · Flickriver · Locus solus (il mio blogghetto)) |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
|
JCD utente attivo
Iscritto: 31 Lug 2008 Messaggi: 974 Località: Palermo
|
Inviato: Sab 04 Dic, 2010 1:53 pm Oggetto: |
|
|
ho appena scaricato picasa, più che altro per rendermi conto di quanto sia "invasiva" la correzione della distorsione sul m.zuiko 9-18; premesso che, in effetti, picasa non vede le correzioni della lente, per quanto mi riguarda la correzione è davvero modesta, decisamente meno di quello che mi aspettavo (forse un paio di mm, per me assolutamente accettabile) |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
|
|
|
Non puoi iniziare nuovi argomenti Non puoi rispondere ai messaggi Non puoi modificare i tuoi messaggi Non puoi cancellare i tuoi messaggi Non puoi votare nei sondaggi Non puoi allegare files in questo forum Puoi scaricare gli allegati in questo forum
|
|