File TIF più grandi dei RAW?

lorega · Inviato: Mer 11 Nov, 2009 11:29 pm Oggetto: File TIF più grandi dei RAW?

Salute a tutti,
oggi per caso ho visto la dimensione di uno scatto appena convertito in TIF e mi si sono rizzati i capelli!
Era, ed è, di 58 MB mentre il NEF di origine era di 15 MB.
Ho controllato tutti gli altri e la situazione è identica; io sono passato al digitale da poco e quindi una cosa che mi sorprende è forse abbastanza usuale, mi piacerebbe averne conferma e spiegazione. Infatti l'aumento che a me sembra spropositato degli MB presuppone un aumento di informazioni nel file convertito rispetto a quello di origine. Ma quali sono queste informazioni supplementari considerato che partiamo da un RAW che dovrebbe contenere tutto quello che il sensore rileva?
La conversione l'ho fatta con ViewNX e gli scatti con una D80

Ringrazio in anticipo ed attendo fiducioso lo svelamento dell'arcano.

Lorenzo

marklevi · utente attivo Iscritto: 12 Apr 2005 Messaggi: 22878

magari i tiff sono a 16 bit per canale contro 12 14 dei raw...
nel NEF cmq è integrata una forma di compressione

mai usato i tiff in vita mia. non so se tu hai esigenze specifiche...

AleZan · Inviato: Gio 12 Nov, 2009 12:34 am Oggetto:

Di base la risposta è abbastanza semplice.
Il RAW descrive ogni pixel con 12 o 14 bit in un unico canale.
Il TIFF per descrivere un pixel ha bisogno di tre valori (R,G,B) ognuno dei quali può avere 8 o 16 bit di profondità colore. Quindi per ogni pixel 24 o 48 bit.
Poi va detto che sia il RAW sia il TIFF possono essere compressi oppure no. Quindi in caso di compressione non c'è un rapporto direttamente aritmetico tra dimensione dell'immagine (pixel x pixel) e dimensione del file.

ciao

lorega · Inviato: Gio 12 Nov, 2009 8:13 am Oggetto:

Vi ringrazio per gli interventi, adesso è tutto più chiaro; ma secondo voi, e quindi la vostra esperienza, per avere una copia molto vicino come qualità alla Raw dopo gli aggiustamenti, e non dovendo più intervenire in PP, è sufficiente convertire in JPG? Risparmiando in tale modo circa due terzi di memoria.
Vi sarei molto grato per questa ulteriore notizia, poichè anche se ho fatto ricorso ad un HD esterno vedo che gli spazi occupati crescono abbastanza rapidamente.

Lorenzo

Michaeldesanctis · Inviato: Gio 12 Nov, 2009 9:06 am Oggetto:

marklevi · utente attivo Iscritto: 12 Apr 2005 Messaggi: 22878

personalmente con dei jpg da 3-4 mb non sono in grado di distingere le immagini dal raw di partenza...

khuzul · utente Iscritto: 28 Set 2008 Messaggi: 461

Io lavoro il raw, poi salvo in jpeg alla massima qualità ma tengo sempre i raw delle foto migliori, se vuoi ri-lavorare l'immagine è la cosa migliore in termini di spazio occupato e lavorabilità.

lorega · Inviato: Gio 12 Nov, 2009 5:17 pm Oggetto:

Per completezza, aggiungo che quello che mi consente di fare ViewNX è già sufficiente per le mie attuali necessità. Non ho quindi il bisogno di passare con un file tif da un programma di fotoritocco sofisticato. Al massimo potrei voler croppare qualche foto, cosa che ViewNX non mi consente, ma questo lo posso fare aprendo il file NEF con Picasa ed operando con lo stesso.
Adesso ci si chiede ma perchè ho salvato in TIF?
Ma perchè mi sembrava che "così fan tutti" ed era chic Smile

Però ogni tanto al buon senso si deve dare ascolto Wink

Grazie ancora a tutti,

Lorenzo

roby 2 · utente attivo Iscritto: 10 Set 2008 Messaggi: 9516

dopo aver lavorato il raw, io salvo in tiff, per maggior iinformazioni e anche per la stampa, è sempre meglio, anche il tiff puoi manipolarlo quanto vuoi senza perdità di qualità, preferisco avere un fle pesante, però non rinunciare alla qualità, ciao.

m.lancia · Inviato: Dom 22 Nov, 2009 3:25 pm Oggetto:

Vorrei suggerire un ulteriore workflow, visto che hai una Nikon.

1) Scatto in Raw
2) conversione in ViewNX (o meglio, CaptureNX2) con salvataggio del XMP su file "laterale"
3) generazione del TIF a 16 bit
4) importazione del TIF su photoshop e postproduzione, sempre a 16 bit.
5) salvataggio in formato PSD
6) conversione in RGB 8 bit e salvataggio in Jpeg
7) Cancellazione del TIF

Alla fine avrai il RAW originale con il suo XMP, il PSD di Photoshop (nel caso tu volessi rifare qualche ritocco) e il Jpeg da pubblicare/vendere/ammirare.

Certo, devi aggiungere photoshop al tuo workflow, ma....

Anonimo. · non più registrato Iscritto: 14 Gen 2006 Messaggi: 6707

Andrea Giorgi · Inviato: Dom 22 Nov, 2009 5:00 pm Oggetto:

Anonimo. · non più registrato Iscritto: 14 Gen 2006 Messaggi: 6707

roby 2 · utente attivo Iscritto: 10 Set 2008 Messaggi: 9516

quali sono le macchine che usano i 16 bit??epson??

Anonimo. · non più registrato Iscritto: 14 Gen 2006 Messaggi: 6707

Qualche link interessante qui , qui e qui.

Alberto

roby 2 · utente attivo Iscritto: 10 Set 2008 Messaggi: 9516

solo la 4880??

Anonimo. · non più registrato Iscritto: 14 Gen 2006 Messaggi: 6707

lorega · Inviato: Lun 23 Nov, 2009 10:51 pm Oggetto:

Comincio a seguirvi con qualche difficoltà, ma sono contento che una mia innocente domanda abbia innescato una discussione tra i big, ed a elevato contenuto tecnologico ed informatico.
Ma forse in fotografia non esisitono domande innocenti. Imbarazzato

Ancora grazie,

Lorenzo

AleZan · Inviato: Mar 24 Nov, 2009 12:34 am Oggetto:

Questa questione del workflow e della stampa 8 vs. 16 bit è giusto che vada ripresa fuori ogni tanto, perché.... le cose cambiano. E anche velocemente.

Che per tutto il trattamento dell'immagine digitale sia più opportuno lavorare rimanendo nel convertitore RAW o su un file a 16 bit, direi che ormai sia cosa generalmente accettata.
Non si tratta tanto di dire quanto grande sia il vantaggio reale, ma è evidente che in questo modo si ricava qualità in più e si rischiano meno guai.

Sulla stampa va detto che stiamo vivendo in un momento di transizione, perché ci sono ancora poche stampanti e pochi driver che permettono di lavorare a 16 bit, come riporta Alberto. E sono d'accordo con Andrea quando dice che la differenza è più evidente sul B/N.

Ma questo vale per oggi. Quando "domani" (tra pochissimo) la stampa a 16 bit sarà lo standard qualitativo comunemente accettato, forse saremo più soddisfatti se avremo conservato i nostri RAW e non solo dei Jpeg o dei tiff a 8 bit. Perché questo ci permetterà sempre di avere delle immagini a 16 bit da stampare. Parlo di RAW e non di Tiff a 16 bit perché questi occupano ancora più spazio dei RAW.

Morale: non buttate mai i RAW. Tenete tutto (o quasi).
E' vero: ci vuole spazio. Ma quando il prezzo di 1 Tb ormai è intorno agli 80 euro (in discesa), non credo che il costo dei supporti di memorizzazione rappresenti il vero problema.
Pensate a quanto si spende con la pellicola..... Smile

ciao

Anonimo. · non più registrato Iscritto: 14 Gen 2006 Messaggi: 6707

...nondimeno non trascurerei qualche considerazione di realismo, come dire, "fisiologico-funzionale". Il nostro occhio non è in grado di distinguere oltre non so quante migliaia di sfumature (non ricordo quante, ma relativamente POCHE). Arrivare a risultati spaziali ma valutabili esclusivamente per via strumentale, a cosa serve? Altrimenti siamo nel campo dell' audiofilia "mistica", con le casse che riproducono da 1 a 100.000 Hz quando un orecchio giovane sano e pulito arriva a stento ai 25-20.000.. Very Happy

Alberto