Canon 70-200/2.8L IS vs Sigma 70-200/2.8 EX...

[Andrea Giorgi]

http://www.nadir.it/ob-fot_piccolo/Canon70-200vsSigma/index.html

[LuK]

il Sigma 70-200/2.8 EX viene demolito

povero obbiettivino

[MisterG]

Be demolito non direi. Rimane un buon obiettivo, come sempre hai quel che paghi. In oltre con le prove a lunghi tempi di esposizioni ovvio che un obiettivo stabilizzato la spunta.

Salut

[pixell78]

io vorrei il confronto con il canon 2.8 non stabilizzato...

[paganetor]

[LuK]

no no il canon demolisce il sigma
la canon e trobbo la migliore

CANON YOU CAN


(sto a skerza......... so ke ad aaaaaaronnnnnnnnn piacciono questo tipo d messgi )


cmq e logico ke costando la meta precisa 800€ circa contro 1600€ sia "peggiore"
a vedere le immagini xo viene demolito

[paganetor]

[Daniele Carotenuto]

i paragoni vanno fatti sulle caratteristiche simili... penso che chiunque avendo i soldi direbbe che convenga comprare quello con IS... e difatto tutti gli obiettivi IS costano sempre circa il doppio delle versioni non IS anche canon stessi...

[Andrea Giorgi]

...non è vero che gli stabilizzati costano il doppio dei non stabilizzati... non ho mai visto su un obiettivo che sia uno questa differenza di prezzo tra stabilizzato e non...

...quante volte si è letto che il sigma in questione è probabilmente il miglior 70-200 in assoluto dopo aver visto i test mtf? Quei flare però non li indicano i test mtf... che il rivestimento di gomma viene via dopo un uso intenso non lo dicono i test mtf...
...alla fine nessuno regala nulla...

[lolly56stk]

però per me non è posssibile che si acosì morbido...

[Daniele Carotenuto]

eddai andrè non prendermi alla lettera... costano circa il 150% rispetto l'originale

[Andrea Giorgi]

[LuK]

[oversim]

Mah... la qualita', ma sopratutto la costruzione, del Canon e' fuori d'ogni discussione, quello che non riesco a capire e': che cavolo di Sigma hanno usato?? Il mio e' leggermente morbido a F2.8 sul digitale, basta chiudere di un stop gia' mi piace molto molto, anche all'aperto (mai scordarsi il paraluce, pero'!) con tutti i problemi di riflessi, ecc...ecc..
Non vorrei che quel 70-200 sia uno della prima serie Sigma, con num. di matricola inferiore a 3xxxxxx che notoriamente era morbido da paura.

[Daniele Carotenuto]

e il 75-300 ?

edito... costa + del doppio in versione is

[Andrea Giorgi]

[Daniele Carotenuto]

esiste tutta questa differenza di resa?

[Andrea Giorgi]

[MisterG]

Daniele il paragone lo si può fare tra 70-200/2.8 is e non is che a parte il gruppo dello stabilizzatore lo schema ottico è simile, invece il 75-300 is e non is sono due obiettivi completamente diversi a prescindere dallo stabilizzatore.

Salut

[MisterG]

Perchè dite che il sigma viene demolito? Le immagini proposte sono tutte riprese con un tempo di esposizione superiore al reciproco della lunghezza focale, quindi non vengno messe in dubbio le note caratteristiche di risolvenza della lente ma esaltata l'efficace stabilizzazione del canon.
Direi che le note dolenti sono le finiture e aime per sigma ancora una volta i flares e le aberrazioni cromatiche.
Diamo in oltre uno sguardo a i prezzi, riporto per riferimento quelli di bhphoto a nyc.

sigma f2.8 840 $
canon f2.8 1140 $
canon f2.8 is 1700 $

Concludo che un test senza stabilizzatore sarebbe stato meno impari tuttavia qualche pecca da parte di una lente che a pari caratteristiche costa il 30% in meno del canon e ben la metà di quello stabilizzato non mi sorprende. Poi certo, che se tra di voi c'è anche qualcuno che si aspettava una superiorità della lente sigma nei confronti della concorrenza forse ha scoperto che ci sono abbastanza elementi per maturare almeno qualche dubbio.

Salut