Sigma AF 17-70mm HSM e non HSM e consigli Canon 17-85

[djripez]

Ciao a tutti!
premesso che possiedo da piu' di due anni una Canon EOS 400D con il plasticozzo del kit 18-55 3.5-5.6 non is e a corredo un tele 75-300 4-5.6 III USM.

vorrei ora fare un salto di qualita' per la zona bassa cioè sostituire il plasticozzo. vorrei piu' luminosita' e nitidezza!

ho trovato quanto segue, stando nel max budget 300-350 eur:

- Sigma AF 17-70mm f/2.8-4.5 DC macro
- Sigma 17-70mm f2.8-4.5 DC Macro HSM (questa nuova versione è solo compatibile con le Nikon e non le Canon? ho capito bene o sbaglio?)

oppure

- Canon 17-85 4-5.6 USM IS (ma sarebbe poco luminoso? su review varie alla fine mi sembra che a 17 ci sia distorsione ben visibile su edifici ma IS sopperisce bene sul fatto che sia poco luminoso, quindi permette di scattare senza flash ad esempio in matrimoni o qualsiasi altro posto con poca luce)

voi che fareste? io sarei piu' propenso per il Canon... xo' del sigma mi attira il fatto che e' 2.8.. quindi piu' luminoso alla minima focale... ma anche qui nelle review che ho visto rende meglio se diaframma piu' chiuso...
per avere effetti sfocati servirebbe un 2.8 su tutte le focali ma qui si andrebbe su maggiori budget....

altre lenti valide per cambiare il plasticozzo??

grazieeeeeeeeeeee

[macguy]

Come ho già detto ad un altro amico, io stesso dovendo acquistare un'ottica per la D80, ho scelto Sigma 18-50 f/2.8 EX HSM. Almeno sulla carta e in base a recensioni lette e foto viste, dovrebbe essere superiore al 17-70 stessa casa. Purtroppo non conosco i due canon di cui parli, ma il fatti stesso che il Sigma è f/2.8 costante, dovrebbe farne un obiettivo almeno ingegneristicamente e costruttivamente superiore.

[frankie73]

io il canon lo scarterei se potessi avere il Sigma 17-70 versione HSM.
Il 17-70 è una discreta ottica con una buona luminosità. Il canon è troppo BUIO e poi ha anche una distorsione esagerata

[djripez]

quindi voi sareste piu' propensi per un

Sigma 18-50 f/2.8 EX HSM
oppure
Sigma 17-70 2.8-5.6 HSM

(il 18-50 va su di prezzo pero'!!!)

ma occhio all'HSM (che in pratica e' l'USM delle Canon): questi modelli Sigma con HSM sono montabili solo su Nikon o anche Canon Eos 400D?

in effetti si, ho paura che il canon 17-85 sia troppo scuro..... pero' è un canon e ci si aspetta qualita'...


grazieeeee per i consigli

[Hansel.r]

Sigma 18-50 f2.8, o Tamron 17-50 f2.8 (che non hai citao): gli altri sono troppo bui (imho). A me piacciono le ottiche luminose, dove il budget me lo permette.
Ci sarebbe anche il Tokina 16-50, ma esce da budget.
Io ho il Tamron 17-50 su Nikon e mi ci trovo bene, anche se ogni tanto cicca il fuoco.
Non conosco il Canon 17-85 4-5.6 USM IS.

[tancro]

anche io andrei su ottiche più chiare il 17-85 sembra una buona ottica vista la buona escursione bel grandangolo e un medio tele...solo che è veramente buio, e ha una distorsione abbastanza elevata...

se il tuo budget te lo permette io opterei per un f.2.8 fisso, ti consiglierei anche il sigma 24-70 f2.8, però perdi in grandangolo...

[LucaFuma]

[macguy]

Il sigma 18-50 f/2.8 ITALIA l'ho pagato 381 + s.s.

[Ferro]

Quoto chi ti ha consigliato il Sigma 18-50 f/2.8 o il Tamron 17-50 f/2.8 costano un po' di più ma son soldi ben spesi
PS: Occhio che le versioni HSM dei Sigma che hai citato sono disponibili solo per baionetta Nikon

[ubald™]

sigma 17-70 se hai bisogno di quei 20 mm in più. Gran lente

[djripez]

grazie ragazzi per le suggestions!
sono ancora molto indeciso cmq....