Nuova lente: Nikon AF 35mm f/2 oppure Sigma 30mm f/1,4 HSM?

[Endless]

Salve a tutti, stò decidendo per l'acquisto di una nuova ottica che vorrei impiegare per ottenere buone immagini nel caso di ritratti in interni, una condizione non esattamente ben affrontabile con le mie attuali ottiche (vedi firma).
Pensavo dunque, dopo aver letto i vari test trovati qui sul forum e in generale in giro per la Rete di decidere fra uno dei due obiettivi indicati nel titolo, appunto il Nikon AF 35mm f/2 oppure Sigma 30mm f/1,4 HSM.
Come ovvio, dal basso della mia scarsa esperienza, non posso che rifarmi a voi che magari avete avuto modo di provare entrambe queste lenti o una delle due e avete quindi esperienze e pareri favorevoli o contrari da portare in merito.
Quello che per ora fa pendere la scelta sul Sigma è lo stop di luminosità in più e il motore interno di autofocus visto che, altriemnti, usando il Nikon AF con la mia D40X altrimenti dovrei ogni volta focheggiare a mano...
Se ritenete che su queste cifre (350-400€) esistano altre ottiche più adatte allo scopocui comprerei quelle sopracitate vi sarei grato di segnalarmele.

Grazie anticipate a quanti risponderanno!

[nerofumo]

Io comprerei mille volte ancora il 35 nikon, oltre a restare molto incisa in digitale lo potrei di sicuro utilizzare pure sul full frame prossimo venturo cosa non possibile per il sigma.L'af meno veloce su un ottica grandangolare non è mai stato un problema.

[gitantil]

in via generale sarei in accordo con quanto detto dall'amico nerofumo ma in particolare nonostante sia cmq notevole la differenza fra le due ottiche sulla d40 sceglierei il sigma perchè il problema non è l'af meno veloce ma la sua assenza tra l'altro traumatica con un mirino abbastanza buio

[ubald™]

quoto gitanil e visto che sto vivendo lo stesso dubbio ti dico la mia (anche se in controtendenza)
questo è l'ordine di preferenze:
nikkor 35 f/2 AIS
Sigma 30 f/1.4
nikkor 35 f/2 AF D

Il perchè è presto detto: l'ais ha una resa più omogenea da centro a bordi e uno sfocato molto migliore (l'af-d ha uno sfocato abbastanza spiacevole)

[renpasa]

[ubald™]

ah, avevo dimenticato quel discorso per le macchine più piccole, sorry.
Sì, non vale la pena, anche perchè se con la pellicola, andando in giro senza esposimetro, si riescono a correggere macroerrori di esposizione, in digitale già 2/3 di stop son abbastanza evidenti...
Allora stillo nuovamente la classifica dando la precedenza al sigma e poi al nikkor af...

[nerofumo]

non avrai una D40x per sempre.
resto per il 35 nikkor.

[red_devils]

35 nikkor tutta la vita e visto che si parla di ritratti fossi in te prenderei subito un 35-70 2.8, pero' nel tuo caso credo che la scelta del sigma sia quasi obbligata. Andare a focheggiare a mano con il mirino della d40 a me mette un po' di angoscia. E' lo scotto che si paga comprando quel corpo..risparmierai si..ma dopo ti tocca scendere a compromessi con le lenti...a meno che tu non decida domani di cambiare corpo..
buona giornata

[renpasa]

[red_devils]

Ciao Renato,
il mio dubbio e' solo e solamente il mirino della d40, che per focheggiare a mano non mi sembra dei piu' eccelsi (imo)
Ciao
Igor

[renpasa]

Di certo non è il massimo, ma crdo sia parecchio meno peggio di cio che è comunemente creduto.
Ciao Renato

[ubald™]

il pallino che si accende aiuta non poco.
Comunque in focali equivalenti considera che tra le lenti ci passano 7 mm, e per me non è decisivo.
Il sigma dovrebbe distorcere un po' di più, ma non sono sicuro, devi controllare su photozone.de per sicurezza.
Considera lo sfocato più morbido del sigma nel giudizio, se lo ritieni importante.
La resa è il quesito più importante che mi pongo ed è quella su cui ho meno riscontri: probabilmente il 35 ha un contrasto piacevole e una resa brillante, è studiato come grandangolo moderato da pellicola.
Il 30 sigma è probabilmente progettato con una resa non da grandangolo, ma da normale superluminoso, un po', con i dovuti distinguo, come un noctnikkor, per dire, o un 50 noctilux o un summilux. Se così fosse potrebbe avere una resa più morbida nei passaggi tonali e meno contrastata soprattutto ai diaframmi più aperti, anche perchè è probabile che sia stato studiato come una lente da usare con bassa luce, un po' con i dovuti distinguo, come un noctnikkor, per dire, o un noctilux o un summilux.

Prendi per bene in considerazione quindi questi vari fattori.

[Endless]

Ho trovato questo test: http://www.biofos.com/esystem/s_30tst.html
che mi pare interessante.
Conferma quanto dicevate: 35mm Nikkor è più contrastato ma il Sigma ha uno sfocato dello sfondo migliore.
Il 105 AFS ED IF VR della Nikon è una lente macro, percui molto omogenea nella qualità dal centro ai bordi estremi però per quello che mi riguarda è un po' lungo: volevo stare entro i 35mm.
La proposta del 35-70 f/2.8 è interessante ma non credo sia AF-S, o sbaglio?
Si è anche parlato di 50 noctilux e summilux: perdonate l'ignoranza ma dovete spiegarmi di cosa si tratta, sono lenti di altri produttori? Focheggiano in automatico?
Grazie!

(Attendiamo tutti l'illustre parere di hornet75! )

[ubald™]

no, era per indicarne la resa. Il noctilux è praticamente un 50 f/1 di leica fatto per lavorare con pochissima luce, conservando benissimo dettagli in alte e basse e luci estreme.
Il summilux sempre di leica, è un 50 f/1.4, meno contrastato del 50 f/2 summicron per uso generalista, e con altre caratteristiche che lo rendono apprezzabilissimo anch'esso con poca luce. Il noctnikkor è un 58 f/1.2 di nikon con caratteristiche tipo noctilux, nitidissimo già a tutta apertura, e da usare praticamente solo in bassa luce, sennò rende peggio dei 50 standard.
i lecia li ho usati solo per far eil paragone non puoi montarli su nikon.
Grazie per il link!

[red_devils]

[Danielsann]

ricomprerei senza ombra di dubbio il 35/f2 nikon ...
e' una lente eccelsa, resa a tutta apertura eccezionale, colori stupendi , contrasto migliore..uniformita' di dettaglio e luce paurosa ...
ho chiuso con i sigma non ne comprero' MAI piu' .....


D. ....#