Fotografia e Privacy : andiamo al sodo

[Oblivion]

Eccoci all'ennesimo appuntamento notturno con i miei dubbi...
Stavolta si parla di privacy.

Leggo da un articolo che tratta del diritto d'autore e della privacy.

"Ecco come immagini di cittadini non pubblici, divengano lecitamente pubblicabili.
Se l'immagine della persona compare all'interno di un'immagine raffigurante fatti svoltisi pubblicamente o di interesse pubblico, ed il volto della persona non è isolato dal contesto. Questo è un aspetto importante: NON significa che sia libera la pubblicazione di immagini di ritratto purché realizzate in luoghi pubblici. significa, invece, che se il soggetto della fotografia è un avvenimento o un luogo (ad esempio, la piazza della chiesa, gli spalti dello stadio, una manifestazione di piazza) e – incidentalmente – sono riconoscibili delle persone, allora non occorre il loro assenso. Occorrerebbe, invece, se si trattasse di inquadrature isolate su di loro, in quanto il soggetto non sarebbe più il luogo o l’avvenimento, ma proprio il loro ritratto.
[...] Al di la di queste restrizioni, comunque, non esiste alcuna legge che vieti di fotografare i privati."

Adesso vi propongo due immagini (tratte dal libro SIDEWALK ad opera di Jeff Mermelstein)

Secondo i termini di cui sopra, queste immagini sono ritratti? Sinceramente non saprei dirlo. L'attenzione in fondo non è mirata ai soggetti in se, ma alle loro azioni ed al contesto in cui si muovono. Inoltre, Jeff avrebbe richiesto la firma di una liberatoria a queste persone per pubblicarle? Da quel che ho capito le liberatorie vanno firmate per la pubblicazione, e non per l'atto in se dello scatto fotografico, che nei casi che ho riportato, si suppone, si tratterebbe di uno scatto "generico" e non di un ritratto. Si legge infatti: "Attenzione però a non confondere l’assenso a farsi ritrarre - quando il soggetto è d’accordo sul fatto che lo si fotografi (cosa non richiesta, apparentemente, da Mermelstein in questo caso) - con l’assenso alla pubblicazione (concordare sulla diffusione dell’immagine è tutt’altro discorso)."

Inoltre, qualora i termini fossero diversi tra USA e Italia, Jeff avrebbe dovuto chiedere la firma di una liberatoria ai suoi soggetti nel nostro Paese?

Infine, faccio una domanda sull'articolo da cui ho tratto le varie note... mi sembra chiaro che tutto questo popò di burocrazia sia riferito al fotografo professionista (freelance, agenzia, etc)...
Ed il fotoamatore? Cosa cambia tra un professionista ed un fotoamatore?
Da quel che ho capito la liberatoria va sempre firmata per la pubblicazione di un'immagine di un personaggio non pubblico?

Per concludere, se le cose fossero veramente così restrittive in Europa (si tratta di leggi a norma europea), che senso avrebbe la street photography in Europa?




P.S.: Invito nuovamente i moderatori ad osservare il post. Ho linkato le due immagini in un modo abbastanza legittimo, linkando il sito d'origine e la proprietà dell'autore. Ditemi se posso tenerle qui oppure no

P.P.S.: Sarà off-topic, ma qualcuno sta floodando il forum

[Oblivion]

Scusate se uppo, ma credo sia una questione importante...

[Francesco Catalano]

in linea teorica in Europa quelle due immagini sono inutilizzabili senza liberatoria scritta specialmente perché usate con scopi commerciali (libro)


la street spesso è illegale in base a questi presupposti

[MirrorMirror]

Scusate la domanda stupida, ma cosa si intende per pubblicazione? anche l'inserimento di foto di privati su di un sito internet a scopo non commerciale?

[Francesco Catalano]

[Oblivion]

[Diego]

Su tauvisual la storia della privacy era spiegata abbastanza bene. Quello che mi ricordo io era che se faccio una foto ad una persona riconoscibile in strada, e la foto me la tengo nel cassetto non ho bisogno di autorizzazioni. Se invece la pubblico il soggetto può chiedermi di ritirare la foto, ma non di cancellarla fisicamente(cancellazione file o distruzione/regalo a lui del negativo).
Mentre per denunciarmi deve provare di aver subito un danno alla sua immagine oppure un danno patrimoniale.
Questo è quello che ricordo/capito

p.s.
Non ci credo che tutti i grandi fotografi street passati e contemporanei si siano mai messi a chiedere autorizzazioni alle persone che fotografano.

[Andypk]

La street non è illegale sempre perchè la legge ammette la pubblicazione di volti riconoscibili o meno senza particolare assenso dei raffigurati negli art. 96-97 della legge sul dir. di autore.,che disciplina particolari casi in cui è ammissibile come ad es. quando la foto "è giustificata da scopi scientifici, didattici e culturali"
Se non è culturale e didattico un blog di fotografia, francamente non so cosa lo sia...

[fast2]

Bruce Gilden della Magnum
http://it.youtube.com/watch?v=kkIWW6vwrvM

[Mauroq]

[tom65]

le foto dove si riconoscono le persone.. (se non sono "famose" diciamo) non sono pubblicabili salvo con liberatoria.
Potete invece tenerle in casa nel computer nel cassetto o sotto il cuscino!!

[Cosimo M.]

Faccio notare un fatto che dovrebbe essere ovvio:
Le leggi in vigore cambiano da uno stato all'altro.

Il secondo punto è che una persona corretta dovrebbe rispettare il prossimo e le sue esigenze a prescindere dalle sanzioni di legge.

Il terzo punto è che la violazione di legge rimane priva di conseguenze in assenza di azione legale. Ed in Italia l'iter giudiziario sembra fatto apposta per scoraggiare la tutela dei diritti del comune cittadino (ampia complessitò, tempistica e costi).

A mio avviso pubblicare una foto contro la volontà di chi vi sia chiaramente rappresentato, magari in una situazione imbarazzante, è nettamente un'azione scorretta.

[scorpionred]

[imopen]

[Andypk]