Nikkor 70-300G VS resto del mondo...

[MrZzz]

Ho avuto modo grazie al prestito di un amico, di provare per una sera il 70-300G da 150€ che produce Nikon. Un'ottica che ho sempre snobbato, eppure...



L'ho usato al chiuso, di sera, con solo il flash della macchina fotografica (D50). A tutta apertura o quasi, priorità di diaframmi e iso su AUTO con tempo limite su 1/30 (col flash scattavo sempre e cmq a 1/60).

A me non e' parso un brutto vetro, anzi!



La nitidezza non sara' quella di un'ottica da 1000€, ma vale probabilmente piu' dei pochi € a cui si vende (e non parliamo del prezzo sul mercato dell'usato). Con una maschera di contrasto ridicola si ottengono risultati egregi.



La fantomatica morbidezza a 300mm c'e', ma stiamo parlando di poca cosa rispetto a quello che avevo immaginato.

La costruzione e' in plastica, l'AF rumoroso e lentuccio rispetto ai piu' recenti SWM e compagnia.

Quando si allunga a 300mm per mettere a fuoco, e' veramente comico... sembra un telescopio rifrattore!

Pero' mi e' sembrata una buona scelta per chi voglia una focale spinta a poco prezzo. In fin dei conti si compra alla meta' del prezzo del 70-300 APO Sigma.

Ed e' proprio questo che mi domandavo: qualcuno ha avuto modo di confrontare Sigma APO 70-300 e Nikkor 70-300G? Sono graditi anche confronti con altre ottiche dello stesso tipo, mi viene subito in mente il Tamron 70-300...

[Tomash]

E brava mamma Nikon che sforna plasticoni da supermercato di qaualità !
Di recente ho letto la prova MTF su TF del 18-55 ultraplastik, non male neanche quello, noi Canonari quelle plastiche ce le sognamo.
Se poi penso al mio precedente 75-300 IS USM che faceva vomitare...

Chissa il nuovo Nikon 70-300 VR, e chissa come andrà il mio ultimo acquisto ancora in viaggio dall'oriente, ovvero il nuovo 70-300 IS USM senza peccato originale.

[vanda]

queste le ho fatte col suddetto
e me le hanno bocciate ( per me non per il plasticone)

[fedcas]

ottimo luca... se i prezzi sono questi in futuro il tele zoom ci potrebbe scappare

ma mi chiedevo, hai avuto modo di paragonarlo anche con il 55-200, che costa una cinquantina di € in più? cosa cambia?

[MrZzz]

Francamente mai provato il 55-200.
Se ne parla bene, e' sul livello del 18-55 suo fratello: forse addirittura un filo meglio. Di certo l'accoppiata 18-55+55-200 puo' costituire il corredo ideale per amatori senza eccessive pretese o chi voglia viaggiare leggero.

Pero'.

Se il punto e' viaggiare leggero, allora forse vale la pena di considerare il 18-200 stabilizzato Nikkor, che e' un bel vivere con il VR II e compagnia cantando...

Il 70-300 e' un'ottica FF. Ha 100mm in piu'. Costa meno.

Non saprei, e' una scelta ardua... alla fine sono entrambi nella categoria economica. Per me che ho anche macchine chimiche, forse il formato FF e' consigliabile... Posto che comunque non comprero' per il momento niente del genere: la priorita' e' un macrofisso sui 100mm.

[fedcas]

azz il 18-200 sta a 750€ però...

ma il vr è così utile? o meglio, il 300mm si riesce ad usare decentemente anche senza stabilizzatore?

[MrZzz]

Dipende...

Quella foto che ho messo sopra e' un crop di una img fatta a 300mm a mano libera, col flash integrato nella macchina.

Ma dipende. Dalle luci, dalla foto, dal tipo di foto, dalla situazione...

[Max Stirner]

Il 55-200 ha un elemento a bassa dispersione, mentre il 70-300 no, qualitativamente è meglio, ma stiamo parlando di zoom lunghi base la cui qualità diaframmati è sicuramente discreta ma se usati a ta o poco più entrambi mostrano la corda. Per cui se si vuole il risparmio e qualche compremesso meglio 70-300, che come detto schifo non fa considerato il prezzo regalo.
Se si vuole qualcosa di migliore visto che il 50-200 costa di più, meglio andare direttamente sul "vecchio" 70-210 usato che è nettamente meglio dei 2 citati.
O ancora cercare il vecchio ma validissimo 75-300.
Saluti