Mostra argomento precedente :: Mostra argomento successivo |
Autore |
Messaggio |
Nomade utente

Iscritto: 16 Ago 2005 Messaggi: 106 Località: L'Aquila
|
Inviato: Ven 19 Gen, 2007 5:39 pm Oggetto: Canon 400d oppure...? Avrei bisogno di un consiglio. |
|
|
Il mio dubbio è questo: dopo aver letto molte prove e moltissimi threads mi ero deciso a comprare una 400d (o anche una 350d, al limite) con il Tamron 17-50 f 2.8.
In alternativa avevo pensato di prenderla con il 18-55 di base e con il Canon 28-135 f 3.5-5.6 IS (da buon neofita, non ho ancora le idee molto chiare).
Ma quando son andato a parlarne con l'immancabile amico-fotografo, questi mi ha presentato l'occasione di comprare una D80 (che non amo, ma che credo essere quantomeno all'altezza della 400d) con un'ottica che, almeno sulla carta, sembra essere ottimale per molti aspetti: il Nikon 18-200 f 3.5-5.6 VR.
Siccome ero (e sono) propenso a prendere Canon non ho accettato subito la sua offerta, ma devo ammettere che l'ottica che mi ha proposto mi tenta non poco.
Voi che ne dite? Che fareste al posto mio?
Eventualmente vi viene in mente qualche tele per Canon che possa essere paragonato al tele 18-200 VR Nikon, per qualità, prezzo ed estensione focale?
Saluti! |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
Pisolomau utente

Iscritto: 26 Ago 2006 Messaggi: 271
|
Inviato: Ven 19 Gen, 2007 5:52 pm Oggetto: |
|
|
mumble....
guarda, parere spassionato: io non amo i tele con tale escursione e ritengo che sia improbabile che siano delle buone lenti a tutte le focali, men che meno questo 18-200.
la D80 è una buona macchina ma a mio parere venduta ad un prezzo scandaloso.
La 400D lo è altrettanto ma costa 300 euro di meno. Con questi soldi ti ci compri una signora lente come il Tamron citato e ci affianchi un bel 70-200 f/4 Canon. Avrai un corredo da paura, con una qualità di immagine che ti stupirà.
Ovviamente questa è solo la mia opinione  _________________ Abdica e siediti al sole. Sii re di te stesso. |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
Nicola Giani utente attivo

Iscritto: 01 Feb 2006 Messaggi: 3677 Località: Milano
|
Inviato: Ven 19 Gen, 2007 5:59 pm Oggetto: |
|
|
La qualità della d80 (che è più grande e robusta della 350/400) non si discute.
E, a oggi, Canon non ha un obiettivo equivalente al 18-200 Nikkor.
Quindi, sceglerei Canon se:
- Un giorno vorrai il 10-22 o il 100Macro USM (Nikon non li ha)
- Fai foto a 1600 ISO e le stampi 100x70cm (più piccoli la differenza di rumore praticamente non si nota)
- Usassi il Mirror Lock Up (in due anni, mai usato una volta, ma se ho letto bene la scheda tecnica, la Nikon non lo ha)
- Costasse meno nell'offerta che citi
Sceglierei Nikon se:
- Il 18-200 fosse irrinunciabile
- Volessi un 105 macro stabilizzato (Canon non lo ha)
- Volessi maggiore robustezza e dimensioni maggiori
- Usassi due rotelle di regolazione anzichè una
- Volessi la regolazione ISO automatica da 50 a 1600 (non sembra, ma è utilissima...)
- Volessi il flash sinc a 1/250 anzichè a 1/200 (non chiedermi a cosa serve, perchè non lo so...)
- Costasse meno nell'offerta di cui sopra
Tieni presente che la D80 è di una fascia superiore. _________________ Che bello il copia e incolla! |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
Nomade utente

Iscritto: 16 Ago 2005 Messaggi: 106 Località: L'Aquila
|
Inviato: Ven 19 Gen, 2007 6:03 pm Oggetto: |
|
|
Pisolomau ha scritto: | mumble....
...Ovviamente questa è solo la mia opinione  |
Della quale ti ringrazio tanto
Senti la mancanza dello stabilizzatore, sul tuo 70-200? |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
Nicola Giani utente attivo

Iscritto: 01 Feb 2006 Messaggi: 3677 Località: Milano
|
Inviato: Ven 19 Gen, 2007 6:06 pm Oggetto: |
|
|
Pisolomau ha scritto: | mumble....
guarda, parere spassionato: io non amo i tele con tale escursione e ritengo che sia improbabile che siano delle buone lenti a tutte le focali, men che meno questo 18-200.
la D80 è una buona macchina ma a mio parere venduta ad un prezzo scandaloso.
La 400D lo è altrettanto ma costa 300 euro di meno. Con questi soldi ti ci compri una signora lente come il Tamron citato e ci affianchi un bel 70-200 f/4 Canon. Avrai un corredo da paura, con una qualità di immagine che ti stupirà.
Ovviamente questa è solo la mia opinione  |
Che è un'ottima opinione...
E stai anche dando una notizia fantastica!!!!
Dimmi solo dove trovo il Tamron + il Canon a 300 euro...
 _________________ Che bello il copia e incolla! |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
Nomade utente

Iscritto: 16 Ago 2005 Messaggi: 106 Località: L'Aquila
|
Inviato: Ven 19 Gen, 2007 6:14 pm Oggetto: |
|
|
Nicola Giani ha scritto: | La qualità della d80 (che è più grande e robusta della 350/400) non si discute.
E, a oggi, Canon non ha un obiettivo equivalente al 18-200 Nikkor.
Quindi, sceglerei Canon se:
- Un giorno vorrai il 10-22 o il 100Macro USM (Nikon non li ha)
- Fai foto a 1600 ISO e le stampi 100x70cm (più piccoli la differenza di rumore praticamente non si nota)
- Usassi il Mirror Lock Up (in due anni, mai usato una volta, ma se ho letto bene la scheda tecnica, la Nikon non lo ha)
- Costasse meno nell'offerta che citi
Sceglierei Nikon se:
- Il 18-200 fosse irrinunciabile
- Volessi un 105 macro stabilizzato (Canon non lo ha)
- Volessi maggiore robustezza e dimensioni maggiori
- Usassi due rotelle di regolazione anzichè una
- Volessi la regolazione ISO automatica da 50 a 1600 (non sembra, ma è utilissima...)
- Volessi il flash sinc a 1/250 anzichè a 1/200 (non chiedermi a cosa serve, perchè non lo so...)
- Costasse meno nell'offerta di cui sopra
Tieni presente che la D80 è di una fascia superiore. |
Ho idea che non stamperò mai gigantografie, anche perchè sarà ben difficile che io arrivi a scattare foto degne di essere stampate in grande formato. E di sicuro non le scatterò a 1600 iso. No, in effetti il rumore, a questi livelli, non fa la differenza.
Del blocco dello specchio posso ben fare a meno. Fino a qualche tempo fa neanche sapevo che esistesse. La mia vecchia reflex 35 mm non lo aveva...
D'altrocanto il 18-200 non è strettamente indispensabile. Più che altro mi attirava per la completezza dell'estensione, per lo stabilizzatore e per le dimensioni adatte alla fotografia "turistica".
Peraltro, ad aumentare la mia confusione, c'è il parere di un'altra amica fotografa, nikonista da sempre e con un corredo invidiabile, che sta passando a Canon perchè, a suo dire, ha avuto modo di ricredersi sulla bontà di queste ultime.
Insomma: su poche altre cose sono indeciso come lo sono in questa scelta...  |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
Nicola Giani utente attivo

Iscritto: 01 Feb 2006 Messaggi: 3677 Località: Milano
|
Inviato: Ven 19 Gen, 2007 6:19 pm Oggetto: |
|
|
Hai solo una possibilità: provale.
Noleggiale entrambe per una giornata o due, e vedi qual è quella che ti sta meglio in mano....
pensa che disastro se ti spacchi la testa su dati tecnici e poi, magari, una delle due se usata per ore ti irrita la pelle della mano e ti procura dolori al polso....
 _________________ Che bello il copia e incolla! |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
Pisolomau utente

Iscritto: 26 Ago 2006 Messaggi: 271
|
Inviato: Sab 20 Gen, 2007 12:24 am Oggetto: |
|
|
Nomade ha scritto: | Pisolomau ha scritto: | mumble....
...Ovviamente questa è solo la mia opinione  |
Della quale ti ringrazio tanto
Senti la mancanza dello stabilizzatore, sul tuo 70-200? |
La sentivo, visto che l'ho cambiato la settimana scorsa ed ho preso la versione IS
Per trecento euro o poco più ti compri solo il Tamron....
Pensa anche al Sigma 17-70 costa poco meno ed è validissima. _________________ Abdica e siediti al sole. Sii re di te stesso. |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
|