18-55 IS vs 18-55 II dove sono le differenze?

[gerarcone]

Mi sono voluto togliere lo sfizio di prendere un 18-55 IS nuovo e compararlo al mio 18-55 II. Dopo aver letto n-mila post e articoli vari che decantavano il miglioramento ottico e la grandiosità dello stabilizzatore, mi aspettavo qualcosa di ben diverso da ciò che ho ottenuto testando le due ottiche in casa. Le immagini sono tirate fuori da Camera Raw con le impostazioni di default.



Questo il soggetto. Lo scatto è stato effettuato nelle medesime condizioni per entrambe le ottiche, vale a dire 50mm, ISO 100, f/1, 1". La macchina (EOS 1000D) era sul cavalletto. Ovviamente il 18-55 IS aveva lo stabilizzatore spento.
Passo a mostrarvi i crop 100% del centro:


(18-55 IS)


(18-55 II)

e dei bordi:


(18-55 IS)


(18-55 II)

A questo punto ho preso la macchina in mano e ho fotografato a mano libera lo stesso soggetto, con apertura f/8 e tempo di scatto di 1/10 di secondo. Questi i crop:


(18-55 II)


(18-55 IS non stabilizzato)


(18-55 IS stabilizzato)

Io non vedo grosse differenze, per non dire nessuna
Non so ditemi voi... Sono sempre stato un fiero sostenitore della filosofia "la foto la fa il manico", e adesso penso a tutte le discussioni sulle differenze tra i due obiettivi, che mi sembrano solo "tempo sprecato".
Ho acquistato il 18-55 IS nella speranza di ottenere una qualità leggermente superiore nelle foto di paesaggio, anzi stavo per prendere un'ottica ben più costosa. Questo "test" adesso mi lascia un po' confuso

[gerarcone]

Altre prove:




(18-55 II)


(18-55 IS con stabilizzatore attivo)


(18-55 IS senza stabilizzatore)

[sammy.digital]

il miglioramento c'è.. ma sembra irrisorio, quasi impercettibile. l'IS è un filo piu nitido ma il contrasto è il medesimo.

e un obiettivo serio si distingue per il contrasto.. in particolar modo in un grandangolo.

per una manciata di euro il 18-55 è più che sufficiente.. (c'è il mio qui sul mercatino..)

per l'obiettivo buono servono 300euro.. c'è poco da fare

[gerarcone]

[aless]

anche io sono stato possessore di entrambi, ma la differenza mi sembrò molto piu marcata (non tanto per la stabilizzazione, ma proprio nella resa ottica...)
quando torno a casa posto qualche crop

ciao

ps ma di che zona sei? mi sa che siamo vicini di casa....

[sammy.digital]

marcata come tra il 18-55 II e il 17-40 ?

[gerarcone]

[flurry]

A mio parere le differenze ci sono... ma comunque devi tener presente una cosa... sono entrambi biettivi economicissimi e di conseguenze le tolleranze tra un esemplare e l'altro alte: potresti avere una buona "copia" del II e una solo discreta dell'is...

Nel caso del crop col vaso però le differenze non mi sembrano tanto esigue...

Il resto delle prove sono compromesse dalla perdita di risoluzione dovuta al rumore... spero che quantomeno tu abbia messo la nitidezza a 0 su ddp e tu abbia alzato preventivamente lo specchio... poi se li compari a f8...

Pensa che per notare le medesime differenze (verso l'alto) tra tra l'IS e l'ottica successiva c'è chi spende 500 per l'upgrade... non capisco come tu non possa ritenere ben investite 20 euro...

Nel forum dovresti trovare delle prove che a suo tempo feci a 50mm tra l'IS (aggiungo però che era una versione boxata e non kit) e il 50 1.4... Se le avessi fatte vedere a mia madre mi avrebbe preso per matto se avessi sostenuto che le foto fossero differenti...

[sammy.digital]

se si vuol cambiare il 18-55 classico .. si cerca un obiettivo "piu' serio" e si passa ad un ottica da 300euro come minimo...

non è passando dal ciofegon (18-55) allo stabilotto (18-55 IS) che si fa il salto di qualità...

come dice flurry... c'è gente che spende 500euro per l'upgrade per notare miglioramenti..

[sammy.digital]

Spendere soldi per un filo di nitidezza in più, parametro Impercettibile da chiunque a occhio, è illusorio perchè le foto usciranno col medesimo contrasto, con gli stessi chiari scuri, con gli stessi colori.

Se invece si investe per un tokina 12-24, un tamron 17-50, un popello papillo pingo pallo e su di li.. allora si che vedremo foto "migliori".

[gerarcone]

Ragazzi io vi dò ragione, ma allora perché scrivere ogni dove che il salto di qualità tra versione II e IS è enorme? Basta fare una ricerca con Google! A questo punto bisogna credere a tutto ciò che si dice oppure no?
Io ho voluto "toccare con mano" la cosa e l'ho fatto, anche perché lo scherzetto mi è costato una bazzecola.
Però se volete sapere come la penso, credo che la versione IS del 18-55 abbia in più quasi esclusivamente ottimo marketing!

[sammy.digital]

ottimissimo.
1000dollari me lo compro io!

[gerarcone]

[flurry]