Il Tormentone (EOS300D -> EOS350D)

[flurry]

[Tomash]

[flurry]

Dai grafici non si direbbe perchè chissà quale grandezza c'hanno sbattuto dentro...l'occhio a me dice il contrario...e una foto è per l'occhio non per le ascisse o le ordinate.
Non ne ricordo il link ma c'erano benchmark che sostenevano che il sensore kodak montato sulle Oly fosse "numericamente" il meno rumoroso...non ti dico l'occhio in quel caso che mi diceva...

[Tomash]

[flurry]

Prova
www.imaging-resorce.com

Non ho la mia library sotto mano in questo momento...

[Lele80]

va bè a parte questo, incito tomash a fare il cambio....

sicuramente ci sono ben altri vantaggi....

[Tomash]

[letturo]

A chi lo dici.. dal punto di vista 'soddisfazione nel tenerla in mano' per me si fa un passo indietro. Tra 300D e 10D/20D la differenza in termini di robustezza è netta ma almeno le dimensioni sono quelle. La 350D alla fine è anche un po' più robustina forse ma quanto è piccola.. Però certo, ci sono diversi casi in cui la 350D riesce un sacco meglio. Tutto sta a vedere quanto di frequente capitano queste situazioni!

Faccio alcuni esempi di mio interesse:
- il flash sulla seconda tendina: a qualcuno magari non gliene frega niente ma a me in diverse occasioni sarebbe piaciuto averlo. Puoi farci foto che in altro modo proprio non vengono..
- AF 'a inseguimento' (AI SERVO): quello della 350D non sarà certo come quello della 1D ma la piccolina si trova molto meno in imbarazzo della 300D se si tratta di riprendere ad es. alcuni ciclisti in movimento. Io non devo andarci in pista a fotografare auto o moto ma fare qualche foto a delle piccole gare di ciclismo non mi dispiacerebbe. Scattare con la 300D è molto frustrante, con la 350D almeno qualche raffica in AI-SERVO posso farcela! Mica per chissà cosa.. ma se mi interessa quel ciclista così ho qualche possibilità in più di avere uno scatto perfettamente a fuoco.. Con la 300D se vuoi scattare con impostazioni che decidi tu puoi farci al massimo 1 foto alla volta, niente raffica. E la scomodità non è da poco. Mettici pure che non puoi scattare col pulsante normale ma con il tasto 'freccia a sinistra'..
- la possibilità di scegliere la modalità di funzionamento dell'esposimetro: mi sembra assurdo che con la 300D non si possa scegliere ma tant'è. Con la 350D c'è un vantaggio innegabile ma la svolta secondo me arriva solo con lo spot della 30D
- a me piace scattare in luce ambiente e vuoi o non vuoi gli 800-1600ISO spesso servono. Il fatto che ci sia meno rumore negli scatti della 350D lo apprezzo.. Forse la differenza è più evidente negli JPEG, di quelli poco mi interessa. Ma rimane un po' anche scattando in RAW.
- la FEC è assolutamente fondamentale, per fortuna si recupera con l'hack. Io in realtà la posso controllare anche dal flash (54MZ) ma dalla fotocamera è più rapido..
- pensare che prima o poi magari la fotocamera si 'punta' e non mi vale la garanzia perché ho il firmware hack mi rompe.. per fortuna non sono così paranoico da pensarci troppo spesso!

Posto che comunque 1200€ mi sembra un prezzo molto conveniente per la 30D, tra 700€ e 1200€ c'è un abisso. Un altro po' e ne puoi comprare due di 350D.. oppure con la differenza ci prendi quasi un 70-200/4L per dire..

[Tomash]

letturo ma tu hai fatto il pasaggo dalla 300D alla 350D ?
Vedo che conosci a fondo entrambe.

La robustezza per me non è un problema, la EOS300 a pellicola di mia moglie, come o già detto in altre occasioni, ha resistito in posti decisamente difficili, dove la mia allora affidabilissima e metallicissima Leica R7 ebbe problemi, non penso che la 350D (ma anche la 300D) siano meno robuste della 300 a pellicola che a prenderla in mano sembra veramente una toy-camera.

La 350D è complessivamente più matura della 300D, forse attualmente la macchina con il miglor rapporto qualità/prezzo e per un uso normale non manca di nulla, anche in mano a fotogrfi smalizziati.

Mi sa che farò il cambio.

A qualcuno interessa una 300D con piccoli segni d'uso, perfettamente funzionante, sensore pulito, 5000 scatti circa, 18-55 kit + batteria di scorta non originale ma in tinta con la macchina ?

[letturo]

No no.. la 350D l'ho provata molto rapidamente attaccandoci un attimo il mio zoom tele.. Più che altro negli ultimi giorni me la sono studiata un po' "sulla carta", verificando che Canon ha tolto le "castrazioni" che più mi davano noia sulla 300D. L'AI-SERVO in realtà non l'ho usato praticamente mai ma visto che si avvicinano un paio di garette organizzate dalla mia ex squadra di ciclismo.. poi ieri/oggi è passata la Tirreno-Adriatico dalle mie parti..
Il tutto ha avuto origine dal fatto che appunto la 300D si piazza ancora ad un prezzo accettabile e non occorre aggiungere un capitale per fare l'up-grade, verso una macchina nuova e in garanzia per giunta. Però diciamo che si tratta più di una pippa mentale perché alla fine mi manca più un obiettivo (o due..) che un corpo macchina up-gradato.

[Tomash]

[Matteo77]

Ci sono pure io nel tormentone... In realtà il dubbio riguarda 300D e 350D (mi servirebbero 2 corpi perchè ho intensione di usare ottiche a fisse) oppure vendo la 300D e prendo una 20D?

Per l'uso che ne devo fare è fondamentale la resa a iso800 (e un minimo di decenza a iso1600). Quello che mi preoccupa è il seguente sillogismo:

Qualità immagine 350D = 20D (solo voci, no esperienza diretta)
Resa alti ISO 300D = 350D (solo voci, no esperienza diretta)

=> ci guandagno veramente agli alti iso???

[Lele80]

Certo che se pure per i corpi macchina, vi mantenete così schicchignosi come per gli obiettivi, è meglio lasciar perdere....

hihihihihihiihi.......


scherzo.....ma.......

[Matteo77]

[flurry]

[Matteo77]

[Tomash]

[letturo]

Mi sa che la differenza c'è. Abissale nei JPEG ma resta, seppur attenuata (di quanto non ne ho idea), anche nei file ricavati dai RAW.
Comunque alla fine anch'io sono piuttosto soddisfatto delle prestazioni della mia fida 300D ad alti ISO, passando per il RAW ovviamente. Ma io sono un amatore e semplicemente mi diverto a scattare.. non lo faccio per lavoro. Se dovessi, tanto per fare un esempio, fare dei matrimoni e avessi a disposizioni lenti non luminosissime che mi impongono gli 800-1600ISO certamente preferirei avere qualcosa di meglio! Poi alla fine la luminosità non si può mica sfruttare sempre.. se fotografi una coppia di profilo con un mediotele più di tanto non puoi aprire! Già non è detto che basti f/4 per avere entrambi a fuoco.. (provato di persona).
In quei casi (cavalletto a parte ma non mi sentirei libero..) o ti aiuta lo stabilizzatore (entro certi limiti) o alzi la sensibilità
Dovendo stampare un 20x30 tanto per fare un esempio, con la 300D a 1600ISO sarei in imbarazzo.. a 800ISO pure pure. Poi è chiaro che se la foto è bella, se coglie un momento magico o semplicemente una bella espressione allora lo sarà pure con un po' di rumore! Ma scattare regolarmente a 1600ISO per poi vendere queste foto non mi sembra accettabile.

L'ideale sarebbe avere una 5D è chiaro, ma credo che una 20D o una 350D siano comunque meglio della 300D..
Piccola nota: in un confronto tra 'crop 1.6x' e 5D, per avere la stessa profondità di campo a parità di inquadratura, con la 5D tocca 'chiudere' di più il diaframma per cui alla fine la sensibilità superiore te la 'chiede' indirettamente! Nel senso che per avere la stessa inquadratura dalla stessa posizione (->stessa prospettiva) con la 20D ad es. usi un 85mm e con la 5D ti serve un 135mm. E sappiamo che a parità di diaframma impiegato la seconda offre meno PdC. Per recuperarla tocca 'chiudere' e di conseguenza alzare la sensibilità se si vuole mantenere lo stesso tempo di scatto.

Questa considerazione naturalmente ha un senso solo quando ci si trova in condizioni limite e si fanno inquadrature che richiedono PdC.. nei ritratti 'singoli' il problema già non si pone..

[cj]

.

[cj]