alla ricerca della nitidezza...

[mcgavin]

ciao a tutti...ho qualche perplessità in merito alla nitidezza dei miei scatti. Queste sono le accortezze che adotto:
- focale bassa;
- iso bassi;
- diaframma chiuso il più possibile;
- scatto remoto (wireless)
- fotocamera sul cavalletto;
- VR disabilitato.
questo è il risultato..l'obiettivo è il Nikon 18-105 VR.
la mia domanda è questa: questo nella foto è il livello massimo di nitidezza di questo obiettivo? oppure sbaglio qualcosa?
ecco i dati di scatto: f:16 1/60 sec iso 50. come impostazioni ho settato immagine Neutra e nitidezza + 5. D-Lighting disattivato.
So benissimo che l'ottica che sto utilizzando non è il top..spero che quando avrò acquistato ciò che ho in programma (Tokina 11-16 seconda versione ed un ottica fissa ) le mie foto miglioreranno in fatto di nitidezza.

[mcgavin]

scusate ecco lo scatto

[robocop]

non so se nikon è uguale, ma io ho canon e mi hanno detto che se estendo gli iso a 50 (dato che il minimo di default sono 100), non solo non migliora la qualità, ma diminuisce la gamma dinamica (non ricordo se dei colori o della luminosità), in altre parole servono solo come palliativo se non posso più aumentare il diaframma o il tempo di scatto

[mcgavin]

ah interessante...quindi non andare al di sotto dei 100 ISO

[Pasi]

La massima nitidezza di un obiettivo per APS-C è nei diaframmi tra f/5.6 ed f/8, chiudere ad f/16 fa perdere nitidezza per diffrazione.

Oltretutto la focale minima e massima di un obiettivo (specialmente la seconda) generalmente sono più problematiche, di solito le ottiche generaliste come il 18-105 danno il meglio di sè a focali intermedie.

Poi per tirar fuori il meglio della nitidezza dovresti scattare in RAW e postprodurre poi il file...

[mcgavin]

grazie mille...lo scatto cmq come vi sembra?

[Pasi]

Sulla nitidezza in sè e per sè non si può dire nulla, l'immagine è stata rimpicciolita...

Aggiungo che la nitidezza valutata osservando una foto ingrandita al 100% è spesso un dato poco utile, perché sarebbe come guardare una stampa formato poster da pochi cm di distanza. Cercare una buona nitidezza dell'immagine è corretto, ma se diventa fine a sè stessa un po' meno
Non come critica eh, solo come avvertimento prima che la mania della visualizzazione al 100% faccia una nuova vittima.

[mcgavin]

grazie mille...lo scatto cmq come vi sembra?

[_Alex_]

La composizione è equilibrata, per come scatto io avrei usato meno grandangolo e limato qualcosa a sinistra (per eliminare i bidoni....) e sotto.

Ma è una questione di stile personale.

Per quanto riguarda il fuoco mi sembra che tu abbia cercato l'iperfocale e focheggiato sulla chiesa, o sbaglio?

Le montagne sono coperte da un velo sia perché non sono perfettamente a fuoco sia per l'atmosfera.

[mcgavin]

[milladesign]

scusa, come fai a impostare iso 50 su una d90?


per quanto riguarda nitidezza, diffrazione ecc già ti hanno detto tutto.

una nota: il tokina 11-16 è una lente con caratteristiche molto interessanti e costruzione eccellente, ma non è una delle lenti più nitide che abbia visto. questa caratteristica è piuttosto comune a tutti gli zoom ultrawide in circolazione, con alcune eccezioni che si fanno però pagare profumatamente. in ogni caso, su d300 che ha un sensore paragonabile a quello della d90 ci ho lavorato con soddisfazione. una nota personale circa l'abbinata di ultrawide e sensori a bassa densità di pixel (bassa rispetto agli standard attuali, non bassa in assoluto): l'ulta wide, dato il suo bassissimo rapporto di riproduzione, può risultare deludente in termini di nitidezza apparente, soprattutto in usi paesaggistici o a distanze non ravvicinate, poichè il dettaglio fine dell'immagine tende a perdersi a causa della risolvenza non altissima derivante dalla densità del sensore, quindi in una visione a monitor al 100% di zoom si può pensare che la lente che si ha in mano sia una ciofeca. in realtà, in stampa anche di grandi dimensioni e a distanza adeguata si ristabilisce il giusto rapporto di tutte le grandezze più o meno misurabili dell'immagine.
questo per dire che... non aspettarti magie da un 11-16 abbinato alla d90. a parte l'evidente differenza di luminosità e di angolo di campo non credo che vedrai risultati molto differenti da quelli del 18-105

[mcgavin]

[milladesign]

attenzione, l'11-16 non è una ciofeca, intendiamoci, tutt'altro.

di meglio c'è il 12-24 nikkor, grosso modo pari budget (in realtà un po' di più) se lo cerchi usato.

non mi sentirei di consigliare altro

[mcgavin]

[etereo]

Come ti hanno detto, il peggior diaframma per la nitidezza è quello più chiuso.
Guardando questo test, focale per focale, noterai che il miglior diaframma per il 18-105 è f5,6. Puoi usare tranquillamente anche f8. Da f11 peggiora.
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/410-nikkor_18105_3556vr?start=1

[milladesign]

se non hai la priorità di avere una lente più luminosa, spendi 100 euro in più e prendi il 12-24

[mcgavin]

[milladesign]

per i miei gusti 11-16, il 10-24 non lo conosco ma è una lente che non come idea non mi fa impazzire, anche se qui sul forum c'è chi la usa e anche con risultati molto buoni (cerca giuanniello in sezione fuji o in sezione nikon)

[carcat]

Ciao Mc,

Ti hanno già detto tutto, avendo anche io la d90, ti confermo che non bisogna scendere sotto i 200 iso, che è il minimo "naturale" del sensore, se vuoi prova ad usare il settaggio standard con 5 nitidezza, anzichè neutro

[mcgavin]