differenze tra i 50 distagon hasselblad

[garciamarquez]

Buongiorno a tutto
Mi accingo ad acquistare un 50 distagon f4 (e forse un planar 100).

Ho visto che i 50 CF FLE (voglio un FLE perchè ottimizzato anche per le riprese a distanze inferiori ai 4 metri) sono (almeno) 2: il 50 CF FLE, ed il 50 CFi FLE.

Vorrei sapere se ci sono differenze tra i due sotto il profilo ottico e della resa (e se eventualmnente ci sonoi sono ulteriori versioni, con ad esempio diversi trattamenti antiriflessi, e come distinguerle).

Ho consultato l'archivio della zeiss, e i dati del progetto ottico e delle specifiche, compresi gli mtf, sono identici tra CF fle e CFi fle: http://www.hasselbladhistorical.eu/HW/HWLds.aspx (per essere precisi sembra esserci una minima differenza di dimensioni del campo inquadrato)

Estendo poi la domanda ai planar 100 mm f 3.5: tra le versioni C , CF e CFi cosa cambia? Anche la C è T*, quindi col trattamento antiriflesso, stando al sito che ho linkato.

Grazie, Massimiliano

[impressionando]

La seria CF e CFi si differenziano per una migliorata geometria dell'interno dell'ottica progettata per ridurre i riflessi interno. In concreto si risolve in puro marketing. Le differenze se ci sono non si vedono.
Il 100 segue le leggi di tutti gli altri..... tra C T* e CF nessuna differenza ottica ma solo meccanica non una maggiore comodità d'uso per i CF che hanno tempi e diaframmi disaccoppiati ma accoppiabili mentre i C hanno tempi e diaframmi accoppiati disaccoppiabili. Non so se il 100 C sia stato prodotto in versione non T*, penso comunque di si data l'età del progetto.

Ti consiglio comunque di proseguire sulla strada intrapresa.... se hai già dei C ti conviene proseguire con i C per via degli accessori che sarebbero incompatibili sui CF.... di dovresti fare un doppio corredo di accessori.

[garciamarquez]

ti ringrazio molto Impressionando.

In realtà (so che rischio di apparire quasi blasfemo) non userò (per ora, almeno) queste bellissime ottiche su di una hasselblad... ma su di una reflex Canon digitale.
Ho acquistato un adattatore della Mirex che permette di avere movimenti di decentramento e basculaggio leggermente superiori a quelli garantiti da lenti come il Canon 45 TS ed il Canon 90.

Ho già 17TSE e 24TSEII, e cercavo un normale ed un mediotele decentrabile. I Canon ts 45 e 90 sono buoni, ma avrei sempre voluto provare le lenti Hartblei (che converte i 40, 80 e 120 hasselblad modificando il barilotto per inserire i movimenti tilt&shift e la baionetta Canon...però propone tali prodotti a costi spropositati).

Io col Mirex otterrei praticamente lo stesso risultato, manterrei maggiore libertà di scelta tra lenti (preferisco 50 e 100) ad un costo molto molto minore.
In questo modo potrò completare un corredo che, in alcune circostanze (faccio amatorialmente foto di architettura) sento limitato.
Poi in futuro mi piacerebbe dedicarmi all'analogico e alla stampa in casa, e avrei già delle ottime lenti.

PS: avrei trovato un 50 cf fle ed un 100 cf a 1200 euro (teoricamente in buone condizioni, ma li devo ancora vedere di persona). Vi sembra un prezzo ragionevole o si può trovare di meglio?

[christianpet]

In realtà (riconosco la possibilità per quanto riguarda suona quasi blasfemo) non farò uso di (per ora, in almeno) questi tipi di belle lenti aggiornati con una Hasselblad ... però con una DSLR regola.
Io mi sono preso un adattatore che ti permette di avere ottenuto Mirex tilt così come le attività di trasferimento leggermente superiori a quelle persone garantiti semplicemente lenti aggiornati poiché la Regola quarantacinque nonché lo stato tre mesi TS.
I 17 TSE nonché 24TSEII, così come necessario un normale e un decentrabile mediotele. La regola attuale TS quarantacinque così a tre mesi tendono ad essere buono, ma è il mio lavoro per prevede di provare l'attuale lenti aggiornati Hartblei (che trasforma il quaranta reale, 50 e 120 Hasselblad trasformare l'attuale Berrel pipistrello per effettuare le attività di trasferimento e di inclinazione attuale e la baionetta ... però Regola offre i prodotti a costi eccessivi).