|
|
|
Mostra argomento precedente :: Mostra argomento successivo |
Autore |
Messaggio |
AleZan coordinatore
Iscritto: 16 Giu 2006 Messaggi: 11699 Località: Bologna
|
Inviato: Gio 12 Lug, 2007 9:50 am Oggetto: |
|
|
Per aumentare ancora la confusione, ma spero per ridurre un po' "l'ansia", aggiungo che esiste una sentenza della Cassazione (purtroppo non ho i riferimenti) che stabilisce che comunque un soggetto si può rivalere economicamente contro il fotografo solo se è in grado di dimostrare che ha effettivamente subito un danno materiale o morale dalla pubblicazione della foto. Altrimenti il giudice chiede al fotografo semplicemente di rimuovere la fotografia (cosa che può essere impossibile se è stata pubblicata in grande tiratura).
Però il principio è importante.
ciao _________________ Alessandro - www.alessandrozanini.it
|
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
|
fluffy_boy utente attivo
Iscritto: 16 Dic 2006 Messaggi: 1268 Località: provincia Ascoli Piceno
|
Inviato: Gio 12 Lug, 2007 10:28 am Oggetto: |
|
|
Si, giusto. Comunque non occorre scomodare la suprema corte per questo: il principio del risarcimento del danno sottointende che il danno esista. L'onere della prova spetta al danneggiato. Normalmente è molto (ma molto) difficile che con una street si procuri un danno alla persona ritratta......Ma non impossibile! Rimane una cosa: se uno dice di essere ritratto in una foto pubblicata da un amatore su (per esempio) photo 4u e chiede la rimozione all'autore, è economicamente vantaggioso per il fotografo amatore rimuoverla evitando la lite processuale. Il soggetto ritratto che non ha rilasciato autorizzazione probabilmente vincerebbe e, quasi sicuramente, il fotografo soccombente verrebbe condannato al pagamento delle spese processuali (bolli, avvocato dell'attore, proprio avvocato etc...)..... Ciao! _________________ le mie foto su flickr
fuji s 5600, eos 350d - 550d |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
|
AleZan coordinatore
Iscritto: 16 Giu 2006 Messaggi: 11699 Località: Bologna
|
Inviato: Gio 12 Lug, 2007 11:05 am Oggetto: |
|
|
Fluffy, sei un giurista?
Sarebbe interessante mettere insieme un po' di giurisprudenza. Perché comunque nella stretta tra privacy e tutela della persona ritratta mi sembra ci sia sempre un certo spazio per interpretazioni penalizzanti per il fotografo.
Io purtroppo di diritto non so nulla, ma se qualcuno con le competenza tecniche avesse voglia di perderci un po' di tempo, farebbe una cosa santa...
ciao _________________ Alessandro - www.alessandrozanini.it
|
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
|
fluffy_boy utente attivo
Iscritto: 16 Dic 2006 Messaggi: 1268 Località: provincia Ascoli Piceno
|
Inviato: Gio 12 Lug, 2007 11:58 am Oggetto: |
|
|
Magari! Mi mancano due esami per la laurea in legge. E' vero, il discorso sulla privacy è spinoso. Le norme sono generali e astratte, quindi per essere applicate al caso concreto devono essere interpretate. Il che porta a dei dubbi che, credo, solo un avvocato che si occupa abitualmente di queste cose può ci risolvere.
Io, per impostazione mentale, non ho la verità assoluta in mano,quindi posso dare delle indicazioni e dei consigli su alcuni argomenti in base ad alcune conoscenze che ho e sono felice se posso aiutare.
Si, sarebbe interessante mettere insieme un gruppo di avvocati e aspiranti tali per dirimere questioni di interesse comune mediante consultazioni e ricerche varie. Magari qualcuno vuole fare un annuncio? _________________ le mie foto su flickr
fuji s 5600, eos 350d - 550d |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
|
|
|
Non puoi iniziare nuovi argomenti Non puoi rispondere ai messaggi Non puoi modificare i tuoi messaggi Non puoi cancellare i tuoi messaggi Non puoi votare nei sondaggi Non puoi allegare files in questo forum Non puoi scaricare gli allegati in questo forum
|
|