Reflex digitali Nikon e obiettivi ultraluminosi

Alberto Olivero · utente Iscritto: 30 Mar 2009 Messaggi: 116

La differenza è minima perchè non dobbiamo calcolarla come se fossero stop luminosi ma come inalzamento ai valori nominali dell'esposizione (in base al diaframma prescelto) mediante compensazione di ciò che il sensore non riesce a recepire...

ocio · Inviato: Mar 14 Giu, 2011 5:26 pm Oggetto:

Secondo me la differenza dei grafici sta in un calcolo "statistico" o approssimazione. Non vedo differenze di esposizione ma oscillazioni sulla curva. Oscillazioni diverse a seconda della densità ma essendo la medesima inquadratura mi verrebbe il dubbio che anche diversi scatti consecutivi identici possano portare alle medesime tolleranze (differenze) tra le curve.

Alberto Olivero · utente Iscritto: 30 Mar 2009 Messaggi: 116

Io da più test svolti non ho praticamente dubbi che nikon su alcuni modelli abbia messo una "toppa" a nascondere un attuale limite dei sensori...
effettuando la prova che ho suggerito si ottengono scatti con un incremento dell'esposizione il che penso sia una prova chiara di quello che affermo.

ocio · Inviato: Mar 14 Giu, 2011 6:50 pm Oggetto:

Alberto Olivero · utente Iscritto: 30 Mar 2009 Messaggi: 116

Max Stirner · Inviato: Mar 14 Giu, 2011 7:26 pm Oggetto:

Potremmo aprire una discussione apposita sulla faccenda da inserire nel grande memo. Cosa ne pensate? La questione va appurata e verificata definitivamente, anch'io comincio a sospettare che le digireflex alzino gli iso in maniera surrettizia, ma potrebbe essere dovuto ad un semplice errore che rientra nelle normali tolleranze di ogni misurazione esposimetrica, per questo suggerirei di ripetere l'esperimento.

Alberto Olivero · utente Iscritto: 30 Mar 2009 Messaggi: 116

Appena ho un po di spazio condurro un test fatto ad hoc con d300 e d700 datemi solo un po di tempo

locao · Inviato: Mer 15 Giu, 2011 12:01 am Oggetto:

Interessante questo test, anche se mi sembra che l'eventuale alzamento arbitrario degli ISO mi pare limitato (0,2 stop facendo qualche prova con ps sulla prova di alberto).
Mi pare che le prove fatte da lamb e quelle di alberto si assomiglino molto, e che avvenga una cosa strana. Tra la fasulla impostazione f1.2 e f1.4 vedo un aumento di luminosità mentre oltre diminuisce (come ci si aspetterebbe tenendo valida l'ipotesi).
Questo solo per dire che faccio fatica a credere che sia un errore statistico perchè l'ulteriore anomalia ed in generale il trend si assomiglia molto in entrambe le prove.

lamb · Inviato: Mer 15 Giu, 2011 8:31 am Oggetto:

ocio · Inviato: Mer 15 Giu, 2011 9:26 am Oggetto:

Max Stirner · Inviato: Mer 15 Giu, 2011 9:33 am Oggetto:

Questa è l'origine di tutti i dubbi :
qui

ocio · Inviato: Mer 15 Giu, 2011 10:34 am Oggetto:

Appunto... “We can suspect,” Guichard continued, “that sensors collect the incoming light all the more improperly, in that this light comes from a more oblique angle. Since faster lens have, by definition, a wider opening, they raise the proportion of oblique light, hence the proportion of lost energy which never lands on the pixels.”

Ed in conclusione
A possible conclusion of DxO Labs’ measurements is that photographers should consider with caution the maximum f-numbers advertised for lenses. Indeed, depending on the performance of their camera body and sensor, they may not effectively benefit as they expect from such wide apertures.

Traducendo in breve... Si suppone che gli obiettivi super luminosi, avendo un diametro più ampio, sfornano raggi più obliqui la cui luce radente è meno recepita dal sensore. Si invita i fotografi a considerare con cautela le ampie aperture in virtù del sensore della propria fotocamera.
Quindi: sotto a testare cosa combinano le nostre fotocamere per sapere se possono o meno sfruttare "realmente" la luce Mah

Ok, questo fine settimana non ci sono... devo fare una cosa... Very Happy

d.kalle · Inviato: Mer 15 Giu, 2011 10:38 am Oggetto:

Questo potrebbe (e sottolineo potrebbe) avere un senso per un ultragrandangolare di diametro 72 o 77 (vedi 20 f1,8, 11-16 f2,8, 17-35 f2,8, ecc.), non di certo su un 50 f1,2 da 52mm o un 35 f1,4 (52mm) o un 24 f2 (52mm)....

ocio · Inviato: Mer 15 Giu, 2011 10:41 am Oggetto:

Basta provare con abbinamenti di fantasia, magari guardando la produzione di vetri nikon.

Kalle, i diametri che hai scritto sono relativi al diametro della lente frontale? ... è quella che devi considerare per avere raggi più radenti.
Poi credo sia fondamentale anche l'angolo di campo inquadrato.

d.kalle · Inviato: Mer 15 Giu, 2011 10:48 am Oggetto:

Mah, consentitemi di essere scettico su tutto il ragionamento.
Se alla fine dovessi convincermi che la mia macchina ha un'intelligenza superiore, tale da intervenire a compensare (addirittura) il sensore quando quest'ultimo "non c'ha fa" perche' i raggi sono troppo obliqui e la luce e' troppa e siamo in presenza di una congiuntura astrale.... Mandrillo

Per me sono pippe mentali, anche perche', al lato pratico, differenze non se ne vedono, o, se ci sono, sono trascurabili.

lamb · Inviato: Gio 16 Giu, 2011 11:10 am Oggetto:

La tua macchina non ha un'intelligenza superiore, la tua macchina ha una piccola intelligenza (processore) che sa fare bene poche cose e ripetitive...
Detto questo non è detto che faccia quello che si suppone qui e che comunque a me pare che sia di entità trascurabile (leggasi o no pippe mentali)...
Comunque ieri ho fotografato il muro, a più tardi gli aggiornamenti...

d.kalle · Inviato: Gio 16 Giu, 2011 11:18 am Oggetto:

....gia' il fatto che ci siamo ridotti a fotografare muri dovrebbe far riflettere... Mandrillo

lamb · Inviato: Gio 16 Giu, 2011 11:22 am Oggetto:

ocio · Inviato: Gio 16 Giu, 2011 11:29 am Oggetto:

lamb · Inviato: Gio 16 Giu, 2011 11:34 am Oggetto: