Repubblica.it :che vergogna!

[Nicola Giani]

[Max Stirner]

[Max Stirner]

[Nicola Giani]

[Nicola Giani]

[Max Stirner]

[Anonimo.]

[Steven F.]

[Max Stirner]

Alberto mi spiace ma non ti seguo su questo terreno (sono commercialista e non avvocato ci tengo al distinguo ) allora anche il canone rai che ha il solo motivo di tenere in piedi la tv pubblica è inutile in quanto disatteso da milioni di persone che dire poi della congerie di norme e atti che precedono l'apertura di un'attività commerciale, inutili oggi che basta andare sul web aprie un negozio e-bay e ti saluto visto che molti venditori ebay sono evasori totali facciamo tutti così è il mondo reale e ci viviamo lo subiamo ma non dobbiamo a mio avviso accettarlo supinamente ogni volta. Io dico stiamo attenti preferisco che venga protetta una ciofeca piuttosto che rischiare di veder rubato il lavoro importantissimo di altri.
Io un uso non commerciale dell'opera altrui lo concepisco ma il furto per fini commerciali anche di valore vile non deve essere tollerato.
Credimi con un bravo avvocato anche un novello Ansel Adams sarebbe privato dell'originalità della sua opera (so quel che dico).
Poi se permetti la ciofeca>la foto decente>la carina>la bella >e il capolavoro le riconosci benissimo anche se sei ignorante fotograficamente e le vedi su flickr; non confondiamoli con le frotte di incompresi che su quel luogo fanno a gara dirsi bravo e che alla fine trovi sempre sotto le chilometriche sfilze di complimenti reciproci a delle immagini immonde....
Che poi ci siano miriadi di ciofeche in giro è verissimo ma cavolo Repubblica le ha scelte lei per la pubblicazione non vedo perché il proprietario della ciofeca non debba ribadirne la proprietà,.
Ripeto proprio perché so dove vivo ( e mi ci scontro ogni giorno con situazioni assurde) voglio avere almeno la possibilità (non significa che la utilizzi) di difendermi anche fosse solo in astratto (che poi non è sempre così).

[Steven F.]

[Anonimo.]

...la legge di solito è la codifica ufficiale di una prassi. Se la prassi va in altra direzione la legge DEVE adeguarsi, oppure verrà disattesa. Non sto dicendo che è buono o giusto, sto dicendo che funziona da sempre così. La legge sul divorzio ha preso atto della fine della coppia indissolubile, la legge sulla vendita degli anticoncezionali ha preso atto che milioni di donne li andavano a comprare in Svizzera (o a Città del Vaticano!). Il copyright non è un diritto sancito dalla carta dei Diritti dell' ONU: è piuttosto recente, oltretutto, e si riferisce originariamente alla stampa di testi su carta. Il diritto d'autore è anch' esso oggetto di dibattito, soprattutto in relazione ai software. Sullo scaricamento di musiche dalla Rete siamo arrivati all' assurdo LOGICO dell' assenza di fini di lucro come esimente, come se quando ciulo un motorino ma ci vado sopra solo io e non lo rivendo allora va bene... (ma in Rete sono molti a sostenerlo...)
Lo spazio per una ridefinizione del concetto di "fotografia d'autore" e/o di "opera d'ingegno" c'è, e la prassi planetaria IMPONE di farla. Ripetere ossessivamente che chiunque scatta qualunque cosa sempre deve avere risarcimenti e riconoscimenti, qando non ci sono o non si vogliono utilizzare i mezzi tecnici per rendere effettiva ed efficace questa protezione, NON SERVE. Se poi ci credono solo ALCUNI fotografi e nessun altro, è una bella, nobile e inutile lotta contro i mulini a vento, ANCHE se la Legge oggi sembra una rocciosa e invalicabile difesa. Come la Fortezza Bastiani.

Alberto

[Steven F.]

Quello che tu dici è chiarissimo e arcinoto. Io non contesto affatto questa parte di discorso.

Quel che mi lascia "perplesso" è che la prassi di una testata giornalistica come quella di cui si discute sia quella di "rubare" contenuti di quel genere, senza chiedere alcun permesso. Tutti sappiamo che quel genere di foto non hanno valore (tranne che per Repubblica stessa quando deve "fare notizia" e vendere le sue copie), che ce ne sono milioni identiche e bla bla bla. Perchè non chiedere il permesso? Non costava nulla e avrebbe mostrato molto più professionalità (esattamente la stessa che poi si va cercando nei foto-giornalisti). A me è questo a non essere chiaro.

[sandro510]

[Max35]

[Max Stirner]

[Anonimo.]

...nessuno vuole affrontare la domanda da un milione di dollari...

[Max35]

E tu come la vuoi affrontare ? fammi capire nel concreto .

[Anonimo.]

...non te la prendere con me, non l'ho formulata io e non sono Repubblica...

La domanda è contenuta nell' articolo di Smargiassi, ed è egregiamente riformulata da AleZan

[Steven F.]

Ma l'intervista tra tante che raccoglie per strada, lui le estorce con la violenza o chiede gentilmente se il testimone di turno può rilasciargli qualche dichiarazione?

Ripeto la domanda: perchè non chiedere il permesso?

[Max Stirner]

No no, caro il mio Smargiassi, i codici c'entrano eccome, è lui che fa finta di non considerare le norme che conosce benissimo ed è lui che propone pro domo sua un'interpretazione, guarda Alberto che il fatto che questo a te suoni giusto non significa che lo sia, altrimenti torniamo alle solite discussioni (e attenzione tirar fuori il divorzio o altre fattispecie che sono concettualmente profondamente diverse); qui, che lo riusciamo a vedere o meno, si punta a togliere valore al lavoro (in senso più ampio) puntando sulla ciofeca. Si sta cercando di fare questo e mi ripeto: se questa immagine è funzionale ad un prodotto che IO vendo è un mio diritto appropriarmene anche se è opera altrui? il punto è che l'immagine (in certi generi) è sia fonte che opera dell'ingegno (più o meno sviluppato di chi scatta la foto): diversamente dalla testimonianza o dal racconto orale di un fatto a fini giornalistici o di intervista, dietro l'immagine c'è un processo che non c'è dietro la narrazione sotto forma di intervista. Stiamo attenti perché questa linea è assai pericolosa e non per i soliti poteri forti tanto invocati a sproposito, ma proprio per gli ultimi dei carneadi.
Il comune sentire Alberto è "biased" e finché non ti ci scontri in prima persona (anche con la ciofeca, finché non è la tua e, credimi, non è il mio caso, ma è per seguire il tuo ragionamento) non te ne accorgi; perché il passo dalla "disponibilità a tutti" a "il soggetto è banale e benché indisponibile ai più, e carpito non merita tutela" è brevissimo (per quanto tu i tuoi lavori li tenga ben al riparo questo diventerà secondario).
Senza considerare, come già osservato, che l'intervista non si estorce si chiede e si può anche rifiutare di concederla o addirittura farsi pagare per concederla.